Постанова

від 02.09.2009 по справі 5020-3/207

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Постанова

Іменем України

01 вересня 2009 року Справа № 5020-3/207

Севастопольсь кий апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в:

головуючого судді ,

суддів ,

,

за участю представників ст орін:

позивача: не з'явився (за крите акціонерне товариство "Севастопольський центр обч ислювальної техніки та інфор матики");

відповідача: ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 14 лист опада 1996 року (фізична особа - п ідприємець ОСОБА_1);

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 на рішенн я господарського суду міста Севастополя (суддя Головко В .О.) від 23 червня 2009 року у справі №5020-3/207

за позовом закрит ого акціонерного товариства "Севастопольський центр обч ислювальної техніки та інфор матики" (вул. Гоголя, 21,Севастоп оль,99011)

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1,95006)

про стягнення 51408,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2009 року з акрите акціонерне товариств о "Севастопольський центр об числювальної техніки та інфо рматики" звернувся до господ арського суду міста Севастоп оля з позовом до фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у користу ванні нерухомим майном.

Позовні вимоги з посиланням на статтю 785 Цивіл ьного кодексу України мотиво вані невиконанням відповіда чем зобов' язань за договоро м оренди № 6 від 01січня 2008 року в частині повернення орендова ного майна після закінчення строку дії договору.

Заявою від 17 червн я 2009 року позивач, скориставши сь правами, наданими йому ста ттею 22 Господарського процес уального кодексу України змі нив предмет позову та просив суд стягнути з відповідача 514 08,00 грн., з яких: 27540,00 грн. - заборг ованість з орендної плати, 23868,0 0 грн. - неустойка (а.с. 47).

Рішенням господа рського суду міста Севастопо ля від 23 червня 2009 року у справі № 5020-3/207 позов закритого акціон ерного товариства "Севастопо льський центр обчислювально ї техніки та інформатики" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51408,00 грн . задоволено.

Стягнуто з фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_1 на користь закритого акц іонерного товариства "Севаст опольський центр обчислювал ьної техніки та інформатики" 51408,00 грн. заборгованості. Виріш ено питання розподілу судови х витрат.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, фі зична особа - підприємець О СОБА_1 звернувся до Севасто польського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати рішення суду першої і нстанції та прийняти нове, ко трим відмовити у задоволені позову.

Підставами для ск асування зазначеного судово го рішення відповідач вважає порушення судом норм матері ального і процесуального пра ва, які, на думку скаржника, бу ли допущенні.

Порушення норм п роцесуального права відпові дач обґрунтовує розглядом сп рави в його відсутність, нена лежним чином повідомленням п ро час та місце розгляду спра ви.

Також відповідач вказує на те, що договір оренд и приміщення № 6 від 01.01.2008 є розір ваним, а приміщення передано представнику орендодавця вж е після закінчення першого м ісяця оренди у зв' язку з від сутністю у відповідача доход ів від підприємницької діяль ності. При цьому, акт прийманн я-передачі приміщення, як вка зує відповідач, позивач підп исати відмовився, посилаючис ь на пункт 2.3 договору оренди № 6 від 01 січня 2008 року, яким такий обов' язок не передбачений.

Крім того, на думк у відповідача, суд першої інс танції, приймаючи позов до ро згляду, порушив вимоги статт і 15 Господарського процесуал ьного кодексу України, оскіл ьки справи у спорах, що виника ють при укладанні, зміні та ро зірванні господарських дого ворів, справи у спорах про виз нання договорів недійсними р озглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за дого вором здійснити на користь д ругої сторони певні дії.

Відзив на апеляц ійну скаргу від закритого ак ціонерного товариства "Севас топольський центр обчислюва льної техніки та інформатики " до Севастопольського апеля ційного господарського суду не надходив.

В судове засідан ня, призначене розглядом на 01 вересня 2009 року, представник п озивача не з' явився, про час і місце судового засідання б ув повідомлений своєчасно та належним чином.

Судова колегія, в раховуючи ті обставини, що яв ка сторін у судове засідання не визнавалась обов' язково ю, клопотання про відкладенн я розгляду справи до суду апе ляційної інстанції не надход или, визнала можливим розгля нути справу за наявними в ній матеріалами без представник а позивача.

При повторному р озгляді справи в порядку ста тті 101 Господарського процесу ального кодексу України судо ва колегія встановила наступ не.

Звертаючись до с уду з позовом, закрите акціон ерне товариство "Севастополь ський центр обчислювальної т ехніки та інформатики" у якос ті підстав для його задоволе ння зазначало, що 01 січня 2008 рок у між ним як орендодавцем та ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Орендар) був укладений договір № 6 оренди п риміщення (далі - Договір) (а.с . 6-7).

Згідно з пунктом 1.1 Договору орендодавець пере дав орендарю в користування частину нежитлового приміще ння площею 24,00 кв.м., яке розташо ване за адресою: АДРЕСА_2 д ля використання під офіс.

Строк дії догово ру встановлений з 01 січня 2008 ро ку по 31 грудня 2008 року (пункт 1.2 до говору).

Відповідно до пу нкту 2.3 Договору, повернення о рендарем об'єкта оренди здій снюється протягом трьох днів після закінчення строку дії договору. Об'єкт повинен бути повернутий у стані, в якому ві н був отриманий, з урахування м нормального зносу.

Пунктом 3.2.9 Догово ру встановлений обов'язок по вернути об'єкт після закінче ння дії договору в належному стані, з урахуванням нормаль ного зносу.

Розмір орендної плати визначений у пункті 4.1 Д оговору та становить 2295,00 грн. у місяць і сплачується оренда рем не пізніше 5 числа поточно го місяця. Орендна плата внос иться грошовими коштами на к ористь орендодавця. Орендар зобов'язується здійсняти пер едплату за 1 місяць.

Відповідно до пу нкту 4.4 Договору орендна плата , яка сплачена несвоєчасно аб о не в повному обсязі стягуєт ься з орендаря у порядку, пере дбаченому діючим законодавс твом.

За приписами пун ктів 7.1-7.3 Договору, за невикона ння або неналежне виконання зобов'язань за договором, сто рони несуть відповідальніст ь, яка передбачена нормами ді ючого законодавства. Спори м іж сторонами в процесі викон ання умов договору вирішують ся шляхом проведення перегов орів, а у випадку недосягненн я згоди - у судовому порядку.

Згідно з актом пр иймання-передачі орендовано го приміщення, який є додатко м до договору оренди № 6 від 01 сі чня 2008 року, зазначене нерухом е майно було передано позива чу (а.с. 8).

За твердженнями позивача відповідач свої зоб ов'язання за договором своєч асно не виконав: не звільнив о рендовані приміщення, своєча сно не передав об'єкт оренди з а актом приймання-передачі м айна балансоутримувачу у вст ановлений договором строк, а також ним не була сплачена ор ендна плата за весь період ор ендного користування.

10 червня 2009 року по зивачем у складі комісії був складений акт повернення ор ендованого майна за договоро м № 6 від 10 січня 2008 року, а саме - ч астки нежитлового приміщенн я площею 24,00 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 54).

Викладене з' яви лось підставою для звернення позивача до суду з позовом пр о стягнення з відповідача су ми несплаченої орендної плат и за 12 місяців у розмірі 27540,00 грн ., а також неустойки за період з 01 січня 2009 року по 10 червня 2009 ро ку у розмірі 23868,00 грн.

Обговоривши дово ди апеляційної скарги, заслу хавши представника відповід ача, перевіривши правильніст ь застосування господарськи м судом першої інстанції нор м матеріального та процесуал ьного права, судова колегія д ійшла висновку про відсутніс ть підстав для задоволення а пеляційної скарги та скасува ння оскаржуваного рішення го сподарського суду міста Сева стополя виходячи з наступног о.

Згідно зі статте ю 759 Цивільного кодексу Україн и за договором найму (оренди) н аймодавець передає або зобов 'язується передати наймачеві майно у користування за плат у на певний строк.

Відповідно до ча стини 1 статті 762 Цивільного ко дексу України передбачено, щ о за користування майном з на ймача справляється плата, ро змір якої встановлюється дог овором найму; плата за корист ування майном вноситься щомі сячно, якщо інше не встановле но договором найму.

Відповідно до ча стини 1 статті 193 Господарсько го кодексу України суб'єкти г осподарювання та інші учасни ки господарських відносин по винні виконувати господарсь кі зобов'язання належним чин ом відповідно до закону, інши х правових актів, договору, а з а відсутності конкретних вим ог щодо виконання зобов'язан ня - відповідно до вимог, що у п евних умовах звичайно ставля ться. До виконання господарс ьких договорів застосовують ся відповідні положення Циві льного кодексу України з ура хуванням особливостей, перед бачених цим Кодексом.

Аналогічні норми містяться у статтях 525, 526 Цивіл ьного кодексу України.

Як вбачається з м атеріалів справи, орендар - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 за період з 01 січня 2008 р оку по 31 грудня 2008 року мав спла тити 27540,00 грн. (з розрахунку 2295,00 гр н. * 12 місяців = 27540,00 грн.).

Судом першої інс танції встановлено, що відпо відач належним чином не вико нав зобов' язання за договор ом та заборгованість на день прийняття рішення не була по гашена. Доказів сплати забор гованості відповідачем суду не надані.

З урахуванням ви кладеного та керуючись норма ми чинного законодавства, су дова колегія вважає, що суд пе ршої інстанції правомірно за довольнив вимоги позивача в частині стягнення орендної п лати у розмірі 27540,00 грн.

Також, позивач про сив суду стягнути з відповід ача неустойку за неналежне в иконання договору оренди у р озмірі 23868,00 грн.

Згідно з частино ю 1 та 2 статті 551 Цивільного код ексу України предметом неуст ойки може бути грошова сума, р ухоме і нерухоме майно. Якщо п редметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства.

Статтею 785 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що у разі припинення дого вору найму наймач зобов'язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено в дого ворі. Якщо наймач не виконує о бов'язку щодо повернення реч і, наймодавець має право вима гати від наймача сплати неус тойки у розмірі подвійної пл ати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до пу нкту 7.1 Договору за невиконанн я або неналежне виконання зо бов' язань за цим договором сторони несуть відповідальн ість у відповідності з діючи м законодавством України.

Як вбачається з м атеріалів справи, а саме, з роз рахунку позивача, сума неуст ойки, яка підлягає стягненню за період з 01 січня 2009 року по 10 ч ервня 2009 року складає 23868,00 грн.

Суд першої інста нції перевіривши розрахунок суми неустойки дійшов висно вку про те, що позовні вимоги в частині стягнення неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення у розмірі 23868,00 грн. п ідлягають задоволенню. З дан им висновком також погоджуєт ься судова колегія.

В апеляційній ск арзі відповідач посилається на те, що він був неналежним ч ином повідомлений про час та місце судового засідання.

Згідно з пунктом 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України , затвердженою наказом Вищог о господарського суду Україн и від 10 грудня 2002 року за № 75 перш ий (підписаний) примірник про цесуального документа (ухвал и, рішення, постанови) залишає ться у справі. На звороті у лів ому нижньому куті першого пр имірника процесуального док умента, який залишається у сп раві, проставляється відпові дний штамп суду з відміткою п ро відправку документа, що мі стить: вихідний реєстраційни й номер, загальну кількість в ідправлених примірників док умента, дату відправки, підпи с працівника, яким вона здійс нена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відпов ідно до наведених вимог назв аної Інструкції, є підтвердж енням належного надсилання к опії процесуального докумен та сторонам та іншим учасник ам судового процесу.

З матеріалів спр ави вбачається, що на виконан ня норм чинного законодавств а суд першої інстанції скеро вував процесуальні документ и на зазначену у позові та сві доцтві про державну реєстрац ію адресу відповідача, а саме : вул. Гагаріна, буд. 119, смт. Гвард ійське, Сімферопольський рай он, Автономна Республіка Кри м. Зазначений факт підтвердж ується відповідними штампам и вихідної кореспонденції, я кі містяться на зворотній ст ороні процесуальних докумен тів господарського суду Авто номної Республіки Крим, що св ідчить про належне повідомле ння відповідача.

Також, згідно з пу нктом 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і" від 02 червня 2006 року за № 01-8/1228 пр имірники повідомлень про вру чення рекомендованої коресп онденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т . п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважа тися належними доказами вико нання господарським судом об ов'язку щодо повідомлення уч асників судового процесу про вчинення цим судом певних пр оцесуальних дій.

В матеріалах спр ави містяться примірники про цесуальних документів госпо дарського суду Автономної Ре спубліки Крим та повідомленн я про вручення рекомендовано ї кореспонденції, які поверн уті органами зв'язку з познач ками, що адресат, а саме - фізич на особа - підприємець ОСОБ А_1 за зазначеною адресою не проживає. Вказаний факт тако ж свідчить про належне повід омлення відповідача (а.с. 23-25, 52-53).

Таким чином, поси лання відповідача на те, що ві н був неналежним чином повід омлений про час та місце судо вого засідання є необґрунтов аними.

Також, відповіда ч в апеляційній скарзі вказу є на те, що договір оренди прим іщення № 6 від 01 січня 2008 року є р озірваним, а приміщення пере дано представнику орендодав ця вже після закінчення перш ого місяця оренди у зв' язку з відсутністю у відповідача доходів від підприємницької діяльності. При цьому, акт при ймання-передачі приміщення, як вказує відповідач, позива ч підписати відмовився, поси лаючись на пункт 2.3 договору о ренди № 6 від 01 січня 2008 року, яки м такий обов' язок не передб ачений.

Відповідно до ча стини 1 статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Однак, як вбачаєт ься з матеріалів справи, відп овідач не надав суду першої т а апеляційної інстанції нале жних доказів тих обставин, на які він посилається як на під ставу своїх заперечень, а том у судова колегія вважає вказ ані висновки хибними.

Крім того, на думк у апелянта, суд першої інстан ції, приймаючи позов до розгл яду, порушив вимоги статті 15 Г осподарського процесуально го кодексу України, оскільки справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розір ванні господарських договор ів, справи у спорах про визнан ня договорів недійсними розг лядаються господарським суд ом за місцезнаходженням стор они, зобов'язаної за договоро м здійснити на користь друго ї сторони певні дії.

Як вбачається з м атеріалів справи, позивачем первісно був заявлений вінди каційний позов про витребува ння майна з чужого незаконно го володіння.

Частиною 2 статті 16 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що справи у спорах про пр аво власності на майно або пр о витребування майна з чужог о незаконного володіння чи п ро усунення перешкод у корис туванні майном розглядаютьс я господарським судом за міс цезнаходженням майна.

Під час розгляду справи у суді першої інстанц ії позивач, скориставшись на даними йому статтею 22 Господа рського процесуального коде ксу України правом, заявою ві д 17 червня 2009 року змінив позов ні вимоги та просив суд стягн ути з відповідача 51408,00 грн., з як их: 27540,00 грн. - заборгованість з орендної плати, 23868,00 грн. - неус тойка.

Частиною 1 статті 15 Господарського процесуаль ного кодексу України встанов лено, що справи у спорах, що ви никають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах пр о визнання договорів недійсн ими розглядаються господарс ьким судом за місцезнаходжен ням сторони, зобов'язаної за д оговором здійснити на корист ь другої сторони певні дії, та кі як: передати майно, виконат и роботу, надати послуги, спла тити гроші тощо.

Однак, відповідн о до частини 3 статті 17 Господа рського процесуального коде ксу України справа прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням п равил підсудності, повинна б ути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі р озгляду справи вона стала пі дсудною іншому господарсько му суду.

Отже, зазначені в исновки заявника апеляційно ї скарги є необґрунтованими та суперечать нормам чинного законодавства.

Таким чином, висн овки суду першої інстанції, я кі викладені в рішенні, коле гія суддів вважає законними і обґрунтованими, а доводи ап еляційної скарги такими, що н е спростовують зазначений ви сновок.

З урахуванням ви кладеного, судова колегія вв ажає, що рішення по справі при йнято при правильному застос уванні норм матеріального та процесуального права, у зв'яз ку з чим апеляційна скарга фі зичної особи - підприємця О СОБА_1 не підлягає задоволе нню, а рішення суду першої інс танції скасуванню.

Керуючись стаття ми 101, пункт 1 статті 103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну ск аргу фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 залишити без з адоволення.

2. Рішення господа рського суду міста Севастопо ля від 23 червня 2009 року у справі №5020-3/207 залишити без змін.

Головуючий суддя

Судді