Рішення

від 19.10.2007 по справі 13/554-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/554-05

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.10.07           Справа № 13/554-05.

За позовом Колективного підприємства «Техно-торговий центр «Електрон» до відповідача           Приватного підприємця Солоха Василя Володимировича

про стягнення 18740 грн. 86 коп.  

                                                                                                 Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Позивач: Пилипенчук Б.І.

Відповідач: Сидоренко В.М.

14.08.2007 року в засіданні оголювалась перерва до 07.10.2007 року. В засіданні 07.10.2007 року оголошувалась перерва до 19.10.2007 року.

В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частині рішення.

Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача звільнити зайняте нежитлове приміщення та стягнути з приватного підприємця Солохи В.В. на користь позивача орендну плату в розмірі 7 750 грн. 00 коп. згідно умов договору оренди від 17.03.2004 року, укладеного між сторонами, 1 400 грн. 00 коп. неустойки, 9 045 грн. 00 коп. пені та 18 740 грн. 86 коп. інфляційних збитків.

Позивач подав до суду заяву про зміну позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 37003 грн. 25 коп., в тому числі: 6000 грн. 00 коп. заборгованості по орендній платі, 1417 грн. 50 коп. інфляційних збитків, 180 грн. 00 коп. 3% річних, 505 грн. 75 коп. пені, 18000 грн. 00 коп. неустойки, 10700 грн. 00 коп. збитків на юридичні послуги.

Від представника відповідача додаткових заяв та клопотань не надходило.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд  встановив наступне:

17.03.2004р. між Колективним підприємством "Техно - торговий центр "Електрон" (орендодавець) та приватним підприємцем Солохою Василем Володимировичем (орендар) був укладений договір оренди, згідно п. 1 якого орендодавець передав орендарю в тимчасове платне користування нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м. Ромни, бул. Жовтневої революції, 2, загальною площею 150 кв. м. Термін дії договору був визначений з 17.03.2004 по 31.12.2004 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.05.2005р. у справі № 14/60-05 договір оренди нежитлових приміщень від 17.03.2004р. між КП "Техно - торговий центр "Електрон" та Солохою В.В. був продовжений на тих же умовах та на той же строк, оскільки згідно ст. 764 ГК України, ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Орендна плата відповідно до п. 3.3. договору складає 1500 грн. 00 коп. та нараховується до 5 числа поточного місяця.

Матеріалами справи, зокрема з розрахунку позову вбачається, що позивач просить суд стягнути орендну плату за період січень – квітень 2005 року.

Але судом встановлено, що 18.11.2004 року директору КП ТТЦ «Електрон» було направлено лист-пропозицію (оферту) від 18.11.2004 № 9 про підписання договору оренди на 2005 рік.

Як зазначає відповідач відповіді від позивача на вказаний лист – пропозицію (оферту) про підписання договору оренди на 2005 рік так і не отримав.

Відповідач з 01.01.2005 р. продовжує користуватися приміщеннями: 115 м.кв. - торгівельного залу ,35 м.кв. - складського приміщення, отриманими в оренду

З 11.01.2005 р. відповідачу було припинено доступ до орендних приміщень про що свідчить акт торгового відділу міськвиконкому від 11.01.05 р. і розпочинаються ремонтні роботи в торгівельному залі (телеграма від 17.01.05 року.

Позивач звертається в господарський суд з позовом відповідача по відшкодуванню збитків та орендної плати в сумі 14229,45 грн. (справа № 14/60-05).

Відповідач звертається до господарського суду з зустрічною позовною заявою про спонукання орендодавця до надання послуг з оренди нежилого приміщення (справа №14/60-05).

Рішенням господарського суду Сумської області по справі 14/60-05 позовні вимоги КП ТТЦ "Електрон" задоволені частково, а в задоволенні зустрічного позову ПП Солохи В.В., про продовження договору оренди нежилого приміщення, було відмовено.

Відповідач направляє апеляційну скаргу на рішення господарського суду Сумської області від 17.03.05 р. по справі №14/60 - 05 КП ТТЦ "Електрон " у відзиві на апеляційну скаргу від 22.04.05 р. чітко вказує на: - негативні відносини з ПП Солохою В.В. - небажання укладати новий договір оренди з ПП Солохою підтверджує факт проведення ремонтних робіт у спірних приміщеннях.

Постановою Харківського апеляційного суду від 05.05.2005 р., по справі №14/60-05 апеляційну скаргу ПП Солохи В.В. задоволено та продовжено дію договору оренди нежилих приміщень від 17.03.04р. на тих же умовах і на той же строк, тобто договір оренди нежилих приміщень від 17.03.2004 р. продовжено з 05.05.2005р.

Але позивач не виконав рішення суду і продовжував обмежувати доступ до орендованих приміщень про що свідчить (акт про відмову у доступі до орендних приміщень;акт посвідчення факту відмови від підпису) в матеріалах справи.

За період обмеження доступу до орендованих приміщень, посилаючись на закінчення договору оренди, позивач проводив ремонтні роботи в торгівельних приміщеннях (в т. ч. і орендованих). Весь товар та торгівельне обладнання відповідача, за вказівкою директора КП ТТЦ "Електрон " Колодненко О.М. та ним особисто, переміщено у складське приміщення .

В червні 2005р. приміщення, в т.ч. і ті, що мав би орендувати відповідач, були передані в оренду ПП "Діавест+". Це підтверджується листом Роменського міськвиконкому на запит відповідача.

Факт звільнення орендованих приміщень підтверджується ухвалою господарського суду Сумської області по справі 14/193-05 від 23.11.06 (при передачі справи на новий розгляд) де позивач звертається з вимогою до відповідача звільнити приміщення, а потім відмовився від своїх позовних вимог (ухвала господарського суду Сумської області від 23.11.06р.по справі 14/193-05).

Враховуючи вищевикладені відповідач з січня 2005р. не міг орендувати приміщення, оскільки було припинено до них доступ та виконувалися в приміщенні ремонтні роботи.

Заборгованість по орендній платі за січень-квітень 2005р., не може існувати, в зв'язку з відсутністю самого договору оренди. А постанову ХАГС від 05.05.2005 про продовження договору оренди позивач не виконав і приміщення з червня 2005р. передані в оренду ПП "Діавест+".

Таким чином, розрахунок збитків, які наче б то, завдав відповідач позивачу не відповідають дійсності.

Тобто враховуючи вищевикладене позивач не підтвердив та не довів фактів продовження договору оренди нежилих приміщень від 17.03.04 р. А визнаючи факт проведення ремонтних робіт в торгівельних приміщеннях з 11.01.05 р., розрахунок збитків по орендній платі з січня 2005 року не відповідає дійсності.

Щодо вимог позивача по відшкодуванню витрат на юридичні послуги, то вони не підтвердженні документами належним чином.

Так на відшкодування витрат щодо юридичних послуг:

-          відсутні оригінали договорів і докази проплати по ним;

-          представником позивача в судовому засіданні був Пилипенчук Б.І., а договір та видатковий касовий ордер був виданий на Жаренко В.Ф.

Тоді як в договорі зазначено, що однією з умов, надання послуг є представлення інтересів в суді (п. 9 договору).

Крім того видатковий ордер від 04.05.2006 року передбачає як підставу для оплати договір від 17.03.2006 року, а ордер від 09.10.2006 року передбачає як підставу для оплати цивільну угоду.

Таким чином позовні вимоги в частині відшкодування збитків на юридичні послуги в сумі 10700 грн. 00 коп. безпідставні, необґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню.

        Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                       В И Р І Ш И В:

1.У задоволенні позову відмовити.