Рішення

від 14.12.2006 по справі 14/434

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/434

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

14.12.2006р.                                                                                          Справа №14/434

за позовом  Приватного підприємства "Зірка", вул. Г.Бресту, 44-а, м. Кременчук, Полтавська область,39600

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Чутівський комбікормовий завод", пров. Аптечний, 11, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавська область,38832

про  стягнення 24223,33 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Чернявський К.А., дов. б/н від 24.07.2006 р.

                     Огриза Г.Р., дов. б/н від 24.07.2006 р.

від відповідача:  не з`явився

          СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 24223,33 грн. – заборгованості за договором № 3 від 01.02.2005 р. про охорону виробничих об`єктів, в тому числі: 22 778,00 грн.  - основного боргу та 1945,33 грн.  - пені, а також уточнення позовної заяви від 14.12.2006 р. в частині обгрунтування розрахунку стягуваної пені.

В судовому засіданні 14.12.2006р. було оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Відповідач 12.09.2006р. подав заяву від 06.09.2006р. (вхід. №10520 канц. суду) про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи №14/434 та передати вказану справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 12.09.2006 р. в задоволенні заяви про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи № 14/434 було відмовлено.

Ухвалою заступника голови господарського сулу Полтавської області Пушка І.І. від 12.09.2006р. строк вирішення спору було продовжено на один місяць в порядку статті 69(3) ГПК України.

Відповідач  02.10.2006р. подав апеляційну скаргу (вхід. №2437 канц.суду) на ухвалу господарського суду від 26.07.2006р. про порушення провадження у справі №14/433 та касаційну скаргу (вхід.№2438 від 02.10.2006р.) на ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід судді Іваницького О.Т.

Ухвалами заступника голови господарського сулу Полтавської області Пушка І.І. від 04.10.2006р. відповідачу було відмовлено в прийнятті апеляційної та касаційної скарг на вищевказані ухвали, та повернуто її скаржнику (відповідачу).

Ухвалою заступника голови господарського сулу Полтавської області Пушка І.І. від 09.10.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з відпусткою судді Іваницького О.Т. і справа передана на розгляд судді Георгієвського В.Д.

Суддя Георгієвський В.Д. прийняв справу до свого провадження і відклав її розгляд на 14.11.2006р.

Ухвалою заступника голови господарського сулу Полтавської області Пушка І.І. від 13.11.2006р. склад суду було змінено в зв'язку з виходом із відпустки судді Іваницького О.Т. і справа передана йому на розгляд.

Суддя Іваницький О.Т. прийняв справу до свого провадження і розглянув її по суті.

Відповідач 14.11.2006р. повторно подав заяву про відвід судді Іваницького О.Т. від розгляду справи №14/434.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А.  від 14.11.2006р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Чутівський комбікормовий завод», с. Чапаєве про відвід судді Іваницького О.Т. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 06.12.2006р. відповідачу повернуто зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору.

14.12.2006р. представником відповідача Василик В.В. через канцелярію суду подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яку заступником Голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. відхилене та справа розглядається одноособово.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість та зарахування однорідних вимог відповідно до заяви № 246 від 14.09.2006 р.

Позивач в порядку статті 22 ГПК України у судове засідання 14.12.2006 року подав заяву про уточнення позовних вимог, якою обґрунтував розрахунок стягуваної пені.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи і подані докази, заслухавши представників позивача, суд встановив, що           01.02.2005 р. між Приватним підприємством “Зірка”, м. Кременчук (далі – позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Чутівський комбікормовий завод”, с. Чапаєве (далі – відповідач) було укладено договір № 3 від 01.02.2005 р. про охорону виробничих об`єктів (далі – договір), відповідно до пункту 1.1 якого відповідач доручає, а позивач приймає під охорону об`єкти, перераховані у переліку та плані (схемі) , що додається до договорів (копія в матеріалах справи).

Пунктом 5.1 договору передбачено, що оплата послуг здійснюється щомісячно на підставі наданих позивачем (виконавцем) рахунків. Вартість послуг протягом дії договору може змінюватися залежно від об`єму наданих послуг та інших чинників.

Відповідно до пункту 5.3 Договору датою виконання послуг вважається дата підписання акту приймання-передачі виконаних робіт, що складається щомісячно у двох примірниках, з яких перший знаходиться у позивача, другий – у відповідача.

Згідно з пунктом 5.2 договору оплата послуг проводиться до 5-го числа наступного місяця, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Отже, оплата відповідачем за надані позивачем послуги повинна була здійснюватися щомісяця не пізніше 5-го числа наступного місяця.

На виконання умов договору позивачем були надані передбачені Договором що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актами виконаних робіт, а саме: б/н від 28.02.2004 р., б/н від 31.03.2004 р., б/н від 30.04.2004 р.,  б/н від 31.05.2004 р., б/н від 30.06.2004 р., б/н від 31.07.2004 р., б/н від 31.08.2004 р., б/н від 30.09.2004 р., б/н від 31.10.2004 р., б/н від 30.11.2004 р., б/н від 31.12.2004 р., б/н від 02.02.2005 р., б/н від 28.02.2005 р., б/н від 31.03.2005 р., б/н від 30.04.2005 р., б/н від 31.05.2005 р., б/н від 30.06.2005 р., б/н від 31.07.2005 р., б/н від 31.08.2005 р., б/н від 30.09.2005 р., б/н від 31.10.2005 р., б/н від 31.12.2005 р., б/н від 30.11.2005 р., б/н від 31.01.2006 р., б/н від 28.02.2006 р., б/н від 31.03.2006 р., б/н від 30.04.2006 р., б/н від 10.05.2006 р.

Відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплатив послуги по охороні виробничих об'єктів, його заборгованість (без урахування ПДВ) за грудень 2005 року складає 578,00 грн. (рахунок №3, акт прийому здачі виконаних робіт від 21.12.2005р.), за січень 2006 року - 5000,00 грн. (рахунок №3 від 31.01.2006р., акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.01.2006р.), за лютий 2006р.  – 5000,00 грн. (рахунок №12 від 28.02.2006р., акт прийому-здачі виконаних робіт від 28.02.2006р.), за березень 2006 року – 5000,00 грн. (рахунок №19 від 31.03.2006р., акт прийому-здачі виконаних робіт від 31.03.2006р.), за квітень 2006 року – 5000,00 грн. ( рахунок №24 від 30.04.2006р., акт прийому-здачі виконаних робіт від 30.04.2006р.) та за травень 2006 р.  – 1700,00 грн. (рахунок №29 від 10.05.2006р., акт прийому здачі виконаних робіт від 10.05.2006р.)

Частково заборгованість підтверджується актом звірки взаєморозрахунків позивачем та відповідачем, відповідно до якого станом на 04.05.2006 р. за відповідачем рахувалася заборгованість у розмірі 21 778,00 грн.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 4.3. Договору № 3 від 01.02.2005 р. передбачено, що у випадку порушення визначених даним договором термінів розрахунків за надані позивачем послуги, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 ГК України при реалізації в судовому порядку відповідальності за правопорушення у сфері господарювання застосовується загальний та скорочені строки позовної давності, передбачені Цивільним кодексом України.

Частина 1 статті 230 ГК України встановлює, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання.

Частиною 2 статті 258 ЦК України передбачені строки спеціальної позовної давності в один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, позивач нарахував відповідачу 1945,33 грн. пені за період з 15.06.2005 р. по 15.06.2006 р., тобто на час звернення позивача до відповідача з вимогою № 72 від 20.06.2006 р., з урахуванням постійних прострочень у встановлені Договором терміни сплати за послуги (копії банківських виписок в матеріалах справи).

В порядку досудового врегулювання спору позивач 22.06.2006 р. звернувся до відповідача з вимогою № 72 від 20.06.2006 р., яка була залишена відповідачем без відповіді.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Заперечення відповідача щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог відхиляються судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідачем не виконано належним чином взяті на себе зобов`язання по своєчасній та повній оплаті за надані послуги позивачем.

Відповідно до статті 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Враховуючи те, що відповідачем було подано: договір про відступлення права вимоги № 021/06НД від 11.09.2006 р. на суму 21178,00 грн. та заява № 246 від 14.09.2006 р. про зарахування однорідних вимог на суму 21178,00 грн., а також те, що сам позивач не заперечує факту такого зарахування на суму 21178,00 грн., суд дійшов висновку, що в цій частині позовних вимог провадження підлягає припиненню відповідно до статті 80 (п.1-1) ГПК України.

Оскільки сторони домовилися зарахувати однорідні вимоги на суму 21178,00 грн., розмір основного боргу складає  1100,00 грн. ( 22 278,00 – 21 178,00).

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази вини відповідача в неналежному виконанні взятих на себе зобов`язань, а також в порушенні вимог чинного законодавства (у матеріалах справи), суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 1100,00 грн. основного боргу та 1945,33 грн. пені,  витрати по сплаті державного мита у сумі 242,25  грн. та послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 118,00 грн.

Провадження у справі в частині стягнення 21178,00 грн. підлягає припиненню відповідно до статті 80 (п.1-1) ГПК України.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 22, 32-34, 36, 43, 44- 45, 49, 80 (п.1-1), 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Припинити провадження в частині стягнення 21 178,00 грн. основного боргу.

3. Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю “Чутівський комбікормовий завод”, 38832, пр. Аптечний, 11, с. Чапаєве, Чутівський район, Полтавської області ( р/р 26008054500575 у ГРУ “ПриватБанк”, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00687362) на користь Приватного підприємства “Зірка”, 39600, м. Кременчук, пров. Героїв Бресту, б. 44а (р/р 26003055234856 у АКБ “ПриватБанк” у м. Кременчуці, МФО 331401, код ЄДРПОУ 32738420) 1100,00 грн. – основного боргу, 1945,33 грн. пені, 242,25 грн. – державного мита та 118,00 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                       Іваницький О.Т.