Рішення

від 30.11.2006 по справі 19/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30.11.2006р.                                                                                          Справа №19/239

за позовом редакції газети “Вісник Кременчука”, м.Кременчук

до 1. Кременчуцької міської  виборчої комісії, м.Кременчук

    2. Відділення Держказначейства України у м.Кременчуці, м.Кременчук

Третя особа на стороні Відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –Кременчуцька міська рада Полтавської області

про стягнення 27839,10 грн

                                                                                                             Суддя Безрук Т.М.

Представники :

Від позивача –Юрченко І.Г., довіреність б\н від 28.10.2006р.

Від відповідачів –1. не з”явилися

                               2. не з”явилися

Від третьої особи –не з”явилися

       Суть спору: розглядається позовна заява            про стягнення заборгованості  за надані послуги згідно договорів  №8 від 06.02.2006р., №10 від 06.02.2006р., №10-1 від 06.02.2006р., №16 від 04.04.2006р. в сумі 27839,10 грн.

Відповідач (1)  відзив на позов не надав, явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Згідно з повідомленням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради юридична адреса Відповідача (1) співпадає з тією, що зазначена  у позовній заяві.

Відповідно до статті 82 Закону України “Про вибори депутатів  Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів витрати  на підготовку і проведення чергових, позачергових та перших місцевих виборів здійснюються виключно за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція  з Державного бюджету України, та коштів виборчих фондів місцевих організацій партій (блоків), кандидатів у депутати в одномандатних округах, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.

Оскільки витрати на підготовку та проведення даних виборів здійснювалися виключно за рахунок коштів, отриманих як цільова субвенція з Державного бюджету України, то Кременчуцький відділ Держказначейства України був притягнутий до справи в якості другого  відповідача.

          Відповідач (2) проти позову заперечує (відзив  на позов №01-19/1314 від 17.08.2006р.- в матер.справи), посилаючись на відсутність  факту заподіяння ним шкоди інтересам Позивача.

          Третя особа на стороні Відповідачів явку свого представника в судове засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті спору не надала.

          Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

6 лютого 2006 року Кременчуцька міська виборча комісія по виборах депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 26 березня 2006 року ( Відповідач 1)  звернулася до Позивача з замовленням про друкування на сторінках газети Позивача матеріалів про проведення виборів,  про що було укладено договори №8 від 06.02.2006р., №10 від 06.02.2006р., №10-1 від 06.02.2006р., №16 від 04.04.2006р.

Предметом договорів було поширення матеріалів, наданих Відповідачем (1) повідомлень виборчої комісії, інших матеріалів, наданих міською виборчою комісією в період підготовки та проведення виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад, сільських, селищних, міських голів 26 березня 2006 року на сторінках газети “Вісник Кременчука”та в офіційних додатках .

Відповідач (1) неодноразово письмово звертався до Позивача з листами-замовленнями на публікацію інформації (листи №6 від 10.02.2006р.. №11 від 15.02.2006р., б/н від  27.02.2006., б/н  від 02.03.2006р,  №16 від 16.03.2006р., №86 від 04.04.2006р.,  №18 від 19.04.2006р.- в матеріалах справи).

Як свідчать докази, надані Позивачем, він виконав свої зобов "язання згідно укладених договорів належним чином, що підтверджується актами приймання-здачі робіт із розміщення реклами, підписаними   сторонами з зазначенням вартості виконаних робіт від 9 лютого 2006р., 10 березня 2006р.,  16 березня 2006р., б квітня 200б р., 20 квітня 2006 року. Крім того, в судове засідання Позивач надав для залучення до справи  примірники газет  “Вісник Кременчука” №16 за 20.04.2006р., №11 за 16.03.2006р., №12 за 23.03.2006р., №14 за 06.04.2006р.,  №9 за 02.03.2006р., № 6 за 09.02.2006р., №10 за 09.03.2006р. в  підтвердження належного  виконання ним своїх зобов”язань.

П. 3.5. Договорів передбачено, що облік  виконаних Позивачем робіт та їх вартість ведеться за актами виконаних робіт, підписаними сторонами після виходу чергового номеру газети, в якому було розміщено інформацію.

Відповідно до пункту 3. 1 вищевказаних договорів, оплата або попередня оплата проводиться згідно з наданими рахунками.

Так,  відповідно до рахунку № 25 від 7 лютого 2006 року вартість виконаних робіт становить 1655,50 грн;

Згідно рахунку №38 від 24 лютого 2006 року вартість виконаних робіт становить 3852 гривні (з податком);

Згідно рахунку №38 від 24 лютого 2006 року вартість виконаних робіт становить 4300 гривень;

Згідно рахунку № 57 від 10 березня 2006 року вартість виконаних робіт становить  7679,30 гривень;

Згідно рахунку № 58 від 10 березня 2006 року вартість виконаних робіт становить 8076,90 гривень;

Згідно рахунку № 62 від 16 березня 2006 року вартість виконаних робіт становить 8643 гривень;

Згідно рахунку № 65 від 23 березня 2006 року вартість виконаних робіт становить 1620,56 гривень;

Згідно рахунку № 68 від 4 квітня 2006 року вартість виконаних робіт становить 1663,77 гривень;

Згідно рахунку № 69 від 19 квітня 2006 року вартість виконаних робіт становить 155,57 гривень.

Таким чином, загальна сума, яка повинна бути сплачена за рахунками Відповідачем (1) на виконання умов вищевказаних договорів, становить  37646,60  грн.

Однак в порушення ст.526 ЦК України та умов вищевказаних договорів вказані рахунки оплачені Відповідачем не були, що призвело до виникнення заборгованості перед Позивачем.

          Позивач звертався до Відповідача (1)  з листами №45 від 17.03.2006р. та №48 від 23.03.2006р., в яких просив погасити  існуючу заборгованість. Листи були отримані Відповідачем (1),  про що свідчать розписки про отримання уповноважених осіб, однак відповіді на них надано не було, оплату не проведено.

Як видно з матеріалів справи, 28 .04. 2006 року Позивач листом №66 повторно звернувся  до Відповідача (1) з проханням виконати умови договорів та сплатити борг за рахунками:

№57 від 10.03.06 року на суму 7679,30 грн;

№ 58 від 10.03.06 року на суму 8076 ,90 грн;

№ 62 від 16.03.06 року на суму 8643грн.;

№ 65 від 23.03.06 року на суму 1620 ,56 грн;

№ 68 від 4.04.06 року на суму 1663,77 грн;

№ 69 від 19.04.06 року на суму 155,57 грн, всього –на суму 27 839,1 грн.

          Відповідачем (1) заборгованість погашена не була, і саме цю суму Позивач просить суд з нього стягнути.

Відповідно  до  ст.526  Цивільного  Кодексу  України,  зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов укладеного договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов”язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст.83 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів” фінансове забезпечення підготовки і проведення виборів депутатів та сільських, селищних, міських голів за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету, отриманих як цільова субвенція з державного бюджету України. здійснюється територіальною виборчою комісією, яка є розпорядником цих коштів, відповідно до затвердженого нею кошторису доходів і видатків. Згідно довідки відділу з питань державної реєстрації  юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Кременчуцької міської ради №07-09\421 від 16.09.2006р.  Відповідач (1) внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, заяви про  припинення  юридичної особи не надходило. Таким чином, саме з  Відповідача (1)  підлягає стягненню заборгованість, що утворилася.

На підставі матеріалів справи суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є правомірними, обгрунтованими, підтверджуються належними доказами, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.82,83 Закону України “Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів”, ст.ст. 526,903 Цивільного Кодексу України, ст.ст.49,82-85 ГПК України, суд,-

                                                  ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити.

           2.Стягнути з Кременчуцької міської виборчої комісії (39600, м.Кременчук, пл.Перемоги,2, р\р 35414001003028, МФО 731019 в УДК в  Полтавській області, код 33989202) на користь редакції газети “Вісник Кременчука” (39600, м.Кременчук, вул.Генерала Жадова, р/р 26008000001185, МФО 331605 в ПОФ  АППБ “Аваль”, код 21070631) 27839,10 грн заборгованості, 278,39 грн витрат по сплаті державного мита, 118 грн витрат  на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати накази після набуття цим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                                        Т.М. Безрук

Рішення підписано: