Ухвала
від 13.12.2022 по справі 904/2859/22
ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

13.12.2022 Справа № 904/2859/22

м.Дніпро

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Білецька Л.М (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у справі №904/2859/22 (суддя Євстигнеєва Н.М., повнет рішення складено 07.11.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс", м. Дніпро

про стягнення 216 189,83грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у справі №904/2859/22 Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України" про стягнення 216189,83грн задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного підприємства "Альянс" на користь позивача основний борг у сумі 119 274,30грн, пеню у сумі 15446,86грн, 35% річних у сумі 39812,54грн, втрати від інфляції в сумі 25 685,82грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись у рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-техніче підприємство "Альянс" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить це рішення змінити шляхом зменшення розміру неустойки ( пені, 35 % річних та втрат від інфляції ) зменшивши її розмір на 90 процентів від заявленої суми - до 9691,55грн.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке обґрунтовано важким матеріальним станом товариства, на підтвердження якого ним надана фінансова звітність останнього. У разі обґрунтованої відмови у задоволенні клопотання скаржник просить зменшити розмір судового збору до 850грн.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Одночасно п.п.1, 4 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позов подано у 2022 році.

З 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2481грн.

У даному випадку, скаржником при поданні апеляційної скарги докази сплати судового збору не надані.

При цьому з урахуванням вимог позовної заяви та апеляційної скарги сума судового збору, яка повинна бути сплачена має складати 3721,50грн. (2481грн - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ) х 150%).

Клопотання скаржника задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У даному випадку, умови, передбачені ст.8 Закону України "Про судовий збір" для відстрочення сплати судового збору або для зменшення його розміру відсутні, оскільки скаржник не є суб"єктом, на якого поширюється дія вказаної статті.

При цьому відповідно до ст.129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансовим становищем скаржника не можуть вважатися безумовною підставою для відстрочення слати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.8 Закону України „Про судовий збір" суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі, й у питанні відстрочення сплати судового збору.

Необхідність сплати судового збору дійсно є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб"єктів, узгоджується з ст.129 Конституції України, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з ст.174, ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржнику строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст.174, 232-235, 258, 260 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічному підприємству "Альянс" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору або про зменшення його розміру.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у справі №904/2859/22 залишити без руху.

Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, надати суду докази сплати судового збору у розмірі 3721,50грн..

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Л.М. Білецька

СудЦентральний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення13.12.2022
Оприлюднено14.12.2022
Номер документу107829702
СудочинствоГосподарське
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів Невиконання або неналежне виконання зобов’язань купівлі-продажу поставки товарів, робіт, послуг

Судовий реєстр по справі —904/2859/22

Постанова від 13.07.2023

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 08.06.2023

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Мороз Валентин Федорович

Ухвала від 13.04.2023

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 20.03.2023

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 07.03.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Ухвала від 22.02.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Постанова від 16.02.2023

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 19.01.2023

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Євстигнеєва Надія Михайлівна

Ухвала від 17.01.2023

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Кузнецов Вадим Олександрович

Ухвала від 13.12.2022

Господарське

Центральний апеляційний господарський суд

Білецька Людмила Миколаївна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні