Ухвала

від 07.03.2023 по справі 904/2859/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у задоволенні

07.03.2023м. Дніпро№ 904/2859/22Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс", м. Дніпро

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс", м. Дніпро

про стягнення 219 389,83грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Чернявська Е.О.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (заявника): не з`явився

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" заборгованість у розмірі 219 389,83грн, з яких: основний борг у розмірі 122 474,30грн; пеня у розмірі 31 064,85грн; 35 % річних у розмірі 40 164,86грн; інфляційні втрати у розмірі 25 685,82грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України" до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" про стягнення 216189,83грн задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросистеми України" основний борг у сумі 119 274,30грн, пеню у сумі 15446,86грн, 35% річних у сумі 39812,54грн, втрати від інфляції в сумі 25 685,82грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 3235,00грн

30 листопада 2022 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022, яке набрало законної сили 29.11.2022 видано наказ №904/2859/22.

18 січня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою, якою просить:

- визнати виконавчий документ, а саме наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2859/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 таким, що не підлягає виконанню;

- на виконання ч. 3 ст. 328 ГПК України, до розгляду заяви винести ухвалу, якою зупинити виконання за виконавчим документом а саме: наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі № 904/2859/22 про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 та заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заява мотивована тим, що рішення господарського суду від 07.11.2022 оскаржується в апеляційному порядку та не набрало законної сили. Відповідачем (боржником) своєчасно і безпосередньо до суду апеляційної інстанції було подано апеляційну скаргу.

Позивач проти задоволення заяви заперечує, вважає, що відсутні підстави для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та відсутні підстави для встановлення заборони приймати виконавчий документ до виконання. Позивач зазначає, що станом на 24.02.2023 заборгованість відповідачем не погашена.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023 відкладено вирішення питання щодо прийняття до розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи №904/2859/22 із Центрального апеляційного господарського суду.

20 лютого 2023 року матеріали справи №904/2859/22 повернулись до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2023 прийнято заяву та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.03.2023.

У паперовій формі ухвала суду від 22.02.2023 не направлялась сторонам у зв`язку з неможливістю поштового відправлення через відсутність фінансування (відмітка канцелярії суду на ухвалі).

Ухвалу суду від 22.02.2023 в електронному вигляді направлено на електронні адреси позивача та відповідача, а саме: elenavas@es-ukraine.com, allianse2017@ukr.net.

Документ доставлено до електронних скриньок 23.02.2023, що підтверджується довідками про доставку електронних листів.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Сторони у судове засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви (ч. 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями частини другої ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 4 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред`явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього наказу до виконання.

Разом із тим, до інших причин, у розумінні частини 2 статті 328 ГПК України слід відносити скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент такого скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково, або інші причини, які зумовили зникнення підстави для видачі виконавчого документу.

Згідно зі статтею 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 статті 256 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи убачається, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022, на підставі якого видано спірний наказ, підписано 07.11.2022, у зв`язку з чим строк подання апеляційної скарги закінчився 28.11.2023.

У той же час, суд зазначає, що на момент видачі наказу суду від 30.11.2022 у справі № 904/2859/22 апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" на рішення суду в цій справі не була зареєстрована в комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" Центрального апеляційного господарського суду.

До Господарського суду Дніпропетровської області також не було надано жодної інформації щодо подачі відповідачем апеляційної скарги на рішення суду в даній справі, ухвали про витребування справи з Центрального апеляційного господарського суду не надходило.

Отже, суд вважає, що за відсутності інформації щодо подачі апеляційної скарги на рішення суду в справі №904/2859/22 судом правомірно видано наказ на виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем 28.11.2022 засобами поштового зв`язку направлено на адресу Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на судове рішення у справі №904/2958/22, що підтверджується відбитком штемпелю АТ "Укрпошта" (а.с. 149).

Реєстрація вищевказаної апеляційної скарги здійснена канцелярією апеляційного суду 30.11.2022 (вх. №29694/4-29/152-22, а.с. 132).

Господарський суд зазначає, що саме суд апеляційної інстанції розглядає питання своєчасності подачі апеляційної скарги при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.12.2022 відкладено вирішення питання щодо прийняття апеляційним господарським судом певного процесуального рішення з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 до надходження справи №904/2859/22 на адресу Центрального апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи № 904/2859/22.

Супровідним листом №904/2859/22/36082/22 від 06.12.2022, на виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 02 грудня 2022 року, матеріали справи №904/2859/22 направлено до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у справі №904/2859/22 залишено без руху.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічне підприємство "Альянс" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у справі № 904/2859/22.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в разі пред`явлення наказу суду в даній справі до виконання, відповідно до положень ч.1 ст. 38 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).

Частиною 1 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його невинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Господарський суд, ще раз звертає увагу на відсутність будь-якої інформації стосовно подачі відповідачем апеляційної скарги на рішення суду під час видачі судом наказу в даній справі.

Як вже зазначено судом, відповідно до ч. 1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Згідно частин 1 та 4 ст. 327 Господарського процесуального кодексу виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

З огляду на наведені вище обставини, у суду не було підстав для невидачі наказу суду від 30.11.2022 на виконання рішення суду від 07.11.2022 у справі №904/2859/22, а отже, відсутня помилковість видачі такого наказу, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2022 у справі №904/2859/22 виданий судом з дотриманням приписів чинного законодавства.

У той же час, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2023 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2022 у справі №904/2859/22 залишено без змін.

Докази припинення зобов`язань за наказом суду в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що заявником не надано доказів на підтвердження зазначених у ч.2 ст. 328 ГПК України підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а саме: що виконавчий документ видано судом помилково, або повної чи часткової відсутності у боржника обов`язку перед стягувачем у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, а відтак відсутні правові підстави для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 5 ст. 328 ГПК України).

Керуючись статтями 233, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного підприємства "Альянс" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 07.03.2023 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 08.03.2023.

Суддя Н.М. Євстигнеєва