Ухвала

від 14.12.2022 по справі 606/989/22

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/989/22Головуючий у 1-й інстанції Мельник А.В. Провадження №22-ц/817/1107/22 Доповідач - Міщій О.Я.Категорія - 305010900

У Х В А Л А

14 грудня 2022 р. м.Тернопіль

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду Міщій О.Я., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства Євробуд на рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.11.2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Євробуд про відшкодування доходу, втраченого внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я фізичної особи підприємця,-

В С Т А Н О В И В:

30.11.2022 року приватне підприємство Євробуд звернулося із апеляційною скаргою на рішення Теребовлянського районного суду від 10.11.2022 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Частиною першою статті 58 ЦПК України передбачено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 58 ЦПК України).

Апеляційна скарга на рішення Теребовлянського районного суду від 10.11.2022 року в даній справі підписана директором ПП Євробуд - Чухрай Б.Я., проте в матеріалах справи відсутні докази, що посвідчують його повноваження як представника юридичної особи.

При цьому, із загальнодоступної інформації щодо юридичної особи ПП Євробуд (ЄДРПОУ 33071398) видно, що її керівником є інша особа.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.4 статті 356 ЦПК України.

Відповідно до змісту ч. 2 статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши строк для виправлення недоліків.

З урахуванням наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для надання доказів щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень для представництва інтересів ПП Євробуд.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства Євробуд залишити без руху, надавши строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали, для надання доказів щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень для представництва у суді інтересів приватного підприємства Євробуд.

У випадку виконання відповідачем вимог ухвали у визначений судом строк апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається не поданою та повертається відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського апеляційного суду О.Я. Міщій