Постанова

від 14.12.2022 по справі 922/1391/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року м. Харків Справа № 922/1391/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича (вх.№1067Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/1391/22 (повний текст ухвали складено 03.10.2022 суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича, м.Бердянськ, Запорізька обл.,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", м.Харків,

про стягнення 18683414,56 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича 26.08.2022, після подачі заяви про забезпечення позову, через систему «Електронний суд» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи", в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 18683414,56 грн, яка складається з 18682736,85 грн вартості придбаної електричної енергії для врегулювання небалансів за березень та квітень 2022 року; 677,71 грн - вартість послуг з адміністрування фінансової гарантії за перший квартал 2022 року. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором №БГ-22/0441 про участь у балансуючій групі від 25.02.2022, укладеним між ТОВ "Електротрейдінг Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи". Щодо підставності звернення з позовом до суду позивача, останній посилається на укладення 10.08.2022 між ТОВ "Електротрейдінг Груп" (Цедент) та Адвокатським бюро Корнієнка Максима Олександровича (Цесіонер) договору №17/06-ВПВ про відступлення права вимоги. В якості правових підстав посилається на норми Закону України "Про ринок електричної енергії"; Правила ринку, які затверджені Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №307; статті 11, 509, 525, 526, 610, 629, 692, 901, 903 Цивільного кодексу України, статті 11, 27, 61, 162, 164, 171 Господарського кодексу України. Витрати зі сплати судового збору та витрати на правничу допомогу просив суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/1391/22 повернуто позовну заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейденерджи" про стягнення 18683414,56 грн - Адвокатському бюро Корнієнка Максима Олександровича.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що ухвалою господарського суду Харківської області від 31.08.2022 позовну заяву Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича залишено без руху; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків встановлених судом. Вищевказана ухвала господарського суду доставлена (отримана) адресатом (позивачем) 06.09.2022 у електронному кабінеті. Встановлений судом в ухвалі суду 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 13.09.2022. Станом на 03.10.2022 позивачем - Адвокатським бюро Корнієнка Максима Олександровича, не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви, що визнано судом суб`єктивною поведінкою позивача щодо реалізації своїх прав. На підставі частин 2, 4, 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, ураховуючи те, що позивач не усунув встановлені судом недоліки та не надав суду належні докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі, господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів позивачу.

Адвокатське бюро Корнієнка Максима Олександровича з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/1391/22 та повернути справу до господарського суду Харківської області для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник, посилаючись на частини 3, 6, 11 ст.242 Господарського процесуального кодексу України, зазначає, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Відповідно до підпунктів 17, 17.1, 17.14 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі; суд вручає судові рішення в паперовій формі. Відтак, на думку апелянта, день належного вручення копії ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у цьому конкретному випадку може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, оскільки місцевий господарський суд станом на момент постановлення ухвали був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом. А, отже, повернення позовної заяви є безпідставним.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1391/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено невідкладно надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1391/22.

27.10.2022 від заявника апеляційної скарги до суду надійшла заява (вх.№6499), в якій просить долучити до матеріалів справи докази сплати судовго збору за подання апеляційної скарги.

03.11.2022 на запит суду до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали даної справи.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 апеляційну скаргу Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича залишено без руху. Встановлено заявнику апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги. Роз`яснено, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/1391/22 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань у справі №922/1391/21 протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відзив, письмові заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.ua) з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

Згідно з актом від 21.11.2022 ухвала суду від 16.11.2022 про відкриття апеляційного провадження у даній справі не відправлена Східним апеляційним господарським судом в установленому порядку на адресу: Мелітопольське шосе, 48, кв.5, Бердянськ, Запорізька область,71101 Адвокатському бюро Корнієнка Максима Олександровича у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку №71101 в умовах воєнного стану.

Копія ухвали суду від 16.11.2022, яка направлялась на поштову адресу відповідача, також не вручена під час доставки 28.11.2022, що учабається з трекінгу поштових відправлень.

Разом з цим, вказану ухвалу суду доставлено в електронні кабінети представників позивача та відповідача в системі "Електронний суд" 16.11.2022 о 15:20 год. (відповідні довідки долучено до матеріалів справи), що відповідає приписам частин п`ятої та сьомої статті 6 Господарського процесуального кодексу України, отже, зазначене судове рішення вважається врученим учасникам справи відповідно до частини сьомої статті 242 названого Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи та, перевіривши їх доказами у межах, встановлених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила таке.

Предметом апеляційного розгляду є ухвала господарського суду, якою повернуто апеляційну скаргу Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/1391/22 на підставі частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із тим, що скаржник не усунув допущені при поданні позовної заяви недоліки у строк, встановлений судом.

Частиною 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Тобто, положеннями статті 174 Господарського процесуального кодексу України законодавець передбачив механізм залишення апеляційної скарги без руху для забезпечення скаржнику можливості у встановлений судом строк усунути недоліки апеляційної скарги, що забезпечить можливість вважати її такою, що подана у день її первинного подання та прийняття її судом апеляційної інстанції до розгляду.

За приписами пункту 6 частини другої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частинами 2, 3 ст.120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копії повного судового рішення вручаються учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, негайно після проголошення такого рішення (частина 1 ст.242 Господарського процесуального кодексу України). Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (частина 5 ст.242 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 ст.6 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом 5 пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто, Господарський процесуальний кодекс України фактично передбачає два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через Електронний кабінет, в тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №906/184/21.

У даній справі, постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без руху, господарський суд виходив з того, що матеріали позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі; надано позивачу строк 5 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, встановлених судом.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою та доданими до неї документами тільки в електронному вигляді через систему «Електронний суд», при цьому позивач зазначив номер електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_2, номер телефону та адресу Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича: АДРЕСА_1 , а також представника скаржника Корнієнко Максима Олександровича, ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 , номер телефону та адресу: Запорізька область, Бердянськ.

Відповідно до пункту 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до Електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених.

Ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2022 про залишення позову без руху доставлена (отримана) адресатом (позивачем) 06.09.2022 у електронному кабінеті, що підтверджується довідкою від 07.09.2022 про доставку електронного листа (а.с.68).

Ураховуючи, що місцезнаходженням позивача є м.Бердянськ Запорізької області, повідомлення поштовою кореспонденцією на разі є неможливим у зв`язку з тим, що тимчасово відсутній обмін з відділенням поштового зв`язку №71101 в умовах воєнного стану.

Крім того, ухвала господарського суду Харківської області від 31.08.2022 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на викладене, судом першої інстанції вжито усіх можливих заходів щодо належного повідомлення позивача про залишення без руху позовної заяви шляхом надсилання копії ухвали суду від 31.08.2022 позивачу з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а саме, підсистеми "Електронний суд", що дозволяє суду переконатись у дійсності такого надсилання, а також перевірити, який саме процесуальний документ надіслано цій стороні та встановити факт отримання нею такого направлення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про те, що день належного вручення копії ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2022 у цьому конкретному випадку може бути встановлений виключно з відповідної відмітки на поштовому повідомленні, оскільки місцевий господарський суд станом на момент постановлення ухвали був зобов`язаний в силу закону вручати і надсилати судові рішення у паперовій формі рекомендованим листом, є безпідставними та спростовуються вищенаведеними нормами чинного законодавства та обставинами справи.

Отже, встановлений господарським судом в ухвалі суду від 31.08.2022 п`яти денний строк для усунення недоліків позовної заяви сплив 13.09.2022.

Разом з тим, станом на 03.10.2022 позивачем - Адвокатським бюро Корнієнка Максима Олександровича, не виконано вимог ухвали господарського суду Харківської області від 31.08.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви, що правомірно визнано господарським судом суб`єктивною поведінкою позивача щодо реалізації своїх прав.

З огляду на наведене та ураховуючи, що апелянт не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, а саме, не надав в установлені судом строки докази сплати судового збору, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду, який діяв відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України та у межах повноважень, передбачених процесуальним законом, про наявність правових підстав для повернення позовної заяви Адвокатському бюро Корнієнка Максима Олександровича.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не убачає.

Відповідно до пункту 3 частини 2 ст.129 Конституції України та частини 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/1391/22 - без змін.

Судові витрати відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Адвокатського бюро Корнієнка Максима Олександровича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 03.10.2022 у справі №922/1391/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.12.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова