Ухвала

від 28.11.2022 по справі 757/647/16-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/647/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г.

при секретарі судових засідань - Ємець Д.О.

за участю:

представника позивача - Перетятька С.М.

представника відповідача - Чугунова М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про залучення третьої особи та клопотання про зупинення провадження у справі №757/647/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

21.10.2021 відповідно до розпорядження № 380 від 21.10.2021 року проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв`язку зі смертю судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_6. та визначено головуючою суддю Ільєву Т.Г.

27.10.2021 ухвалою суду дану справу було прийнято до провадження судді Ільєвої Т.Г. та призначено до розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

Так, в рамках розгляду справи до суду 09.04.2021 надійшла заява від Національного банку України про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, код ЄДРПОУ 21708016 (вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053) до участі у справі №757/647/17-ц у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Мотивуючи подану заяву позивач вказує, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 №408 «Про віднесення ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 №121 «Про запровадження 24.06.2015 тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ Фінансова ініціатива» та призначено уповноважену особу а здійснення тимчасової адміністрації.

В подальшому, відповідно до рішення Правління Національного банку від 21.05.2019 №352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.05.2019 №1268 «Про початок процедури ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» та делегування повноважень ліквідатора банку», що як наслідок вказує, що на підставі Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», рішення у вказаній справі може вплинути на права та інтереси Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

13.04.2021 до суду надійшла заява Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення до участі у справі №757/647/16-ц у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні Відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Мотивуючи подану заяву представник вказує, що рішення у справі №757/647/16-ц вплине на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки в разі задоволення позовних вимог Національного банку та стягнення з відповідача заявленої суми боргу зобов`язання ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», як основного позичальника за кредитним договором зменшиться на відповідно стягнуту суму коштів, та відповідно у Фонду гарантування виникне необхідність затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в частині зменшення кредиторських вимог НБУ.

Також, представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Чугуновим М.В. 16.11.2022 було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що у тексті поданої Національним банком України відповіді на відзив позивач вказує на те, що застосування судом положень цивільного законодавства щодо припинення поруки у справі № 757/647/16-ц є неможливим. Позивач стверджує, що ним не пропущено встановлений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний місячний строк, так як відповідач є власником ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», а сам банк знаходиться в стані ліквідації, а НБУ заявлено кредиторські вимоги акцептовано.

Позивач вказує на необхідність застосування судом положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якого строки виконання зобов`язань по укладеним з банком, який перебуває в процедурі ліквідації кредитним договорам починають відраховуватись саме з моменту акцептування кредиторських вимог.

Разом з тим, представник відповідача звертає увагу, що наявна ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2022 року у справі № 522/179/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_3 , ПАТ «Імексбанк» за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості.

Як вбачається з тексту постанови Одеського апеляційного суду від 24.11.2020 року у справі № 522/179/16-ц, яка переглядається Великою Палатою Верховного Суду, нижчестоящими судами встановлено: кредит НБУ видавався ПАТ «Імексбанк» на строк до 28.11.2016 року на підставі договору від 28.11.2014 року.

Згідно договору поруки НБУ з власником банку від 28.11.2014 року, поручитель несе солідарну відповідальність з банком до повного виконання ним своїх зобов`язань.

27.05.2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб прийняв рішення №105 «Про початок процедури ліквідації АТ «Імексбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації АТ «Імексбанк» в силу приписів постанови Правління Національного банку України від 21.05.2015 № 330 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Імексбанк».

Відтак, представник відповідача вказує, що Верховним Судом у тексті цього судового рішення зазначено:

«32. Одним із критеріїв визначення виключної правової проблеми є те, що така правова проблема є важливою для судової практики і має між юрисдикційний характер, вирішення якої суттєво вплине на економіку держави в цілому, поновлення кредитування, зниження частки непрацюючих кредитів, що існує у великій кількості справ, а її вирішення потребує балансу між суттєвими інтересами держави та інтересами приватних осіб, кредиторів. Зокрема крім зазначеної справи, у провадженні судів перебуває ряд інших справ, у яких НБУ звернувся до суду з позовами до поручителів неплатоспроможних банків про стягнення заборгованості банків у загальному розмірі більше 10,3 млрд грн, а саме: 1) № 761/709/16-ц до ОСОБА_5 за боргами АТ «Банк «Фінанси та Кредит» на 1,539 млрд грн; 2) 910/16716/16 до ДП «Профітрейд» за боргами ПАТ «УПБ» на 108 млн; 3) № 344/1754/15-ц та № 344/1755/15-ц до ОСОБА_6 за боргами ПАТ «ВіЕйБі Банк» на 3,1 млрд; 4) №757/674/16-ц, №757/649/16-ц, №757/647/16-ц, № 757/22291/17-ц та 757/22295/17-ц до ОСОБА_6 за боргами ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» на 5,6 млрд грн.»

«41. З огляду на вище вказане, Касаційний цивільний суд вважає, що існує виключна правова проблема щодо застосування положень Закону № 4452-УІ у поєднанні з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України, у редакції до набрання чинності Законом № 2478-VIII, а саме полягає у визначенні моменту, з якого починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя за зобов`язаннями боржника - банку в ліквідації: з моменту початку процедури ліквідації банку чи з моменту акцептування кредиторських вимог за основним зобов`язанням».

Таким чином, описана Верховним Судом виключна правова проблема щодо застосування положень ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в поєднанні з положеннями ч. 4 ст. 559 ЦК України полягає саме у визначенні моменту, з якого починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя за зобов`язаннями боржника існує лише в справах, де строк виконання зобов`язань за кредитним договором настає після початку процедури ліквідації банку.

Відповідно до цього, представник відповідача вважає, що наявна підстава стверджувати, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/179/16-ц матиме значення для правильного застосування Печерським районним судом м. Києва положень ч. 4 ст. 559 ЦК України у справі № 757/674/16-ц, а саме тому наявна необхідність зупинити провадження у справі № 757/674/16-ц за позовом НБУ до ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник позивача не заперечував щодо залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, підтримав та просив його задовольнити. Щодо зупинення провадження заперечував, оскільки вважає клопотання необґрунтованим та вказав, що ще не вирішені питання щодо залучення третіх осіб.

Представник відповідача щодо залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, заперечував. Подане клопотання про зупинення провадження підтримав та просив його задовольнити.

Інші учасники справи в підготовче судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду повідомлялися належним чином.

Відтак, суд вивчивши клопотання та позиції учасників процесу, прийшов до висновку.

Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Аналіз процесуального закону дає підстави стверджувати, що заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 року № 408 "Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 року № 121 "Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА", згідно з яким з 24.06.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА" Кашуту Дмитра Євгеновича, строком на 3 місяці з 24.06.2015 по 23.09.2015 року включно.

З метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, керуючись частиною 4 статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 167 від 10 вересня 2015 р. про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до 23 жовтня 2015 р. включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» Кашути Д.Є. до 23 жовтня 2015 р. включно.

З метою збереження активів банку та запобігання їх втрати, керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 12, статтями 35-38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та беручи до уваги ухвалу господарського суду міста Києва від 15.10.2015 у справі № 910/26664/15 за позовом компанії PERUSTA CONSTRUCTIONS LTD до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, виконавчою дирекцією Фонду було прийнято рішення № 193 від 23.10.2015 року щодо делегування повноважень тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», відповідно до якого продовжено визначені Законом повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» в частині забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку, передбачені, зокрема, статтею 38 Закону, ОСОБА_4 .

На підставі рішення Правління Національного банку України від 21 травня 2019 року № 352-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» виконавчою дирекцією Фонду гарантування було прийнято рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 травня 2019 року № 1268, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та делегування повноважень ліквідатора банку», яким розпочато ліквідаційну процедуру в ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» строком на два роки з 22 травня 2019 року до 21 травня 2021 року включно.

Процедура виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах..

Частиною 1 статті 35 Закону № 4452-УІ передбачено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд.

Фонд може делегувати рішенням Виконавчої дирекції Фонду частину або всі свої повноваження як тимчасового адміністратора або ліквідатора уповноваженій особі (уповноваженим особам) Фонду, яка має високі професійні та моральні якості, бездоганну ділову репутацію, повну вищу освіту в галузі економіки, фінансів чи права (не нижче кваліфікаційного рівня «спеціаліст») та професійний досвід, необхідний для виконання заходів у межах здійснення тимчасової адміністрації / ліквідації.

Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

1) здійснює повноваження органів управління банку;

2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває

їх;

7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов`язковому зберіганню;

8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

9) здійснює відчуження активів та/або зобов`язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов`язань перед банком).

Правовими приписами ст. 1, 50, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплено, що основною метою функціонування системи гарантування є захист прав вкладних та інших кредиторів неплатоспроможного банку, у тому числі щодо повернення належних їм коштів.

Черговість та порядок задоволення вимог до банку за рахунок коштів, одержаних в результаті ліквідації та реалізації майна банку, визначені статтею 52 вищенаведеного Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 48 Закону, уповноважена особа Фонду на ліквідацію складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Правовими приписами ст. 1, 50, 51 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» закріплено, що основною метою функціонування системи гарантування є захист прав вкладних та інших кредиторів неплатоспроможного банку, у тому числі щодо повернення належних їм коштів.

Так, слід зазначити, що вимоги НБУ включені до реєстру акцептованих кредиторських вимог ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення у справі №757/647/16-ц вплине на права та обов`язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки в разі задоволення позовних вимог Національного банку та стягнення з відповідача заявленої суми боргу зобов`язання ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», як основного позичальника за кредитним договором зменшиться на відповідно стягнуту суму коштів, та відповідно у Фонду гарантування виникне необхідність затвердження змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» в частині зменшення кредиторських вимог НБУ.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, суд прийшов до наступного висновку.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, 14) пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

При цьому, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зазначено, що Велика палата Верховного Суду, забезпечуючи єдність судової практики, з урахуванням пункту 7 Перехідних положень ЦПК України має висловити правову позицію із зазначених питань.

Таким чином, з врахуванням зазначеного, суд вважає, що позиція представника відповідача є доцільною та доведеною, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду по справі № 522/179/16-ц матиме значення для правильного застосування судом положень ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Відтак, є необхідність у зупиненні провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 53, 197 ЦПК України, п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ст.1 ст. 253, ст. 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Залучити до участі у справі №757/647/16-ц у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17, ідентифікаційний код 21708016).

Зупинити провадження у справі №757/647/16-ц за позовом Національного банку України до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Фінансова ініціатива», Публічне акціонерне товариство «Відрадненське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Київська», Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрок Плюс», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 522/179/16-ц.

Зобов`язати позивача направити третій особі копії позовної заяви разом з додатками.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою статті 49, статями 178-181 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Ухвала про залучення третіх осіб не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга на зупинення провадження у справі подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 28.11.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва