Постанова

від 04.07.2007 по справі 7/104/07

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/104/07

У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.07                                                                                       Справа №7/104/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Яценко О.М. судді  Яценко О.М.    , Зубкова  Т.П."(переведений)"  , Колодій Н.А.

при секретарі: Піскунова І.В.

за участю:

представників позивача: Самарін А.С., довіреність № б/н від 31.01.07р.

представників відповідача-1: не з'явився;

представників відповідача-2: Бєлікова К.Г., довіреність № 4418 від 04.09.06р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Анабель», м. Кіровоград

на рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2007р. у справі № 7/104/07

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Анабель», м. Кіровоград

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон», м. Запоріжжя

до відповідача 2: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Бриль Віктора Петровича, смт. Кушугум Запорізької області

про визнання недійсним договору

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2050 від 04.07.2007р. справа № 7/104/07 передана для розгляду колегії суддів у складі: Головуючий: Яценко О.М. – доповідач; суддів: Т.П. Зубкова, Н.А. Колодій

Колегія суддів прийняла справу до провадження.

За згодою присутніх представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 7/104/07 від 11.04.2007р. (суддя Кутіщева Н.С.) провадження по справі припинено відносно ТОВ “Еталон”, в позові до суб'єкта підприємницької діяльності – фізичної особи В.П. Бриль відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване нормами ЦК УРСР, Господарського процесуального кодексу України та фактичними обставинами справи.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Анабель»  в особі ліквідатора звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати повністю, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. При цьому заявник апеляційної скарги посилається на наступні обставини: оскільки товариство не є власником спірного майна, право на віндикаційний позов у нього відсутнє; питання витребування майна від добросовісного набувача в позовних вимогах не ставилося, чим суд вийшов за межі позовних вимог;  господарський суд вправі за власною ініціативою визнати договір недійсним у випадку, коли угода вчинена з порушенням закону; згідно пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не потребує письмового оформлення; суд не мав права ставити під сумнів рішення іншого суду; своїми діями суд позбавив позивача на судовий захист; клопотання ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про залучення до справи в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, судом взагалі не розглянуто;  припинивши провадження стосовно ТОВ «Еталон», суд не взяв до уваги скасування ухвали господарського суду Запорізької області про припинення справи про банкрутство ТОВ «Еталон», довідка управління статистики є неналежним доказом.

Приватний підприємець Бриль В.П. у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити рішення суду без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Анабель» без задоволення: позивач не надав докази, яким чином порушені його права укладенням спірного договору; наявність грошових вимог до ТОВ «Еталон» не може свідчити про порушення прав позивача; позивач не є контролюючим органом, тому не може вказувати в якості підстави для визнання договору недійсним наявність податкової застави; згідно довідки з Єдиного реєстру заборон № 362839-1592 від 06.02.2003 року, яка надана приватному нотаріусу при посвідченні спірного договору, майно по вулиці Перспективній, 6  в м. Запоріжжі  під забороною та арештом не перебуває; державна податкова інспекція є суб'єктом владних повноважень, її позов є адміністративним і повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а в рамках цієї справи.  

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

 Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2003 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Анабель» м. Запоріжжя та громадянином Бриль Віктором Петровичем був укладений договір купівлі-продажу об'єкту нерухомості, який знаходиться в м. Запоріжжі по вулиці Перспективній, 6 і розташованій на земельній ділянці площею 2016 кв.м, саме: А-магазин, а-склад, цегла, нежилою площею 637,8 кв.м., Б-склад з підвалом, В-склад, цегла метал. 60% ,шл.бл. 40%, нежилою площею 299,6 кв.м., Г,Д – склад, 3,Е – намет, № 2,3,4 – ворота, І-замощення.

Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Остренко А.В. Довідкою від 06.02.2003 року приватного нотаріуса Запорізький обласний нотаріальний округ повідомив про відсутність заборон та арешту придбаного об'єкту нерухомості та про належність його на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «Еталон» - а.с.14.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги стосовно наявності порушених інтересів позивача та можливості пред'явлення ним позову у відповідності дот статті 1 Господарського процесуального кодексу. Позивач не є стороною спірного договору купівлі-продажу чи власником спірного майна. В той же час згідно ухвали господарського суду Кіровоградської області товариство з обмеженою відповідальністю «Анабель» визнано банкрутом, стосовно його відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Воловика О.В. – а.с.19. Згідно Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»  ліквідатор прийняти всі необхідні заходи про включення майна в ліквідну масу з метою задоволення вимог кредиторів. Матеріали справи свідчать, що товариство з обмеженою відповідальністю «Анабель» є конкурсним кредитором у справі №25/46  (банкрутство продавця майна за спірним договором купівлі-продажу  -  товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон»).

Посилання суду на статтю 145 ЦК УРСР (пред'явлення позивачем віндикаційного позову) неправомірне, оскільки позивач не є власником проданого об'єкту нерухомості, тому не вправі вимагати повернення майна в порядку статті 145 ЦК УРСР.

Також колегія суддів погоджується з доводом апеляційної скарги стосовно правової природи укладеного договору купівлі-продажу. Дійсно, договір укладено товариством з обмеженою відповідальністю «Еталон»  з громадянином  Бриль В.П. Згідно Закону України «Про власність», які діяв в момент укладення спірної угоди, громадянин має право використовувати майно, яке належить йому на праві приватної власності в підприємницькій діяльності. Матеріалами справи підтверджено, що за спірним договором купівлі-продажу придбано покупцем об'єкт нерухомості саме для здійснення підприємницької діяльності.

Але вказані обставини не впливають на обґрунтованість відхилення господарським судом позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Інші доводи апеляційної скарги спростовуються наступними обставинами:

Стаття 48 Цивільного кодексу УРСР встановлює загальне правило про те, що недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону, в частині другій містить положення, згідно з яким по недійсній угоді кожна з сторін забов`язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі – відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Результатом задоволення заявленого позову було б застосування судом наслідків недійсності угоди. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача-2, спірне майно на цей час знаходиться у третьої особи.

Як свідчать матеріали справи, на даний час щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон»  (продавця за спірним договором)  порушено справу про банкрутство. Більш того, на даний час згідно довідки головного управління статистики у Запорізькій області станом на 23 березня 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «Еталон»  вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Підставою для вилучення з Єдиного реєстру товариство було проведене  17.01.2006 року виконавчим комітетом Запорізької міської ради державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі рішення суду (вказані відомості містяться в довідці управління статистики)  - а.с.32. Тому господарський суд правомірно з посиланням на пункт 6 статті 80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі стосовно товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон».

Матеріали справи не містять і позивач в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надав доказів арешту спірного майна державною виконавчою службою. Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2002 року не вбачається на яке саме майно накладено арешт, а тільки посилання на розмір вартості арештованого майна – а.с.21.

Посилання заявника апеляційної скарги на наявність податкової застави колегія суддів не приймає до уваги, оскільки, по-перше, законодавець не надає право суб'єкту підприємницької діяльності виступати в інтересах держави; по-друге,  державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя реалізувала своє право виступати в інтересах держави шляхом подання позову до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, в господарський суд податкова інспекція не зверталась; по-третє, згідно рішення Конституційного Суду України від 24.03.2005р. № 2-рп/2005 податкова застава повинна бути обмежена розміром податкової заборгованості.  Матеріали справи такий розмір податкової заборгованості не містять; по-четверте, в матеріалах справи відсутнє клопотання ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про залучення в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет позову. До того ж, у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон»  податкова інспекція не заявляла себе в якості кредитора, незважаючи на інформацію про банкрутство товариства – а.с.15, 16, 29, 30.

В протоколі судового засідання від 11.04.2007 року відсутнє посилання на клопотання позивача про відкладення розгляду справи до розгляду клопотання ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про залучення її в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – а.с.35. Таке клопотання від позивача надійшло через канцелярію суду після оголошення судом вступної та резолютивної частини – а.с.39.      

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду.

Судові витрати покласти на заявника апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає за необхідне, керуючись статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, виправити описку господарського суду у вступній частині рішення від 11.04.2007 року та вважати відповідачем-2 у справі суб'єкта підприємницької діяльності – Бриль Віктора Петровича, стосовно якого господарським судом порушено провадження у справі ухвалою суду від 02.03.2007 року та розглянуто позовні вимоги по суті.

Керуючись ст.89, 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у вступній частині рішення господарського суду Запорізької області від 11.04.2007 року у справі № 7/104/07 описку, а саме: вважати відповідачем-2 суб»єкта  підприємницької діяльності – фізичну особу Бриль Віктора Петровича.

Апеляційну скаргу  товариства з обмеженою відповідальністю «Анабель»  м. Кіровоград на рішення господарського суду Запорізької області  від  11.04.2007 року                     у справі № 7/104/07  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду  Запорізької  області від  11.04.2007 року      у справі № 7/104/07  без змін.

Головуючий суддя Яценко О.М.

 судді  Яценко О.М.  

 Зубкова  Т.П."(переведений)"  Колодій Н.А.