Постанова

від 06.04.2010 по справі 10/47-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 р. № 10/47-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Овечкін В.Е.,

Чернов Є.В.,

Цвігун В.Л.

за участю представників:

МКП "Дніпропетровський еле ктротранспорт" Палагушкін Станіслав Олек сандрович за дов.

від 11.12.09

розглянувши касаційну ска ргу Міське комунальне підприє мство "Дніпропетровський еле ктротранспорт"

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду від 11 січня 2010

у справі № 10/47-09 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом ВАТ "Українська страхова к омпанія "Дженералі Гарант" в о собі Дніпропетровської філі ї

до

третя особа Міське комунальне підприє мство "Дніпропетровський еле ктротранспорт"

ОСОБА_5

про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.06.2009 (суддя: І.Кощеєв) по зов про стягнення збитку в по рядку регресу задоволений.

Рішення суду мотивовано ти ми обставинами, що оскільки о соба, що визнана винним у скоє нні ДТП та заподіянні внаслі док цього збитків є працівни ком відповідача, позивачем б уло здійснено відшкодування збитків потерпілому на підс таві умов договору страхуван ня, тому відповідач повинен в ідшкодувати збитки позивачу на підставі ст.ст. 993, 1172, 1187, 1188 ЦК Ук раїни, ст. 27 Закону України "Про страхування".

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.01.2010 (судді: В.Гол овко, В.Мороз, О.Чус) рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 30.06.2009 зали шено без змін.

Відповідач в касаційній ск арзі просить постанову апеля ційної інстанції та рішення господарського суду першої і нстанції скасувати з підстав порушення норм матеріальног о та процесуального права.

Скаржник зазначає про те, що судом не з'ясовано обставини , що мають значення для справи , а саме наявність автотоваро знавчого дослідження про сум у завданих збитків. Висновки суду про розмір збитку не ґру нтується на встановлених обс тавинах, оскільки відповідно ї експертизи суд не признача в. Судом не встановлені харак тер технічних ушкоджень заст рахованого автомобіля, обста вин виплати відшкодування во дієм з вини якого завдані зби тки, обставин перебування ць ого водія у трудових відноси нах з відповідачем.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, заслухавши представни ка скаржника, який вимоги ска рг підтримав, вважає, що скарг а не підлягає задоволенню, ви ходячи з наступного.

Спір між позивачем (страхов иком) і відповідачем - юридичн ою особою, з вини працівника я кого (третя особа) внаслідок Д ТП завдана шкода страхувальн икові.

Позивач виплатив страхове відшкодування, сума якого є п редметом спору.

Відповідно до ст. 27 Закону Ук раїни "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, що виплатив страхове відшкодув ання за договором майнового страхування, в межах фактичн их затрат переходить право в имоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Згідно п. 1 ст. 1172 Цивільного ко дексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану ї ї працівником під час викона ння ним своїх трудових обов'я зків.

Судом встановлено, що поста новою Жовтневого районного с уду м. Дніпропетровськ від 09.04.2 008 у справі № 3г-5880/08 водій, що є тре тьою особою у даній справі ви знаний винним у скоєнні ДТП.

Зазначені обставини стали підставою для задоволення р егресних вимог позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування, в иплаченої постраждалій особ і на підставі договору страх ування.

За таких обставин місцевий та апеляційний господарські суди, враховуючи приписи цив ільного законодавства, дійшл и вірного висновку про довед ення позивачем складу правоп орушення, а саме факт спричин ення шкоди, протиправність п оведінки заподіювача, який з находиться в трудових віднос инах з відповідачем, розмір ш коди і причинний зв"язок та пр о правильність притягнення в ідповідача до відповідально сті за заподіяну його праців ником шкоду під час виконанн я ним службових обов'язків.

Відповідно до статті 1117 ГПК У країни, переглядаючи у касац ійному порядку судові рішенн я, касаційна інстанція на під ставі встановлених фактични х обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуальн ого права; касаційна інстанц ія не має права встановлюват и або вважати доведеними обс тавини, що не були встановлен і у рішенні або постанові гос подарського суду чи відхилен і ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншог о доказу, про перевагу одних д оказів над іншими, збирати но ві докази або додатково пере віряти докази.

Доводи скаржника не заслуг овують на увагу, оскільки спр остовуються матеріалами спр ави, зводяться до намагань по зивача встановити інші обста вини справи, надати іншу оцін ку цим обставинам, що супереч ить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.

Виходячи з викладеного, кер уючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 ГПК Укр аїни, Вищий господарський су д України

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 11.01.2010 та рішення господарського суду Дніпроп етровської області від 30.06.2009 у с праві № 10/47-09 господарського су ду Дніпропетровської област і залишити без зміни, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Головуючий В.Ове чкін

судді Є. Че рнов

В. Цвігун