Постанова

від 11.01.2010 по справі 10/47-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2010 року Справа № 10/47-09

Дніпропетровський апеляці йний господарський суд у скл аді колегії суддів:

головуючого Головка В.Г . (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чус О.В .

при секретарі: Ревкові й Г.О.

представники сторін:

від позивача: не з' явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений

від відповідача-1: Палагуш кін С.О., довіреність від 11.12.2009

від відповідача-2 та третьої особи: не з' явилися, про час та місце розгляду справи пов ідомлені

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу міського комунально го підприємства "Дніпропетро вський електротранспорт" на рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 30.06.2009р. по справі №10/47-09

за позовом відкритого а кціонерного товариства "Укра їнська страхова компанія "Дж енералі Гарант" в особі Дніпр опетровської філії ВАТ "УСК Дженералі Гарант",

м. Дніпропетровськ

до міського комунально го підприємства "Дніпропетро вський електротранспорт" та депо №2 МКП "Дніпропетровськи й електротранспорт", м.Дніпро петровськ

третя особа на стороні від повідача , яка не заявляє само стійних вимог на предмет спо ру - фізична особа ОСОБА _3, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3994,09грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 30.06.2009р. у справі №10/47-09 (суд дя Кощеєв І.М.) позов відкрито го акціонерного товариства " Українська страхова компані я "Дженералі Гарант" в особі Дн іпропетровської філії ВАТ "У СК Дженералі Гарант" до м іського комунального підпри ємства "Дніпропетровський ел ектротранспорт", за участю тр етьої особи фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 3994,09гр н. задоволено.

Не погодившись з зазн аченим рішенням господарськ ого суду, відповідач-1 звернув ся до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в як ій просив рішення суду скасу вати як прийняте з порушення м норм матеріального та проц есуального права й направити справу на новий розгляд, поси лаючись на наступне:

- суд прийняв рішен ня по справі ґрунтуючись лиш е на доказах наданих позивач ем, які були створені позивач ем та застрахованою особою (я ка є зацікавленою в результа ті розгляду справи та збільш енні суми страхового відшкод ування). Так, рахунок та кальку ляція витрат на ремонт та зап частини була створена застра хованою особою. Підставою ст ягнення з відповідача суми з битків суд зазначає автотова рознавче дослідження оцінки пошкоджень застрахованого т ранспортного засобу, оскільк и саме це повинно бути підста вою для визначення суми стра хового відшкодування згідно умов договору страхування. А ле в матеріалах справи відсу тнє будь-яке автотоварознавч е дослідження, натомість є ли ше страховий акт № 12760 від 02.04.2008ро ку. Суд не є тією установою, як а може визначати вартість ві дновлювального ремонту, а то му для визначення розміру шк оди суду необхідно було приз начити судову експертизу;

- судом не були з' я совані обставини, які мають з начення для справи такі, як: чо му страховий акт було складе но через місяць після ДТП та ч и не були причинені автомобі лю інші ушкодження впродовж цього місяця; чи виплачував б удь-яке відшкодування постра ждалій особі ОСОБА_3, тощо .

У відзиві на апеляційну с каргу позивач просив рішення суду залишити без змін, а апел яційну скаргу - без задоволе ння.

Судом апеляційної інстанц ії було залучено до участі в р озгляді справи в якості відп овідача-2 депо №2 МКП "Дніпропе тровський електротранспорт ".

Відповідач-2 та третя особа відзив на апеляційну скаргу не надали, їх представники в с удове засідання не з' явилис я, про час та місце розгляду сп рави повідомлені належним чи ном, тому суд вважає можливим розглянути скаргу у їх відсу тність за наявними в матеріа лах справи документами.

Вислухавши пояснення пред ставника відповідача-1, дослі дивши матеріали справи, дово ди апеляційної скарги та від зиву на неї, судова колегія ді йшла до висновку, що апеляцій на скарга задоволенню не під лягає.

Із матеріалів справи вбачається, що між ВАТ "Україн ська страхова компанія "Джен ералі Гарант" (страховик) і О СОБА_4 (страхувальник) 13.03.2007 ро ку був підписаний поліс добр овільного страхування транс портного засобу Шевролє ЕРІС А НОМЕР_3, д/н НОМЕР_1, во дія та пасажирів від нещасни х випадків, цивільної відпов ідальності (а.с.10).

Водій тролейбуса 2078 О СОБА_3 о 16 годині 40 хвилин 04.03.2008р ., рухаючись по вул.Запорізьке шосе - пр.Праці в м.Дніпропетр овську, порушив вимоги п.13.1 Пра вил дорожнього руху, не дотри мавшись безпечної дистанції , внаслідок чого допустив зіт кнення з автомобілем НОМЕ Р_2, під керуванням водія ОСОБА_4, спричинивши механі чні пошкодження зазначеному автомобілю.

Відповідно до постанови Ж овтневого районного суду міс та Дніпропетровська від 09.04.2008р . по справі №3г-5880/08 водія тролейб уса ОСОБА_3 визнано винним в скоєні ДТП і його притягнен о до адміністративної відпов ідальності у вигляді штрафу за ст.124 КпАП України (а.с.17).

ВАТ "Українська страхова компанія "Дженералі Гарант" з а заявою водія ОСОБА_4 зді йснено страхове відшкодуван ня постраждалому у розмірі 3 9 94грн.09коп.

Це стало підставою для зв ернення до господарського су ду з позовом про відшкодуван ня зазначеної суми з міськог о комунального підприємства "Дніпропетровський електрот ранспорт".

Відповідно до ст.993 Цивільн ого кодексу України до страх овика, який виплатив страхов е відшкодування за договором майнового страхування, у меж ах фактичних витрат переходи ть право вимоги, яке страхува льник або інша особа, що одерж ала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За ст.1191 Цивільного коде ксу України особа, яка відшко дувала шкоду, завдану іншою о собою, має право зворотної ви моги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшк одування, якщо інший розмір н е встановлений законом.

Відповідно до ч.2 ст.1187 Циві льного кодексу України шкода , завдана джерелом підвищено ї небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній пр авовій підставі (право власн ості, інше речове право, догов ір підряду, оренди тощо) волод іє транспортним засобом, мех анізмом, іншим об'єктом, викор истання, зберігання або утри мання якого створює підвищен у небезпеку.

Згідно з вимогами час тини 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізичн а особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх труд ових обов' язків.

Страховий випадок ст ався з вини водія депо №2 міськ ого комунального підприємст ва "Дніпропетровський електр отранспорт" - ОСОБА_3, що під тверджується копією його тру дової книжки (а.с.96-97).

Однак депо №2 не має ст атусу юридичної особи, оскіл ьки є структурним підрозділо м міського комунального підп риємства "Дніпропетровський електротранспорт", що підтве рджується статутом цього під приємства.

Таким чином, доводи п редставника скаржника, що ДТ П сталося не з вини міського к омунального підприємства "Дн іпропетровський електротра нспорт", не можуть бути прийня ті до уваги.

Згідно даних департа менту транспорту та зв”язку Дніпропетровської міської р ади балансоутримувачем місь кого наземного транспорту є міське комунальне підприємс тво „Дніпропетровський елек тротранспорт” (а.с.84).

Враховуючи, що фактич ні витрати понесені Страхови ком складаються з виплаченог о страхового відшкодування у розмірі 3994,09грн., вони підлягаю ть стягненню з володільця тр анспортного засобу як джерел а підвищеної небезпеки, тобт о з міського комунального пі дприємства "Дніпропетровськ ий електротранспорт".

За таких обставин суд першої інстанції правомірно задовольнив позов страховик а - відкритого акціонерного т овариства "Українська страхо ва компанія "Дженералі Гаран т" в особі Дніпропетровської філії ВАТ "УСК Дженералі Га рант", стягнувши на його кор исть з міського комунального підприємства "Дніпропетровс ький електротранспорт" 3994,09грн . збитків.

Доводи апеляційної ск арги щодо визначення вартост і збитків шляхом проведення судової експертизи не заслуг овують на увагу, оскільки в су довому засіданні представни к відповідача-1 відповідних к лопотань та питань, які необх ідні для вирішення експертиз и, не надав.

Вимоги скаржника щод о направлення справи на нови й розгляд не базуються на зак оні, тому не підлягають задов оленню.

Беручи до уваги викладен е, підстав для скасування ріш ення суду відповідно до ст.104 Г осподарського процесуально го кодексу України не вбачає ться.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 30.06.2009 року по справ і №10/47-09 залишити без змін, а апе ляційну скаргу міського кому нального підприємства "Дніпр опетровський електротрансп орт" - без задоволення.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді В.Ф.Мороз

О.В.Чус