Постанова

від 13.04.2010 по справі 36/104

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 р. № 36/104

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів: головуючого, судді Кузьм енка М.В., суддів Васищака І.М., П алій В.М., за участю представни ків сторін В.Беляневича (д ов. від 23.08.07), Р. Бойка (дов. від 27.08.09), П. Шишкіна (дов. від 04.03.10), Т. Перченко (дов. від 04.12.09), роз глянувши у відкритому судово му засіданні касаційні скарг и товариства з обмеженою від повідальністю “Будрем-Серві с Лімітед” та акціонерного т овариства закритого типу “Хі мрезерв” на постанову Київсь кого апеляційного господарс ького суду від 17 грудня 2009 року у справі № 36/104 за позовом відкр итого акціонерного товарист ва “Київський науково-дослід ний інститут синтезу та екол огії “Синтеко” з дослідним з аводом” до акціонерного това риства закритого типу “Хімре зерв”, товариства з обмежено ю відповідальністю “Науково -виробниче підприємство “Укр оргсинтез”, товариства з обм еженою відповідальністю “Бу дрем-Сервіс Лімітед” про виз нання недійсними договорів к упівлі-продажу та за зустріч ним позовом товариства з обм еженою відповідальністю “На уково-виробниче підприємств о “Укроргсинтез” до відкрито го акціонерного товариства “ Київський науково-дослідний інститут синтезу та екологі ї “Синтеко” з дослідним заво дом”, акціонерного товариств а закритого типу “Хімрезерв” про визнання придбання майн а правомірним і визнання пра ва власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 6 жовтня 200 8 року, яке набрало законної си ли, провадження у справі за пе рвісним позовом припинено, а зустрічний позов задоволено в частині визнання за товари ством з обмеженою відповідал ьністю “Науково-виробниче пі дприємство “Укроргсинтез” п рава власності на нерухоме м айно площею 2 781, 20 м2, яке знаходи ться за адресою: м. Київ, вул. Че воноткацька, 61.

Відкрите акціонерне това риство “Київський науково-до слідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з дослідн им заводом” подало заяву про перегляд судового рішення з а нововиявленими обставинам и, яку господарський суду м. Ки єва ухвалою від 20 жовтня 2009 рок у (суддя Т. Трофименко) поверну в без розгляду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 11 грудня 2009 року ухвалу с касовано і справу направлено до господарського суду м. Киє ва для перегляду судового рі шення в даній справі за новов иявленими обставинами.

Товариство з обмеженою від повідальністю “Будрем-Серві с Лімітед” та акціонерне тов ариство закритого типу “Хімр езерв” просять постанову ска сувати з підстав порушення г осподарським судом статей 93, 9 4, 97, 106, 112, 113 Господарського процес уального кодексу України та залишити в силі ухвалу.

Відкрите акціонерне товар иство “Київський науково-дос лідний інститут синтезу та е кології “Синтеко” з дослідни м заводом” проти доводів кас аційних скарг заперечує і в ї х задоволенні просить відмов ити.

Колегія суддів вважає, що ка саційні скарги підлягають за доволенню частково.

Повернення заяви без розгл яду господарський суд умотив ував не зазначенням заявнико м нововиявлених обставин та не поданням суду доказів про такі обставини. Водночас під ставою повернення заяви вказ ав відсутність доказів сплат и заявником державного мита (пункт 3 частини 5 статті 113 Госп одарського процесуального к одексу України).

Отже місцевий господарськ ий суд прийняв невмотивовану ухвалу і Київський апеляцій ний господарський суд правом ірно її скасував.

Доводи касаційних скарг що до незастосування господарс ьким судом апеляційної інста нції правила пункту 1 частини першої статті 81 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не можуть бути врахова ні колегією суддів, оскільки надалі заявник подав апеляц ійному господарському суду д овіреність на подальше предс тавництво сторони в господар ському суді.

Відтворення технічного за пису судового процесу свідчи ть, що представником позивач а усне клопотання про віднов лення процесуального строку на подання апеляційної скар ги господарському суду не за являлося. Проте, апеляційний господарський суд фактично вирішив питання строку при р озгляді клопотання товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Будрем-Сервіс Лімітед”, відмовивши у його задоволен ні.

Передаючи справу на стадію перегляду судового рішення за нововиявленими обставина ми, господарський суд апеляц ійної інстанції не врахував, що заява про перегляд судово го рішення за нововиявленими обставинами приймається гос подарським судом до розгляду за умови дотримання заявник ом вимог статті 113 Господарськ ого процесуального кодексу У країни.

Як вбачається з матеріалів справи, нововиявленою обста виною відкрите акціонерне то вариство “Київський науково -дослідний інститут синтезу та екології “Синтеко” з досл ідним заводом” вважає змову всіх учасників спірних право відносин та фіктивність угод відчуження майна. При цьому з аявник не вказав початку пер ебігу процесуального строку з дня встановлення обставин , що є підставами для перегляд у судового рішення.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що постанова ап еляційного господарського с уду підлягає зміні у частині визначення стадії розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими об ставинами.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги това риства з обмеженою відповіда льністю “Будрем-Сервіс Ліміт ед” та акціонерного товарист ва закритого типу “Хімрезерв ” задовольнити частково.

Пункт другий постанови Киї вського апеляційного господ арського суду від 17 гру дня 2009 року у справі № 36/104 змінит и, виклавши його у такій редак ції:

“Справу передати до господ арського суду м. Києва на стад ію вирішення питання про при йняття заяви відкритого акці онерного товариства “Київсь кий науково-дослідний інстит ут синтезу та екології “Синт еко” з дослідним заводом” пр о перегляд за нововиявленими обставинами рішення господа рського суду м. Києва від 6 жов тня 2008 року у справі №36/104”.

В іншій частині постанову з алишити без змін.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко

Суддя І. М. Васищак

Суддя В.М.Палій