Рішення

від 29.04.2009 по справі 36/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

36/104

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  36/104

29.04.09

За позовом    Комунального  підприємства «Дирекція з управління та

                 обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті

                       Києві ради

До                   Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙДІНВЕСТ

                       -2000»

Про                       дострокове розірвання договору оренди   та виселення

          Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:  

Від позивача            Скульська В.А. –по дов. №20 від 12.01.2009р.          

Від відповідача            не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального  підприємства «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради про розірвання договору оренди №009/В від 01.04.2008р. укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙДІНВЕСТ -2000».

         Виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙДІНВЕСТ -2000» з нежитлового приміщення загальною площею 76,00 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар  І.Лепсе, 34-Б,  та передачу по акту прийому –передачі Комунальному  підприємству «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради.

         Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно п. 3.8 договору оренди орендар зобов'язаний  сплачувати орендну плату (п.п. 3.1,3.70 та інші платежі (п.п.3.5, 3.6) незалежно від результатів господарської діяльності, до 1-го числа місяця наступного за звітним, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

         В судовому засіданні представник Комунального підприємства подав заяву про  уточнення позовних вимог.

         Відповідно до даної заяви позивач просить виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙДІНВЕСТ -2000»з нежитлового приміщення загальною площею 76,00 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар  І.Лепсе, 34-Б,   передавши по акту прийому –передачі Комунальному  підприємству «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради. Позовні вимоги мотивовані тим, що строк дії договору  припинив свою дію  27.03.2009р., про що відповідач був повідомлений листом від  01.04.2009р. за №1165/57.

Відповідач  письмовий відзив на позов не надав, представника в судове засідання не направив, не виконав вимог суду викладених в ухвалі суду  про порушення провадження у справі від 25.02.2009 року та ухвалі від  06.04.2009р.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення,  оскільки ухвали суду направлялись на адресу відповідача, що зазначена в позовній заяві  та  довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року» (пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

       Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача та доказів належного виконання умов договору не надходило.

На підставі ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача Господарський суд міста Києва, суд-

ВСТАНОВИВ:

         01.04.2008 р. між Комунальним підприємством «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду» Солом'янської районної місті Києві (далі позивач)  та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙДІНВЕСТ -2000»(далі відповідач)  було укладено договір оренди №009/В, відповідно до умов якого відповідач прийняв в орендне користування нежитлове приміщення загальною площею 76,0 кв. м., що розташоване за адресою: м. Київ, бул. І. Лепсе, 34-Б. Приміщення надавалось під магазин непродовольчих товарів. Факт  отримання відповідачем спірного приміщення підтверджується актом прийому –передачі від 01.04.2008р.

         Відповідно до п. 9.1 . договору строк дії договору оренди було встановлено  з 01.04.2008р. по 27.03.2009 р.

     Відповідно до ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах.

    Листом  №1165/57 від 01.04.2009р.  позивач повідомив відповідача про припинення 27.03.2009р. дії договору оренди №009/В від 01.04.2008р. та   просив   добровільно звільнити вказані приміщення та передати за актом.

         Відповідно до п. 9.1 договору  питання про надання дозволу на продовження строку договору оренди та його умови, вирішується на підставі письмового звернення орендаря (відповідача) до органу виконавчої влади (в копії орендодавцю), поданого не пізніше як за три місяці до закінчення строку його дії. Продовження терміну договору оформляється письмовою угодою сторін, яка є додатком до цього договору, або укладенням нового договору.

         Як вбачається з матеріалів справи  додаток до договору оренди або новий договір оренди на спірне приміщення укладено не було, таким чином відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

    Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

    Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

    Відповідач належних доказів звільнення  або  правомірності користування спірним приміщенням суду не надав.

  Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

       Крім того, з відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального Кодексу України  підлягають стягнення на користь позивача судові витрати понесені ним.

       Керуючись  ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, суд  -

В И Р І Ш И В:

       Позовні вимоги задовольнити повністю.

       Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю  «ТЕХНОТРЕЙДІНВЕСТ -2000»(м. Київ,  проспект Перемоги, 43, код 34771234)  з нежитлового приміщення загальною площею 76,0 кв.м. за адресою: м. Київ, бульвар І.Лепсе, 34-Б  та передати по акту прийому –передачі Комунальному  підприємству «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду»Солом'янської районної місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код  35756919).

        Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОТРЕЙДІНВЕСТ -2000»(м. Київ,  проспект Перемоги, 43, код 34771234)   на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування  житлового фонду» Солом'янської районної місті Києві ради (м. Київ, вул. Соціалістична, 6, код  35756919) державне мито  в сумі 85 грн. та  118 грн. витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

        Після набрання рішенням законної  сили видати накази.

СуддяТрофименко Т.Ю.