Рішення

від 12.12.2022 по справі 593/202/21

БЕРЕЖАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2/593/15/2022

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2022 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Данилів О.М.

при секретарі Паньків М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Бережани цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бережанського районного споживчого товариства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач,вказуючи нате,що вирокомТеребовлянського районногосуду від10 липня2020року водійБережанського районногоспоживчого товариства ОСОБА_2 буввизнаний винниму вчиненнідорожньо-транспортноїпригоди,що маламісце 18липня 2019року черезяку належниййому направі власностітранспортний засібмарки VOLKSWAGEN TOUAREGіз д.н.з. НОМЕР_1 отримавмеханічні пошкодження,а такяк вартістьматеріального збитку,спричиненого йоготранспортному засобувнаслідок ДТПскладає 1150760грн.,а страховоюкомпанією відповідачайому буловідшкодовано лишезаподіяну шкодуу розмірі400000грн., звернувсядо судуіз позовомпро стягненнявказаної різницізаподіяння йомуматеріальних збитків,а саме: 750760грн.та 25000грн.,понесених нимна оплатунаданої йомупрофесійно -правничої допомоги.

Відповідач Бережанськерайонне споживчетовариство іззаявленим позовомне погодилося,надіслало судувідзив напозов,у якомузазначило,що позов ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 750 760 грн., заподіяної автомобілю Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 18 липня 2019 року за участі автомобіля Skoda Oktavia р.н. НОМЕР_3 , який належить Бережанському райСТ, під керуванням водія ОСОБА_2 , є частково безпідставний і не підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Із зміступозовної заяви ОСОБА_1 видно,що вінхоче стягнутиз БережанськогорайСТ матеріальнушкоду врозмірі 750760грн.,заподіяної автомобілюVolkswagenTouaregр.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП,яка разоміз виплаченоюпозивачу AT«Страхова група«ТАС» сумоюстрахових виплатв розмірі400000грн., становить 1 150 760 грн., що відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Tauareg р.н. НОМЕР_2 , виконаного 23.09.2020 року ФОП ОСОБА_3 , становить повну ринкову вартість вказаного автомобіля.

Тобтона думкувідповідача ОСОБА_1 хоче стягнутиз БережанськогорайСТ повнуринкову вартістьавтомобіля VolkswagenTouaregр.н. НОМЕР_2 усумі 750760грн.=(1150760грн.-400000грн.),яка щезалишилась невідшкодованою,а також залишитиу своїйвласності сампошкоджений автомобільVolkswagenTouaregр.н. НОМЕР_2 ,дійсна ринковавартість якогозгідно Висновкуекспертного автотоварознавчого дослідження№ 56-R/76/3від 27.10.2020p.,виконаного ФОП ОСОБА_4 за заявоюПАТ «Страховагрупа «ТАС»з метоювизначення вартостіматеріального збитку,завданого внаслідокпошкодження автомобіляVolkswagenTouaregр.н. НОМЕР_2 ,становить 406000грн.,однак про наявність Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/76/3 від 27.10.2020 p., виконаного ФОП ОСОБА_4 , яким визначено дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_4 , ОСОБА_1 не згадує.

Крім цього, із звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , виконаного 23.09.2020 р. ФОП ОСОБА_3 , слідує, шо: «За умовами замовника, втрата товарної вартості автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту не розраховуються».

Посилаючись на норми п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди відповідач вважає, що ОСОБА_1 може бути відшкодована тільки різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди.

А так як у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/76/3, виконаного 27 жовтня 2010 p. ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , складає 1 144 200 грн., а ринкова вартість цього ж пошкодженого автомобіля внаслідок ДТП становить 406 000 грн., а тому ОСОБА_1 може бути відшкодовано лише 338 200 грн. (1 144 200 грн. - 806 000 грн. (400 000 грн. + 406 000 грн.)), що становить різницю між дійсною ринковою вартістю автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 до дорожньо- транспортної пригоди, та ринковою вартістю пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням вже отриманого позивачем страхового відшкодування в сумі 400 000 грн.

У поданому відзиві Бережанське райСТ також вказало, що із врахуванням вищезазначеного відповідач готовий відшкодувати ОСОБА_1 заподіяну шкоду в розмірі 338 200 грн., однак ОСОБА_1 до подачі позову в суд не звертався до Бережанського райСТ про відшкодування суми заподіяної йому внаслідок ДТП шкоди, а тому вказана сума залишилась не відшкодованою.

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення решти суми заподіяної шкоди в розмірі 412 560 грн. (750 760 грн. - 338 200 грн.), є повністю безпідставними і не підлягають до задоволення.

У поданому відзиві сторона відповідача також зазначила, що безпідставними є і вимоги ОСОБА_1 про стягнення з Бережанського райСТ витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн., оскільки вказана цивільна справа про відшкодування частини ринкової вартості пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 не являється складною. Вина водія ОСОБА_2 вже встановлена вироком Теребовлянського районного суду від 10 липня 2020 р. по справі № 606/83/20, а отже факт ДТП та його вина у скоєнні ДТП вже не підлягає доказуванню. Висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/76/3 від 27.10.2020 р., виконаного ФОП ОСОБА_4 , вже визначені ринкова вартість автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 до і після ДТП та ПАТ «Страхова група «ТАС» вже частково відшкодувала ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП шкоду. А так як експертиз по справі проводити не потрібно, правовідносини по відшкодуванню шкоди чітко врегульовані Цивільним кодексом України і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому сторона відповідача вважає, що фактично заявлена позивачем сума витрат на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. є неспівмірною із складністю справи.

Під час проведення підготовчого засідання сторона відповідача із врахуванням того, що вони довідалися про наявний в матеріалах кримінального провадження висновок судової автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді та проведеної безпосередньо після ДТП експертом Кудровим А.К., змінила своє ставлення до заявлених позивачем позовних вимог і, надіславши суду доповнення до відзиву, просили відмовити позивачу у задоволенні його вимог за їх безпідставністю, виходячи із наступного.

Подаючи позов, ОСОБА_1 всупереч вимог п.2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України приховав від суду і сторін по справі наявні у нього докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті. Позивач, будучи потерпілим по кримінальній справі та, знаючи, що матеріали вищевказаної кримінальної справи містять висновок № 6.2-113/19, виконаний 17 вересня 2019 року експертом Тернопільського НДКЦ Кудровим А.К., яким визначено суму матеріального збитку, заподіяного йому, як власнику автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження його транспортного засобу під час ДТП, яка мала місце 18 липня 2019 року, станом на 18.07.2019 р. в сумі 628 692.83 грн., вказаний доказ суду не надав та про дійсну ринкову вартість пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , він в позовній заяві не вказав.

Крім цього, сторона відповідача у доповненні до відзиву просили суд звернути увагу на те, що у звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , виконаного 23.09.2020 р. ФОП ОСОБА_3 , видно, що: «За умовами замовника, втрата товарної вартості автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження і наступного впливу наслідків ремонту не розраховувалася».

Тобто ФОП ОСОБА_3 за замовленням ОСОБА_1 визначив тільки ринкову вартість автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , і не визначав вартості пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , з метою залишення його собі, а крім цього ФОП ОСОБА_3 визначив ринкову вартість автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 неправильно, оскільки у складеному ним звіті не враховано дослідження експлуатації колісного транспортного засобу (КТЗ) в інтенсивному режимі, а також неправильно визначив строк експлуатації (Т), років - 4,574 роки (стор. 6).

В час експлуатації включив період від ДТП до часу оцінки, тобто період часу з 18.07.2019 р. по 26.08.2020 року, коли автомобіль знаходився під арештом в м. Теребовля і не експлуатувався, хоч фактичний строк експлуатації зазначеного КТЗ становив - 3,469 роки.

У зв`язку з вищенаведеним особі, яка складала вказаний звіт, необхідно було застосувати при дослідженні коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для КТЗ, який експлуатувався в інтенсивному режимі, оскільки фактичний пробіг автомобіля до ДТП становив 235 624 км, що вказано у показниках одометра зафіксованого під час експертної оцінки 29 серпня 2019 року, а середньорічний пробіг автомобіля становить 67,922 тис.км. (235 624 км : 3,469 роки).

Враховуючи, що середньорічний нормативний пробіг для КТЗ даного класу становить 21,9 тис. км, а оцінюваний автомобіль має середньорічний перепробіг - 46,032 тис. км (67,922 тис. км - 21,9 тис. км), оскільки він більше ніж у двічі вищий за нормативний (стор. 10).

Вважає, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, приховав від суду висновок № 6.2-113/19 експерта Тернопільського НДКЦ Кудрова А.К., виконаний ним 17.09.2019 р. та ввів в оману суд щодо фактичних обставин справи, а тому він відповідно до ч. 4 ст. 43 ЦПК України має нести відповідальність, встановлену законом.

Крім цього, відповідач у доповненні до відзиву зазначив, що у висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/76/3 від 27.10.2020 p., виконаного ФОП ОСОБА_5 , теж неправильно визначено термін експлуатації (Т), років - 4, 24 роки (на дату оцінки), хоча фактичний строк експлуатації КТЗ має визначатись на дату ДТП і становить - 3,469 роки, пробіг транспортного засобу 96 798 км, хоча фактичний пробіг становить 235 624 км згідно показника одометра, зафіксованого під час експертної оцінки 29 серпня 2019 року, фактичний середньорічний пробіг (Пф = 21,9 тис. км.) : 21,9 тис. км. - 21,9 тис. км. = 0.0 тис. км. (стор 4), хоча автомобіль має середньорічний перепробіг - 46,032 тис. км. (67,922 тис. км. - 21,9 тис. км.), оскільки він більше ніж у двічі вищий за нормативний.

Крім того, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , виконаний 23.09.2020 р. ФОП ОСОБА_3 , і висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/76/3 від 27.10.2020 p., виконаний ФОП ОСОБА_5 , є неналежними доказами по справі, оскільки виконані з порушенням вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України.

Таким чином, висновок експерта № 6.2-113/19, виконаний 17.09.2019 р. експертом Тернопільського НДКЦ Кудровим А.К., яким визначено суму матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП, яка мала місце 18.07.2019 p., станом на 18.07.2019 р. в сумі 628 692.83 грн. , є єдиним належним доказом по справі.

А такяк дійснаринкова вартістьпошкодженого автомобіляVolkswagenTouaregр.н. НОМЕР_2 ,згідно висновкуекспертного автотоварознавчогодослідження №56-R/76/3від 27.10.2020р.,виконаного ФОП ОСОБА_5 за заявоюПАТ «Страховагрупа «ТАС»,становить 406000грн.,а із зміступозовної заяви ОСОБА_1 видно, що йому AT «Страхова група «ТАС» виплачено страхове відшкодування в розмірі 400 000 грн., тому сторона відповідача вважає, що виплачена ПАТ «Страхова група «ТАС» страхова сума ОСОБА_1 повністю покриває заподіяну йому шкоду, однак незважаючи на вищенаведене, ОСОБА_1 хоче стягнути з Бережанського райСТ суму відшкодування, яка на 177 307,17 грн. перевищує розмір заподіяної йому шкоди (повну ринкову вартість автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 ) 628 692.83 грн. - (400 000 грн. + 406 000 грн.) = -177 307,17 грн.

Тобто сторона відповідача у поданому суду доповненні до відзиву вважає, що позов ОСОБА_1 є повністю безпідставний і не підлягає до задоволення.

Будучи присутніми у судовому засіданні представник відповідача Бережанського РайСТ Гриник Я.Т. та його захисник Федірко В.С. свою позицію, викладену у доповненні до відзиву, підтримали та просили відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_2 та його захисник Козак Н. просили відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог за їх безпідставністю.

Представник позивача адвокат Демкович Ю.Й., отримавши доповнення до відзиву, у якому сторона відповідача змінила своє ставлення до заявлених позивачем позовних вимог, в судовому засіданні під час розгляду справи по суті змінив позовні вимоги і з врахуванням зазначеного зменшив суму заявлених вимог та просив стягнути з відповідача не 750 760грн. заподіяної позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди, як ним зазначено у позові, а лише 344 760грн.. В решті вимоги підтримав. Просив суд при постановленні рішення врахувати, що позивач не був присутній в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження, а тому йому не було відомо про існування висновку експерта Кудрова А.К., на який посилається сторона відповідача, а тому і не повідомляв про нього, а у своїх позовних вимогах посилався на звіт визначення вартості матеріального збитку, який був проведений 23 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_3 , оскільки вважає, що даний звіт проведений без порушень діючого законодавства та виконаний безпосередньо перед зверненням ним до суду.

І хоч з метою зясування деталей підходу та методик проведення розрахунків по даному звіту просив викликати та допитати в судовому засіданні саму особу, яка оглядала транспортний засіб позивача та проводила оцінку завданої йому шкоди, а саме ОСОБА_3 , однак враховуючи той факт, що вказаний експерт на виклики до суду неодноразово не зявлявся, а тому представник позивача відмовився від заявленого ним клопотання та не заперечував закінчувати розгляд справи без допиту вказаної особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, і взявши до уваги подані сторонами докази, прийшов до висновку, що змінені позовні вимоги ОСОБА_6 слід задоволити частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Тобто, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником цього джерела.

Крім того, ч.1 ст.1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Судом встановлено, що 18 липня 2019 року, о 08 год. 00хв., ОСОБА_2 , який перебував в трудових відносинах на посаді водія автотранспортних засобів в Бережанському районному споживчому товаристві, керуючи технічно справним автомобілем SKODA Octavia із д.н. з. НОМЕР_5 , який належить Бережанському районному споживчому товариству, рухався другорядною дорогою Т-09-03 «Галич-Городок» зі сторони м. Підгайці в напрямку перехрестя з головною дорогою Н-18 «Івано-Франківськ-Бучач- Тернопіль». В цей час до даного перехрестя зі сторони смт. Дружба Теребовлянського району по головній дорозі наближався технічно справний автомобіль VOLKSWAGEN TOUAREG р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 ..

Під час руху водій автомобіля SKODA Octavia ОСОБА_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 1.2.3 (б) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг Н-18 «Івано- Франківськ-Бучач-Тернопіль» та Т-09-03 «Галич-Городок», що у Теребовлянському районі поблизу сіл Тютьків та Дарахів, водій ОСОБА_2 в порушення вимог дорожніх знаків 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та п.2.1 «Дати дорогу», п.1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу» і виконання його вимог) та п. 16.11 ПДР, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не дав дорогу автомобілю VOLKSWAGEN TOUAREG, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, на якому продовжив рух прямо.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_2 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, виїхавши на перехрестя з другорядної дороги, допустив зіткнення керованого автомобіля із автомобілем VOLKSWAGEN TOUAREG р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ..

А так як порушення водієм ОСОБА_2 вимог п. 16.11 та дорожніх знаків 2.2 і 2.1 ПДР перебувало у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, тому 10 липня 2020 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області було винесено вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців.

На виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV цивільно-правова відповідальність Бережанського районного споживчого Товариства застрахована ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" - ПОЛІС обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Серія АМ № 9409012, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП - 100 000 грн. Крім цього між Відповідачем та ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" укладено договір № AZ11- 949841 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків. А тому враховуючи зазначене ПАТ "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" виплатило ОСОБА_1 відшкодування по вказаному страховому випадку двома платежами, а саме: 05 листопада 2020 року 100 000 гривень та 17 листопада 2020 року 300 000 грн. загальною сумою в розмірі 400 000 (чотириста тисяч) гривень.

Вищевказаний факт підтверджується усними поясненнями представника позивача, оглянутим в судовому засіданні вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року та не заперечується і іншими учасниками судового розгляду.

Позивач, вважаючи, що оскільки внаслідок ДТП, яка мала місце 18 липня 2019 року, належному йому на праві приватної власності автомобілю Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_1 , були нанесені механічні пошкодження і вартість такого матеріального збитку відповідно до звіту, який був складений за результатами проведеної автотоварознавчої оцінки вищевказаного автомобіля, виконаного 26 серпня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 , складає 1 150 760грн., а йому страховою компанією відшкодовано лише 400 000гривень, тому просив суд різницю заподіяної йому матеріальної шкоди у розмірі 750 760грн. та 25 000грн. правничої допомоги по розгляду вказаного позову стягнути із відповідача Бережанського районного споживчого товариства як власника джерела підвищеної небезпеки.

І хоч в судовому засіданні представник позивача із врахуванням позиції сторони відповідача зменшив суму заявлених вимог та просив стягнути з відповідача не 750 760грн. заподіяної позивачу внаслідок ДТП матеріальної шкоди, як ним зазначено у позові, а лише 344 760грн., однак суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задоволити лише частково.

Привирішенні заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суд уякості належногота допустимогодоказу розміруспричинення автомобілюпозивача заподіяногозбитку внаслідокДТП бередо увагивисновок проведеної17вересня 2019року судовоїавтотоварознавчої експертизи за №6.2-113/19,яка булапризначена на підставіухвали слідчогосудді Теребовлянськогорайонного судуТернопільської областіта проведена експертомКудровим А.К.безпосередньо післяскоєння дорожньо-транспортноїпригоди. Згідно зазначеного висновкуексперта сумаматеріального збитку,заподіяного власникуавтомобіля VolkswagenTouaregіз д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП, яка мала місце 18 липня 2019 року, станом на 18 липня 2019 року становить 628 692.83грн.

А так як згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АМ № 9409012 від 18.12.2018 року AT «Страхова група «ТАС» у відповідності до ст. 979 ЦК України позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 400 000 грн., тому із відповідача Бережанського районногоспоживчого товариства на користь ОСОБА_1 слід стягнути 228692 гривні83копійки матеріальної шкоди,заподіяної йомупошкодженням внаслідокДТП,що маламісце 18липня 2019року, його транспортного засобу Volkswagen Touareg із д.н.з. НОМЕР_1 .

Суд при вирішенні заявлених позовних вимог не бере до уваги долучений до матеріалів справи позивачем звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику траспортного засобу Volkswagen Touareg із д.н.з. НОМЕР_1 , який був виконаний 23 вересня 2020 року ФОП ОСОБА_3 , яким визначено, що вартість матеріального збитку внаслідок пошкодження траспортного засобу Volkswagen Touareg із д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП станом на 26 серпня 2020 року становить 1 150 760грн. та вважає даний доказ недопустимим, оскільки субєктом оціночної діяльності при складанні даного звіту не було вказано показника одометра, що є суттєвим для проведення оцінки транспортного засобу.

Крім цього, ФОП ОСОБА_3 , визначаючи ринкову вартість автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , не врахував дослідження експлуатації колісного транспортного засобу (КТЗ) в інтенсивному режимі, а також невірно визначив строк експлуатації транспортного засобу - 4,574 роки.

В час експлуатації транспортного засобу субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 було включено період від ДТП до часу оцінки, тобто період часу з 18.07.2019 по 26.08.2020 року, коли автомобіль знаходився під арештом в м. Теребовля і не експлуатувався, хоч фактичний строк експлуатації зазначеного КТЗ становив - 3,469 роки.

У зв`язку з вищенаведеним особі, яка складала вказаний звіт, необхідно було застосувати при дослідженні коефіцієнт фізичного зносу (Ез) для КТЗ, який експлуатувався в інтенсивному режимі, оскільки фактичний пробіг автомобіля до ДТП становив 235 624 км, що вказано у показниках одометра зафіксованого під час експертної оцінки 29 серпня 2019 року, а середньорічний пробіг автомобіля становить 67,922 тис.км (235 624 км : 3,469 роки).

Враховуючи, що середньорічний нормативний пробіг для КТЗ даного класу становить 21,9 тис. км., а оцінюваний автомобіль мав середньорічний перепробіг - 46,032 тис. км. (67,922 тис.км - 21,9 тис. км), який більше ніж у двічі вищий за нормативний.

При постановленні рішення суд також не може посилатися на наявний у матеріалах цивільної справи висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/76/3, виконаного 27.10.2020 p.ФОП ОСОБА_5 , у якому визначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику траспортного засобу Volkswagen Touareg із д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП із ПДВ становить 1 144 200грн. та що ринкова вартість пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg із д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП складає 406 000 грн., оскільки у цьому висновку теж невірно визначено термін експлуатації транспортного засобу - 4, 24 роки (на дату оцінки), хоча фактичний строк експлуатації КТЗ мав визначатись на дату ДТП і становив - 3,469 роки. Крім цього, у вказаному висновку зазначено, що пробіг транспортного засобу 96 798 км, хоч фактичний пробіг згідно показника одометра, зафіксованого під час експертної оцінки 29 серпня 2019 року, становив 235 624 км., що ставить під сумів правдивість проведеного цим експертом автотоварознавчого дослідження.

Крім цього, суд вважає, що звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , виконаний 23.09.2020 р. ФОП ОСОБА_3 , і висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/76/3 від 27.10.2020 p., виконаний ФОП ОСОБА_5 , є неналежними доказами по справі, оскільки вони виконані з порушенням вимог ч. 5 ст. 106 ЦПК України.

Таким чином, висновок експерта № 6.2-113/19, виконаний 17.09.2019 р. експертом Тернопільського НДКЦ Кудровим А.К., яким визначено суму матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП, яка мала місце 18.07.2019 p., станом на 18.07.2019 р. в сумі 628 692.83 грн. є єдиним належним доказом по справі.

Вирішуючи питання стягнення витрат в сумі 25 000грн., понесених позивачем на правничу допомогу по розгляду вказаних позовних вимог, то суд вважає, що вказані вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат належать:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

А так як вказана цивільна справа про відшкодування вартості пошкодженого автомобіля Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 не являється складною. Вина водія ОСОБА_2 вже встановлена вироком Теребовлянського районного суду від 10 липня 2020 р. по справі № 606/83/20, а отже, факт ДТП та його вина у скоєнні ДТП вже не підлягає доказуванню. Наявним у матеріалах справи висновком експерта вже визначено суму заподіяного автомобілю Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 внаслідок ДТП збитку та ПАТ «Страхова група «ТАС» вже частково відшкодувала ОСОБА_1 заподіяну внаслідок ДТП шкоду. А так як експертиз по справі проводити не потрібно, правовідносини по відшкодуванню шкоди чітко врегульовані Цивільним кодексом України і Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому фактично заявлена захисником позивача адвокатом Демковичем Ю.Й. сума витрат на правову допомогу у розмірі 25 000 грн. є неспівмірною із складністю справи, а тому враховуючи вищезазначене, із відповідача Бережанського районного споживчого товариства на користь позивача слід стягнути правову допомогу у розмірі 5 000 гривень.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 979, 980, 1166, ч. 1 ст. 1172, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 1 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки , ст. ст. 4, 12, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Змінені позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити частково.

Стягнутиіз Бережанськогорайонного споживчоготовариства на користь ОСОБА_1 :

-228692(двісті двадцятьвісім тисячшістсот девяностодві)гривні 83копійки матеріальної шкоди,заподіяної пошкодженнямвнаслідок ДТП,що маламісце 18липня 2019року, його транспортного засобу Volkswagen Touareg із д.н.з. НОМЕР_1 ;

-5 000 ( пять тисяч) гривень, понесених позивачем на отримання правової допомоги.

Стягнути із Бережанськогорайонного споживчоготовариства на користь держави 2 286 ( дві тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 92 копійки судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відомості про позивача:

ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Відомості про відповідача:

Бережанське районне споживче товариство, місцезнаходження м. Бережани Тернопільської області, Площа Ринок, 26, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 01767070.

Повний текстрішення суду у відповідності до ч.6 ст. 259 ЦПК України складено 19 грудня 2022 року.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.