Постанова

від 10.03.2023 по справі 593/202/21

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 593/202/21Головуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 22-ц/817/223/23 Доповідач - Костів О.З.Категорія -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2023 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Шевчук Г. М.,

з участю секретаря - Панькевич Т.І.

представника Бережанського районного споживчого товариства Козак Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №593/202/21 за апеляційними скаргами Бережанського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 на рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року (ухвалене суддею Данилів О.М., повний текс якого складено 19 грудня 2022 року) в справі за позовом ОСОБА_1 до Бережанського районного споживчого товариства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2022 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Бережанського районного споживчого товариства, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 18 липня 2019 року ОСОБА_4 , який перебував в трудових відносинах із Бережанським районним споживчим товариством та працював на посаді водія, керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , рухався другорядною дорогою Т-09-03 «Галич Городок» зі сторони м.Підгайці в напрямку перехрестя з головною дорогою Н-18 «Івано-Франківськ Бучач - Тернопіль». В цей час до даного перехрестя зі сторони смт.Дружба Теребовлянського району по головній дорозі наближався технічно справний автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг Н-18 «Івано-Франківськ Бучач - Тернопіль» та Т-09-03 «Галич - Городок», водій ОСОБА_4 , внаслідок порушення вказаних пунктів ПДР, не забезпечив безпеку дорожнього руху та виїхавши на перехрестя з другорядної дороги, допустив зіткнення керованого автомобіля із автомобілем «Volkswagen Touareg».

Вироком Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10 липня 2020 року (справа №606/83/20) водій Бережанського районного споживчого товариства ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18 липня 2019 року, через яку належний ОСОБА_3 на праві власності транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Зазначив, що вартість матеріального збитку, спричиненого належному позивачу транспортному засобу внаслідок ДТП складає 1150760.00 грн., однак страховою компанією відповідача було відшкодовано позивачу лише заподіяну шкоду у розмірі 400000.00 грн.

У зв`язку з наведеним просив суд стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 750760.00 грн. та втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000.00 грн.

Під час розгляду справи по суті позивач змінив позовні вимоги та зменшив суму заявлених вимог та просив стягнути з відповідача 344760.00 грн.

Рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Бережанського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_3 228692.83 грн. матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням внаслідок ДТП, що мала місце 18 липня 2019 року, та 5000.00 грн. понесених позивачем витрат на отримання правничої допомоги.

Стягнуто з Бережанського районного споживчого товариства на користь держави 2286.92 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Бережанське районне споживче товариство подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом повністю відхилено доводи позивача на підставі заперечень відповідача. Однак судом, без ініціативи позивача, частково задоволено позов, що, на думку апелянта, нівелює засади цивільного судочинства, визначені у ст. 2 ЦПК України.

Звертає увагу на той факт, що позивач продав транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 , не повідомивши за якою ціною, та інші обставини продажу.

Також з матеріалів справи не вбачається, що позивачем для обґрунтування позову встановлена ринкова вартість втраченого майна на момент розгляду справи чи виконання відновлювальних робіт.

У зв`язку з викладеним просить рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

09 лютого 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від ОСОБА_3 , посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції помилково не взяв до уваги Звіт про визначення вартості матеріального збитку №1130 від 23 вересня 2020 року, оскільки експерт зазначив, що несе відповідальність за вірність, неупередженість і достовірність оцінки у відповідності з діючим законодавством України. При цьому, висновок Тернопільського НДЕКЦ МВС України №6.2-113/19 виконаний 17 вересня 2019 року, однак звіт про визначення вартості матеріального збитку виконаний 23 вересня 2020 року за критеріями оцінки, які існували на час його проведення, перед поданням позову, а тому позивач не погоджується із висновками суду першої інстанції.

Крім того, суд першої інстанції неповністю задовольнив вимоги позивача щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, не врахувавши тривалості судового розгляду, віддаленості суду від місця проживання представника позивача, зловживання відповідачем процесуальним правами щодо безпідставного відкладення справ та затягування розгляду спору.

У зв`язку з викладеним просить рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

16 лютого 2023 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від Бережанського районного споживчого товариства надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Відзив мотивований тим, що у Звіті про визначення вартості матеріального збитку №1130 від 23 вересня 2020 року не значено, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому суд першої інстанції обґрунтовано не брав його до уваги.

У зв`язку з викладеним просить апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

В судовому засіданні представник Бережанського районного споживчого товариства Козак Н.В. свою апеляційну скаргу підтримала, зіславшись на мотиви, викладені у ній. Проти апеляційної скарги ОСОБА_3 заперечила.

Інші учасники у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Бережанського районного споживчого товариства, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

18 липня 2019 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_4 , який перебував в трудових відносинах з Бережанським районним споживчим товариством та працював на посаді водія автотранспортних засобів, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Octavia» із д.н.з. НОМЕР_1 , який належить Бережанському районному споживчому товариству, рухався другорядною дорогою Т-09-03 «Галич-Городок» зі сторони м.Підгайці в напрямку перехрестя з головною дорогою Н-18 «Івано-Франківськ Бучач - Тернопіль». В цей час до даного перехрестя зі сторони смт.Дружба Теребовлянського району по головній дорозі наближався технічно справний автомобіль «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

Під час руху водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_4 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 1.2.3 (б) Правил дорожнього руху, які зобов`язували його своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Наблизившись до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг Н-18 «Івано-Франківськ Бучач - Тернопіль» та Т-09-03 «Галич-Городок», що у Теребовлянському районі поблизу сіл Тютьків та Дарахів, водій ОСОБА_4 , в порушення вимог дорожніх знаків 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» та п.2.1 «Дати дорогу», п.1.10 (в частині визначення поняття «дати дорогу» і виконання його вимог) та п. 16.11 ПДР, не зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не дав дорогу автомобілю «Volkswagen Touareg», який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, на якому продовжив рух прямо.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху водій ОСОБА_4 не забезпечив безпеку дорожнього руху та, виїхавши на перехрестя з другорядної дороги, допустив зіткнення керованого автомобіля із автомобілем «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Оскільки порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 16.11 та дорожніх знаків 2.2 і 2.1 ПДР перебувало у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, то 10 липня 2020 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області (справа №606/83/20) було винесено вирок, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 було звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку терміном на 1 рік 6 місяців (а.с.9-10).

Цивільно-правова відповідальність Бережанського районного споживчого товариства застрахована ПАТ «Стахова група «ТАС» - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Серія АМ №9409012, ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП - 100000 грн.

Крім цього, між Бережанським районним споживчим товариством та ПАТ «Стахова група «ТАС» укладено договір № AZ11- 949841 добровільного комплексного страхування транспортних ризиків. А тому, враховуючи зазначене, ПАТ «Стахова група «ТАС» виплатило ОСОБА_3 відшкодування по вказаному страховому випадку двома платежами, а саме: 05 листопада 2020 року - 100000 грн. та 17 листопада 2020 року - 300000 грн., в загальному розмірі 400000 грн.

Вищевказані обставини визнаються учасниками справи, а тому не підлягають доказуванню.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником автомобіля марки «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_3 є ОСОБА_3 (а.с.5).

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , власником автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 , є Бережанське районне споживче товариство (а.с.6).

Відповідно до звіту №1130 від 23 вересня 2020 року, виконаного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , вбачається, що внаслідок ДТП, яка мала місце 18 липня 2019 року, належному ОСОБА_3 на праві приватної власності автомобілю Volkswagen Touareg р.н. НОМЕР_2 , були нанесені механічні пошкодження і вартість такого матеріального збитку складає 1150760.00 грн. (а.с.11-17).

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/76/3 від 27 жовтня 2020 pоку, виконаного ФОП ОСОБА_6 , вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП із ПДВ становить 1144200.00 грн. та ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП складає 406000 грн. (а.с.43-50).

Відповідно до висновку експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України Кудрова А.К. від 17 вересня 2019 року №6.2-113/19 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, яка мала місце 18 липня 2019 року, станом на 18 липня 2019 року, може становити 628692.83 грн. (а.с.78-92).

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Тобто, нормами частини другої статті 1187 ЦК України визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року в справі № 426/16825/16-ц.

Як уже було зазначено, судом встановили, що на час ДТП законним володільцем автомобіля «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 був ОСОБА_4 , який на момент здійснення ДТП перебував в трудових відносинах із Бережанським районним споживчим товариством а працював на посаді водія автотранспорних засобів.

Відповідно до висновку експерта № 6.2-113/19, виконаного 17 вересня 2019 року експертом Тернопільського НДЕКЦ Кудровим А.К. вбачається, що сума матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Touareg» р.н. НОМЕР_3 , внаслідок пошкодження КТЗ під час ДТП, яка мала місце 18 липня 2019 pоку, станом на 18 липня 2019 року становить 628692.83 грн.

Крім того, при виконанні вищезазначеного висновку експерт ОСОБА_7 був повідомлений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому в апеляційного суду відсутні підстави вважати, що такий висновок є недостовірним.

Колегія суддів враховує допустимість висновку експерта Кудрова А.К. як доказу, оскільки експертиза проведена у кримінальному провадженні містила інформацію щодо предмета доказування у цивільному провадженні.

Аналогічний висновок викладений в постанові КЦС в складі Верховного Суду від 05 лютого 2020 року в справі № 461/3675/17.

Разом з тим, суд першої інстанції правильно не взяв до уваги Звіт про визначення вартості матеріального збитку №1130 від 23 вересня 2020 року, що виконаний ФОП ОСОБА_5 , та Висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 56-R/76/3 від 27 жовтня 2020 pоку, виконаний ФОП ОСОБА_6 , оскільки під час проведення вказаних досліджень оцінювачами не вірно вказано показника одометра досліджуваного автомобіля або взагалі не зазначено, що є суттєвим для проведення оцінки транспортного засобу. При цьому фактичний пробіг, згідно показника одометра, зафіксованого під час експертної оцінки 29 серпня 2019 року, становив 235624 км. Крім того, у вищевказаних дослідженнях невірно визначено термін експлуатації транспортного засобу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком про те, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності серії АМ №9409012 від 18 грудня 2018 року AT «Страхова група «ТАС», у відповідності до ст.979 ЦК України, позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 400000.00 грн., а тому існують правові підстави для стягнення із відповідача на користь позивача матеріальної шкоди в розмірі 228692.83грн. (628692.83 400000.00), заподіяної ОСОБА_3 пошкодженням його транспортного засобу «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП, що мала місце 18 липня 2019 року.

Доводи апелянта - Бережанського районного споживчого товариства про те, що без ініціативи позивача частково задоволено позов, колегія суддів відхиляє, оскільки оцінивши обставини справи та докази, в тому числі позов, відзив на позов, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Твердження апелянта Бережанського районного споживчого товариства про те, що позивач продав транспортний засіб марки «Volkswagen Touareg» із д.н.з. НОМЕР_2 , без повідомлення за якою ціною та інші обставини продажу, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вказана обставина не має правового значення для даної справи, оскільки згідно висновку експерта № 6.2-113/19, виконаного 17 вересня 2019 року експертом Тернопільського НДЕКЦ Кудровим А.К., сума матеріального збитку (628692.83грн.) не перевищує ринкову вартість досліджуваного транспортного засобу (981226.00 грн.).

У відповідності до ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Задовольняючи позов частково, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Бережанського районного споживчого товариства та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 12 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 15 березня 2023 року.

Головуючий

Судді