Ухвала

від 12.08.2010 по справі 3/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

У Х В А Л А  

справа №  3/249

12.08.10

За позовом      Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

1. Фонду державного майна України

2. Управління містобудування та архітектури Тернопільської обласної державної

адміністрації

До                    1. Державної акціонерної компанії «Хліб України»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів  

Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва

Про                  визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

  Суддя   Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури     Морозов В.Ю. –старший прокурор, посвідчення № 227 від 08.07.2010

Від позивача 1        Сідненко О.Л. –по дов. № 220 від 26.04.2010

Від позивача 2        не з‘явився

Від відповідача 1   Кривошеєв І.В. –по дов. № 02-14/364 від 12.05.2010

Від відповідача 2   Менюк С.А. –по дов. № б/н від 01.07.2010

Від третьої особи   не з‘явився

  СУТЬ СПОРУ:

  На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1. Фонду державного майна України та 2. Управління містобудування та архітектури тернопільської обласної державної адміністрації про визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу будинку № 12 на вул.. І.Франка в м. Тернополі, загальною площею 405 кв. м., укладеного 22.05.2007 між Державною акціонерною компанією «Хліб України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи».

 Прокуратура м. Києва вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвалі від 05.08.2010 не виконала.

Позивач 1 вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.07.2010  та ухвалі від 05.08.2010 не виконав.

Позивач 2 в судове засідання не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвалі від 05.08.2010 не виконав.

Відповідач 1 у поданому в судовому засіданні 05.08.2010 письмовому відзиві проти позову заперечує з наступних підстав. ДАК «Хліб України»будучи власником будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 12 передала його у власність TOB «Українські інвестиційні системи»за договором купівлі продажу від 22.05.2007 в рахунок погашення податкового боргу. Положення п. г ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»не поширюються на майно, що є об'єктом договором купівлі продажу від 22.05.2007.   Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств,   що входить до статутного капіталу Державної акціонерної компанії «Хліб України». Перелік зазначених підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК «Хліб України»визначено у Додатку № 3 до Постанови КМУ від 05.11.1997 № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств». Об'єктом договору купівлі продажу від 22.05.2007 є нерухоме майно (будинок Тернопільського представництва ДАК «Хліб України»(м. Тернопіль, вул. І. Франка, 12), яке згідно додатку № 4 до постанови КМУ від 05.11.1997 № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств»віднесено до категорії адміністративних будинків. Закон України «Про приватизацію державного майна»не містить заборони на відчуження майна адміністративних будинків. Недодержання при укладенні договору вимог, передбачених ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»не має наслідком недійсність правочину. Правові наслідки порушення законодавства про охорону культурної спадщини встановлені в ст. 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме: за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'яток передбачено накладення фінансових санкцій у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, правовим наслідком порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», зокрема вимог ст. 18 вищезазначеного закону, яка передбачає необхідність отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини для відчуження об'єкту культурної спадщини, є застосування до порушника фінансових санкцій. Тобто, норми Закону України «Про охорону культурної спадщини»не встановлюють, що правочин, укладений без отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини для відчуження об'єкту культурної спадщини, є недійсним з моменту вчинення чи може бути визнаний недійсним в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини»усі власники пам'яток чи їхніх частин або уповноважені ними органи, незалежно від форм власності на ці пам'ятки, зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. При розгляді Господарським судом міста Києва справи № 5/44 ДАК «Хліб України»стало відомо, що між Управлінням містобудування та архітектури Тернопільської облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект»(користувач) укладено охоронний договір від 07.07.2009, відповідно до якого зазначене товариство взяло на себе зобов'язання щодо охорони житлового будинку, який знаходиться у м. Тернополі по вул. І.Франка, 12 (пам'ятка архітектури місцевого значення). Враховуючи вищевикладені обставини та те, що Закон України «Про охорону культурної спадщини»не пов'язує порушення вимог зазначеного закону із недійсністю правочину, та передбачає, що правовим наслідком порушення вимог вищезазначеного закону є застосування до порушника фінансових санкцій, підстави для задоволення позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації відсутні.

Відповідач 2 вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі  від 27.07.2010 та ухвалі від 05.08.2010 не виконав.

Третя особа в судове засідання не з‘явилась, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвали від 05.08.2010 не виконала.

 Відповідачем 2 в судовому засіданні 12.08.2010 подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки Господарським судом міста Києва розглянута справа № 5/44 порушена за позовом заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації до Державної акціонерної компанії «Хліб України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи»про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. Сторони у справі № 5/44 були ті самі, що і у справі № 3/249, предметом позову було визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку № 12 по вулиці Івана Франка у м. Тернополі, укладеного 22 травня 2007 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, а позов було заявлено з тих самих підстав, що і у справі № 3/249. Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.08.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 20.01.2010 , суд відмовив Прокурору в задоволенні позовних вимог. Оскільки сторони у справі № 3/249 та справі № 5/44 є ті самі, предметом спору є визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку № 12 по вул.. Івана Франка у м. Тернополі, укладеного 22.05.2007 між відповідачами, а позови заявлено з одних і тих самих підстав, провадження у справі № 3/249 на думку заявника підлягає припиненню.

Представники прокуратури та позивача 1 проти задоволення клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі заперечували.

Відповідач 1 клопотання відповідача 2 про припинення провадження у справі підтримав.

Розглянувши подане клопотання відповідача 2 суд відзначає наступне

Пункт 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір у справі № 5/44 вирішено між іншими сторонами, оскільки позивачем у названій справі була Тернопільська обласна державна адміністрація.

 Представником позивача 1 в судовому засіданні подано заяву в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Частина 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що клопотання заявлене стороною про продовження строку вирішення спору на строк що не перевищує 15 днів, а також враховуючи особливості спору у дані справі, суд вважає, що клопотання позивача 1 підлягає задоволенню.

 Враховуючи те, що не з’явлення представників позивача 2, відповідача 2 та третьої особи в засідання суду, невиконання сторонами та прокуратурою, позивачами, відповідачем 2 та третьою особою вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвалі від 05.08.2010, перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні,  господарський суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

  У Х В А Л И В:

  1.  Продовжити строк вирішення спору на 15 днів тобто до 08.10.2010.

   2. Розгляд справи відкласти на 28.09.2010 о 10:00 . Зал судових засідань № 8.

3. Зобов‘язати прокуратуру виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвалі від 05.08.2010, а саме надати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача 1 та відповідача 2  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору ;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

 4. Зобов‘язати позивача 1 виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвалі від 05.08.2010, а саме надати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача 1 і відповідача 2  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору .

 5. Зобов‘язати позивача 2 виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвалі від 05.08.2010, а саме надати

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- довідку про включення відповідача 1 і відповідача 2  до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору ;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору ; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

 6. Зобов‘язати відповідача 1  виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.07.2010, а саме надати

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору ; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

 7. Зобов‘язати відповідача 2  виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.07.2010, а саме надати

- оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію для залучення до матеріалів справи оспорюваного договору купівлі-продажу.

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб‘єкта підприємницької діяльності - юридичної особи; довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору ; відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

 8. Зобов‘язати третю особу  виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвалі від 05.08.2010, а саме ознайомитись з матеріалами справи та подати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

 9. Зобов‘язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників.

 10. Попередити сторони, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

 11. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні справа буде розглянута відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Суддя

Сівакова В.В.