Постанова

від 25.03.2011 по справі 3/249

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 р. № 3/249

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого Мирошниченка С.В.

Суддів Барицької Т.Л.

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу

Заступника прокурор а міста Києва

на постанову Київського апеляційного г осподарського суду від 13.12.2010 р .

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2010 р.

у справі № 3/249 господарського суду міста Києва

за позовом Заступника прокурора міст а Києва в інтересах держави в особі:

1. Фонду державного майна України;

2. Управління містоб удування та архітектури Терн опільської обласної державн ої адміністрації

до Державної акціонерної ком панії "Хліб України";

Товариства з обмеженою від повідальністю "Українські ін вестиційні системи"

третя особа Державна податкова інспе кція у Печерському районі мі ста Києва

про визнання договору купівл і-продажу нерухомого майна н едійсним

за участю представників с торін:

позивача Не з' явилися

відповідача 1

відповідача 2 Підгорний М.О.

Куркова А.В.

третьої особи Не з' явилися

від прокуратури Попенко О.С.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 07.10.2010 р . (суддя: Сівакова В.В.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.12.2010 р. (судді: Л.Л.Гарник, А .А. Верховець, Я.Л. Іваненко) вка зане рішення залишено без зм ін.

Не погоджуючись з постанов ою та рішенням у даній справі , позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій п росив їх скасувати як такі, що прийняті з порушенням норм п рава та прийняти нове рішенн я, яким позов задовольнити.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, доводи ка саційної скарги та правильні сть застосування господарсь ким судом норм права, Вищий го сподарський суд України вваж ає, що касаційна скарга не під лягає задоволенню.

Суди попередніх інстанцій з' ясували, що 22.05.2007 р. між Держа вною акціонерною компанією " Хліб України" та переможцем а укціону - Товариством з обме женою відповідальністю "Укра їнські інвестиційні системи " було укладено договір купів лі-продажу будинку загальною площею 405,0 кв. м., що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул.І .Франка,12.

Зазначений договір посвід чено приватним нотаріусом Ки ївського міського нотаріаль ного округу ОСОБА_1.

Відповідно до акту прийман ня-передачі від 30.05.2007 р. продаве ць передав, а покупець прийня в адміністративний будинок. Цим актом сторони підтвердил и, що розрахунок проведений у повному обсязі у відповідно сті до умов договору, а також т е, що продаж здійснено в рахун ок погашення податкового бор гу.

Згідно з п. г ч. 2 ст. 5 Закону Ук раїни "Про приватизацію держ авного майна" майнові компле кси структурних підрозділів хлібоприймальних та хлібоза готівельних підприємств, що забезпечують розміщення і зб ерігання мобілізаційних зап асів та майно хлібоприймальн их і хлібозаготівельних підп риємств, що входить до статут ного капіталу Державної акці онерної компанії "Хліб Украї ни" є об' єктами, які забезпеч ують життєдіяльність держав и в цілому і мають загальноде ржавне значення та приватиза ції не підлягають.

Згідно п. 2 постанови Кабіне ту Міністрів України від 22.08.1996 р . № 1000 "Про утворення Державної акціонерної компанії "Хліб У країни" перебувають у держав ній власності до прийняття К абінетом Міністрів України с пеціального рішення щодо при ватизації її майна.

Підпункт е) пункту 7.3.1. ст. 7 Зак ону України "Про погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами" визн ачає те, що не можуть бути вико ристані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням орг ану стягнення майно, що включ ається до складу цілісних ма йнових комплексів державних підприємств, які не підлягаю ть приватизації, у тому числі казенних підприємств.

Твердження заступника про курора міста Києва, що жодних рішень щодо приватизації ма йна Державної акціонерної ко мпанії "Хліб України" Кабінет ом Міністрів України не прий малося, будинок 12 по вул. І. Фран ка в м. Тернополі не міг бути п роданий в рахунок погашення податкового боргу, оскільки входить до складу цілісного майнового комплексу, не прий мається судовою колегією до уваги, оскільки об' єктом до говору купівлі-продажу від 22 .05.2007 р. є нерухоме майно - будин ок Тернопільського представ ництва Державної акціонерно ї компанії "Хліб України", яке згідно з додатку № 4 до постано ви Кабінету Міністрів Україн и від 05.1.1997 р. № 1218 "Про прискорення приватизації хлібоприймаль них і хлібозаготівельних під приємств" віднесено до катег орії адміністративних будин ків.

Закон України "Про приватиз ацію державного майна" не міс тить заборони на відчуження майна адміністративних буди нків.

Заступник прокурора міста Києва не надав жодних доказі в того, що зазначена будівля в ходить до цілісного майновог о комплексу без якої неможли вий завершений цикл виробниц тва.

В касаційній скарзі заступ ник прокурора міста Києва як підставу визнання недійсним договору купівлі-продажу на водить обставину, що відпові дним органом культурної спад щини не було надано погоджен ня на відчуження будинку № 12 п о вул. Івана Франка у м.Тернопо лі.

Однак, рішенням виконавчог о комітету Тернопільської об ласної ради народних депутат ів "Про взяття під державну ох орону пам' ятників історії т а культури місцевого значенн я по Тернопільській області" № 32 від 29.01.1988 затверджено список пам' ятників історії та кул ьтури місцевого значення по Тернопільській області та вз ято їх під державну охорону з гідно з додатками № 1, 3. Будинок по вул. І. Франка, 12 в м. Тернопол і внесено до списку пам' ято к архітектури місцевого знач ення, які взяті під державну о хорону.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону Украї ни "Про охорону культурної сп адщини" об' єкти культурної спадщини, що є пам' ятками ( за винятком пам' яток, відчуже ння або передача яких обмежу ється законодавчими актами У країни ) можуть бути відчужен і, а також передані власником або уповноваженим ним орган ом у володіння, користування чи управління іншій юридичн ій або фізичній особі за наяв ності погодження відповідно го органу охорони культурної спадщини.

Норми Закону України "Про ох орону культурної спадщини" н е встановлюють, що правочин, у кладений без отримання погод ження відповідного органу ох орони культурної спадщини дл я відчуження об' єкту культу рної спадщини, є недійсним з м оменту вчинення чи може бути визнаний недійсним в судово му порядку.

Крім того, відповідно до ст. 23 Закону України "Про охорону культурної спадщини" усі вла сники пам' яток чи їхніх час тин або уповноважені ними ор гани, незалежно від форми вла сності на ці пам' ятки, зобов ' язані укласти з відповідни м органом охорони культурної спадщини охоронний договір.

В матеріалах справи наявни й охоронний договір від 07.07.2009 р. , укладений між Управлінням м істобудування та архітектур и Тернопільської облдержадм іністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроПромПроект" (користу вач), відповідно до якого зазн ачене товариство взяло на се бе зобов' язання щодо охорон и житлового будинку, який зна ходиться у м. Тернополі по вул . І. Франка, 12.

Враховуючи вищевикладені обставини та те, що Закон Укра їни "Про охорону культурної с падщини" не пов' язує поруше ння вимог зазначеного закону із недійсністю правочину, та передбачає, що правовим насл ідком порушення вимог вищеза значеного закону є застосува ння до порушника фінансових санкцій (ст. 44), господарськими судами попередніх інстанцій вірно було встановлено, що пі дстави для визнання договору недійсним з цих обставин від сутні.

Отже, правові підстави для в изнання договору купівлі-про дажу від 22.05.2007 р. недійсним в пор ядку ст. 215 Цивільного кодексу України відсутні.

Матеріали справи сві дчать про те, що господарські суди попередніх інстанцій в порядку ст. 43 ГПК України всеб ічно, повно і об' єктивно дос лідили матеріали справи в їх сукупності та прийняли ріше ння та постанову, які відпові дають обставинам справи та в имогам закону.

Твердження скаржника про порушення і неправильне зас тосування господарськими су дами норм права при прийнятт і рішення та постанови не зна йшли свого підтвердження, в з в'язку з чим підстав для зміни чи скасування законних і обґ рунтованих судових актів кол егія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ГПК Ук раїни, Вищий господарський с уд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу За ступника прокурора міста Киє ва залишити без задоволення. Рішення господарського суду м. Києва від 07.10.2010 р. та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 13.12.2010 р . у справі № 3/249 залишити без змі н.

Головуючий С. Мирошниченко

Судді Т. Барицька

Н. Губенко