Ухвала

від 28.09.2010 по справі 3/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  3/249

28.09.10

За позовом     Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

                        1. Фонду державного майна України

                        2. Управління містобудування та архітектури Тернопільської обласної державної

                        адміністрації

До                    1. Державної акціонерної компанії «Хліб України»

                        2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

                        Державна податкова інспекція у Печерському районі міста Києва

Про                  визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від прокуратури     Морозов В.Ю. –старший прокурор, посвідчення № 227 від 08.07.2010

Від позивача 1        Мацева Ю.С. –по дов. № 219 від 26.04.2010

Від позивача 2        не з‘явився

Від відповідача 1   Кривошеєв І.В. –по дов. № 02-14/364 від 12.05.2010

Від відповідача 2   не з‘явився

Від третьої особи   Куракін Ю.В. –по дов. № 5210/9/10-109 від 29.03.2010

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі 1. Фонду державного майна України та 2. Управління містобудування та архітектури тернопільської обласної державної адміністрації про визнання недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу будинку № 12 на вул.. І.Франка в м. Тернополі, загальною площею 405 кв. м., укладеного 22.05.2007 між Державною акціонерною компанією «Хліб України»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи».

Прокуратура м. Києва вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвалах від 05.08.2010, від 12.08.2010 частково не виконала.

Позивач 1 вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.07.2010  та ухвалах від 05.08.2010, від 12.08.2010 не виконав.

Позивач 2 в судове засідання не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 27.07.2010 та ухвалах від 05.08.2010, від 12.08.2010 не виконав.

Проте, 09.09.2010 до відділу діловодства суду від позивача 2 надійшов лист про неможливість надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, оскільки позовну заяву позивач 2 не подавав з її змістом та документами доданими до неї не ознайомлений. Крім того, враховуючи відсутність фінансування на відрядження представника просить суд розглядати справу без представника позивача 2.

Відповідач 1 у поданому в судовому засіданні 05.08.2010 письмовому відзиві проти позову заперечує з наступних підстав. ДАК «Хліб України»будучи власником будинку, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Івана Франка, 12 передала його у власність TOB «Українські інвестиційні системи»за договором купівлі продажу від 22.05.2007 в рахунок погашення податкового боргу. Положення п. г ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»не поширюються на майно, що є об'єктом договором купівлі продажу від 22.05.2007. Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про приватизацію державного майна»приватизації не підлягають об'єкти, що мають загальнодержавне значення, зокрема майно хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств, що входить до статутного капіталу Державної акціонерної компанії «Хліб України». Перелік зазначених підприємств, державне майно яких передається до статутного фонду ДАК «Хліб України»визначено у Додатку № 3 до Постанови КМУ від 05.11.1997 № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств». Об'єктом договору купівлі продажу від 22.05.2007 є нерухоме майно (будинок Тернопільського представництва ДАК «Хліб України»(м. Тернопіль, вул. І. Франка, 12), яке згідно додатку № 4 до постанови КМУ від 05.11.1997 № 1218 «Про прискорення приватизації хлібоприймальних і хлібозаготівельних підприємств»віднесено до категорії адміністративних будинків. Закон України «Про приватизацію державного майна»не містить заборони на відчуження майна адміністративних будинків. Недодержання при укладенні договору вимог, передбачених ст. 18 Закону України «Про охорону культурної спадщини»не має наслідком недійсність правочину. Правові наслідки порушення законодавства про охорону культурної спадщини встановлені в ст. 44 Закону України «Про охорону культурної спадщини», а саме: за недодержання вимог щодо захисту, збереження, утримання, використання пам'яток передбачено накладення фінансових санкцій у розмірі від тисячі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, правовим наслідком порушення вимог Закону України «Про охорону культурної спадщини», зокрема вимог ст. 18 вищезазначеного закону, яка передбачає необхідність отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини для відчуження об'єкту культурної спадщини, є застосування до порушника фінансових санкцій. Тобто, норми Закону України «Про охорону культурної спадщини»не встановлюють, що правочин, укладений без отримання погодження відповідного органу охорони культурної спадщини для відчуження об'єкту культурної спадщини, є недійсним з моменту вчинення чи може бути визнаний недійсним в судовому порядку. Крім того, відповідно до ст. 23 Закону України «Про охорону культурної спадщини»усі власники пам'яток чи їхніх частин або уповноважені ними органи, незалежно від форм власності на ці пам'ятки, зобов'язані укласти з відповідним органом охорони культурної спадщини охоронний договір. При розгляді Господарським судом міста Києва справи № 5/44 ДАК «Хліб України»стало відомо, що між Управлінням містобудування та архітектури Тернопільської облдержадміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «УкрАгроПромПроект»(користувач) укладено охоронний договір від 07.07.2009, відповідно до якого зазначене товариство взяло на себе зобов'язання щодо охорони житлового будинку, який знаходиться у м. Тернополі по вул. І.Франка, 12 (пам'ятка архітектури місцевого значення). Враховуючи вищевикладені обставини та те, що Закон України «Про охорону культурної спадщини»не пов'язує порушення вимог зазначеного закону із недійсністю правочину, та передбачає, що правовим наслідком порушення вимог вищезазначеного закону є застосування до порушника фінансових санкцій, підстави для задоволення позову Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Тернопільської обласної державної адміністрації відсутні.

Відповідач 2 в судове засідання не з‘явився, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі  від 27.07.2010 та ухвалах від 05.08.2010, від 12.08.2010  не виконав.

Однак, відповідачем 2 до канцелярії суду 28.09.2010 подано клопотання про відкладення розгляду справи в зв‘язку з неможливістю направити повноважного представника, який має приймати участь в іншому судовому засіданні та неможливістю направити іншого представника.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи суд відзначає, що зайнятість представника відповідача 2 в іншому судовому процесі не є підставою для відкладення розгляду справи в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку відповідач мав скористатись правилами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України та ст. 244 Цивільного кодексу України.

Третя особа у поданих через відділ діловодства суду 10.09.2010 письмових поясненнях проти позовних вимог заперечує.

Представником прокуратури заявлено клопотання про витребування документів, які прокуратурою не подані у позивача 2 та відповідачів.

Суд вважає, що клопотання представника прокуратури задоволенню не підлягає, оскільки строк вирішення спору у даній справі  не дозволяє здійснення відповідних процесуальних дій. Крім того, слід зазначити, що представником відповідача зазначалось, що оригінал спірного договору у Державної акціонерної компанії «Хліб України»відсутній, що підтверджується постановою про проведення виїмки документів від 06.02.2009.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне оголосити в судовому засіданні перерву до 30.09.2010 для надання можливості відповідачу 1 подати докази на підтвердження того, що спірний договір укладено у відповідності до чинного законодавства України на момент його укладення.

Керуючись ст. ст. 77, 86  ГПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання відбудеться 30.09.10  о 11:00. Зал судових засідань № 8.

Суддя

Сівакова В.В.