Постанова

від 13.12.2022 по справі 11/б-1203

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2022 року

м. Київ

cправа № 11/Б-1203

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:

скаржника - адвоката Манзєвої С.Г.,

кредиторів (ТОВ "Торггруп", ТОВ "Українські енергетичні системи", ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000") - адвоката Теплюка В.В.,

Фонду Державного майна України - Скороход Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Західного апеляційного господарського суду

від 02.11.2022

у справі № 11/Б-1203

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дігюнса"

до Державного підприємства "Зарубинський спритовий завод"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 року порушено провадження у справі № 11/Б-1203 про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".

2. Ухвалами Господарського суду Тернопільської області неодноразово продовжувався строк процедури розпорядження майном боржника ДП "Зарубинський спиртовий завод".

3. Фонд державного майна України 23.12.2021 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про закриття провадження у справі № 11/Б-1203, у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".

4. 22.06.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. надійшло клопотання №1-20/69 від 10.06.2022 (вх.№ 3925 від 22.06.2022) про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна боржника за період з 12.05.2021 року по 10.06.2022 року.

5. 22.06.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна ДП "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. та від голови зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" надійшли клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 170 діб.

6. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.06.2022 розгляд клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі призначено в судове засідання на 19.08.2022.

7. 16.08.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. надійшло клопотання № 02-20/74 від 15.08.2022, в якому арбітражний керуючий просив продовжити строк процедури розпорядження майном ДП "Зарубинський спиртовий завод" на 170 діб; розгляд клопотання ФДМУ про закриття провадження у справі відкласти до закінчення строку проведення процедури розпорядження майном ДП "Зарубинський спиртовий завод".

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції

8. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2022 у справі №11/Б-1203 клопотання №1 від 10.06.2022 голови зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна задоволено, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника на 170 днів.

9. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Фонд державного майна України звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

10. Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у даній справі апеляційну скаргу Фонду державного майна України задоволено, ухвалу господарського суду від 19.08.2022 скасовано, прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання №1 від 10.06.2022 голови зборів комітету кредиторів боржника про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна відмовлено; провадження у справі №11/Б-1203 за заявою ТОВ "Дігюнса" до ДП "Зарубинський спиртовий завод" про визнання банкрутом закрито.

Рух касаційної скарги

11. 03.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203, підтвердженням є відбиток вхідного штампу Верховного Суду на першому аркуші касаційної скарги.

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 11/Б-1203 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Жукова С.В., судді - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 03.11.2022.

13. Касаційна скарга ОСОБА_1 містить клопотання про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203 до закінчення перегляду оскаржуваної постанови в касаційному порядку.

14. Ухвалою від 23.11.2022, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 11/Б-1203 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 та призначено її розгляд на 13 грудня 2022 року о 10:45; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203.

15. Ухвалою від 30.11.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 (від 28.11.2022) про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

16. Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить постанову апеляційного суду від 02.11.2022 скасувати повністю, а ухвалу господарського суду від 19.08.2022 залишити в силі.

17. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

17.1. У апеляційній скарзі, як на доказ у справі, заявник апеляційної скарги посилався на наказ ФДМУ від 11.10.2021 № 1799 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році", водночас копію даного наказу від 11.10.2021 № 1799 до апеляційної скарги не долучено. Крім того, станом на 19.08.2022 вказаний наказ вичерпав свою дію 31.12.2021, наказу, який діяв станом на 19.08.2022 апелянтом не надано. Водночас, судом першої інстанції не розглядалось клопотання ФДМУ від 14.12.2021 № 10-52-29695 та відповідні докази.

17.2. Апелянт оскаржував саме ухвалу господарського суду від 19.08.2022 про відкладення розгляду клопотання від 14.12.2021 № 10-52-29695, яка не підлягає апеляційному оскарженню, а доводи представника зводились до прийняття судом рішення про закриття провадження у справі про банкрутство. Суд апеляційної інстанції безпідставно вийшов за межі доводів і вимог апеляційної скарги, чим порушив принцип диспозитивності і змагальності процесу.

18. У судовому засіданні 13.12.2022 в режимі відеоконференції представник скаржника підтримала касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі

19. Представником, що представляє інтереси кредиторів: ТОВ "Торггруп", ТОВ "Українські енергетичні системи", ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

20. У судовому засіданні 13.12.2022 представник ТОВ "Торггруп", ТОВ "Українські енергетичні системи", ТОВ "СТАНДАРТ ОЙЛ-2000" заперечив проти касаційної скраги з підстав, наведених у відзиві.

21. Фондом державного майна України (далі - ФДМУ) подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить відмовити у задоволенні касаційної скарги, оскаржувану постанову залишити без змін.

22. У судовому засіданні 13.12.2022 представник ФДМУ заперечила проти касаційної скарги з підстав, наведених у відзиві на касаційну скаргу.

Позиція Верховного Суду

23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

25. Об`єктом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції про закриття провадження у справі №11/Б-1203 за заявою ТОВ "Дігюнса" до боржника ДП "Зарубинський спиртовий завод" про визнання банкрутом на підставі частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та пункту 9 частини 1 статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

26. Відповідно до частини 6 статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

27. 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

28. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" справи про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, не порушуються до її завершення. Провадження у справах про банкрутство таких підприємств/господарських товариств, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, підлягає припиненню, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника.

29. У пунктах 20, 26 частини 1 статті 1 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" визначено, що органи приватизації - Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, органи приватизації територіальних громад; рішення про приватизацію - рішення, що приймається органами приватизації щодо кожного об`єкта приватизації шляхом видання наказу.

30. Частина 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" самостійно застосовується у передбачених нею випадках у справах про банкрутство та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію.

31. Передумовою для припинення (закриття) провадження у справі про банкрутство державного підприємства в порядку, передбаченому частиною 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" є наявність рішення про приватизацію такого підприємства.

32. Таким чином, господарські суди, які здійснюють провадження у справах про банкрутство боржників, якими є державні підприємства та/або господарські товариства, більше ніж 50 відсотків акцій (часток) яких прямо чи опосередковано належать державі, щодо яких прийнято рішення про приватизацію, повинні враховувати обов`язкову вимогу законодавця та застосувати імперативні вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" щодо припинення (закриття) провадження у таких справах у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

33. Правові висновки аналогічного змісту щодо застосування частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" викладені у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 12.11.2019 у справі № 10/110б та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.02.2020 у справі № 5/31-Б-09, від 23.02.2022 у справі № 33/41б.

34. Також слід зазначити, що положення Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" спрямовано на вирішення проблемних питань, які перешкоджають прискоренню процесів приватизації, спрощення процедури приватизації об`єктів державної власності та скорочення термінів її проведення, можливість визначення ціни об`єктів приватизації платоспроможним попитом, посилення захисту прав інвесторів. Законодавець, визначаючи імперативні положення в частині 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" виходив з загальних принципів закону, за умови дотримання яких наслідком такого закриття та проведеної приватизації має бути фінансове оздоровлення підприємства, і відповідно задоволення вимог кредиторів.

35. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.11.2009 порушено провадження у справі про банкрутство ДП "Зарубинський спиртовий завод".

36. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 03.12.2009 введено процедуру розпорядження майном ДП "Зарубинський спиртовий завод".

37. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.03.2010 затверджено реєстр вимог кредиторів по справі №11/Б-1203 ДП "Зарубинський спиртовий завод".

38. Ухвалами Господарського суду Тернопільської області строк процедури розпорядження майном боржника ДП "Зарубинський спиртовий завод" неодноразово продовжувався.

39. Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.11.2021 у справі №11/б-1203 задоволено клопотання №2431-05/465 від 07.09.2021 Міністерства економіки України про здійснення процесуального правонаступництва у справі №11/Б-1203 про банкрутство Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", замінено учасника провадження у справі №11/Б-1203 про банкрутство ДП "Зарубинський спиртовий завод" - Міністерство економіки України, на правонаступника - Фонд державного майна України. Вказану ухвалу залишено без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.04.2022.

40. Як встановлено судом апеляційної інстанції та вбачається з матеріалів справи, 23.12.2021 Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням про закриття провадження у справі №11/Б-1203, у зв`язку з тим, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 19.10.2021 №554 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".

41. Також судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду від 28.12.2021 за клопотанням голови зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" від 26.11.2021 №2 /вх.№9908 від 06.12.2021/ було продовжено строк процедури розпорядження майном боржника ДП "Зарубинський спиртовий завод" на 170 діб; прийнято до уваги Звіт арбітражного керуючого розпорядника майна Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" - Стрельнікова В.В. про вчинені дії в процедурі розпорядження майном ДП "Зарубинський спиртовий завод" за 3 квартал 2021 року.

42. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначив, що зі змісту ухвали від 28.12.2021 вбачається, що в судовому засіданні представник Фонду державного майна України щодо поданого клопотання про продовження терміну процедури розпорядження майном боржника на 170 діб заперечила, посилаючись на те, що до господарського суду Фондом державного майна України подане клопотання про закриття провадження у справі №11/Б-1203.

43. Судове засідання з розгляду клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі, призначене ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.12.2021 на 28.01.2022, не відбулось у зв`язку з апеляційним оскарженням кредитором ОСОБА_1 ухвали від 26.11.2021 про заміну Міністерства економіки України на правонаступника - Фонду державного майна України та було відкладено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Тернопільської області.

44. 22.06.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна ДП "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. та від голови зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" надійшли клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 170 діб. До клопотання долучено протокол зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" від 10.06.2022 року та протокол проведення зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" від 10.06.2022.

45. 22.06.2022 на адресу Господарського суду Тернопільської області від розпорядника майна ДП "Зарубинський спиртовий завод" Стрельнікова В.В. надійшло клопотання №1-20/69 від 10.06.2022 (вх.№ 3925 від 22.06.2022) про затвердження звіту про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна боржника за період з 12.05.2021 року по 10.06.2022 року. До клопотання арбітражним керуючим долучено Звіт розпорядника майна щодо проведення процедури розпорядження майном підприємства за 4 квартал 2021 року та 1 квартал 2022 року; аналіз показників фінансово-господарської діяльності ДП "Зарубинський спиртовий завод" за 2021 рік.

46. Отже, 19.08.2022 на розгляді суду першої інстанції було три клопотання, в тому рахунку клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі, яке було призначено до розгляду на 19.08.2022 ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.06.2022.

47. Суд першої інстанції, за наявності клопотання Фонду державного майна України про закриття провадження у справі, ухвалою від 19.08.2022 задовольнив клопотання голови зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" від 10.06.2022 №1 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна та продовжив строк процедури розпорядження майном боржника ДП "Зарубинський спиртовий завод" на сто сімдесят днів.

48. Постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Тернопільської області із клопотанням про закриття провадження у справі № 11/Б-1203 в 2021 році, однак врахував, що станом на 19.08.2022 ДП "Зарубинський спиртовий завод" здійснює виробничу діяльність, сплачує податки до бюджету, займається виробництвом біоетанолу та вносить свій відомий вклад в здійснення енергетичної незалежності держави, в межах справи про банкрутство №11/Б-1203 є чимало позовів ДП "Зарубинський спиртовий завод" про стягнення дебіторської заборгованості, та дійшов висновку, що припинення процедури розпорядження майном ДП "Зарубинський спиртовий завод" в умовах воєнного стану призведе до зупинення виробничої діяльності державного підприємства/фінансовий стан якого значно покращився в 2022 році по зрівнянню з попередніми роками/, звільнення 150 працівників підприємства, які своєчасно отримують заробітну плату, до зменшення надходжень податків до Державного бюджету України, погіршення ситуації з виробництвом та постачанням стратегічної сировини.

49. Суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові від 02.11.2022 дійшов висновку про скасування ухвали Господарського суду Тернопільської області від 19.08.2022 у даній справі; про відмову у задоволенні клопотання голови зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" від 10.06.2022 №1 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна та про необхідність закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Зарубинський спиртовий завод".

50. Суд апеляційної інстанції скасовуючи ухвалу суду першої інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не було застосовано вимоги частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яка є імперативною.

51. Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції та вважає аргументи касаційної скарги наведені у п. 17.1. та 17.2. необґрунтованими враховуючи наступне.

52. Як вже було зазначено вище, 23.12.2021 Фонд державного майна України звернувся до Господарського суду Тернопільської області з клопотанням від 14.12.2021 № 10-52-29695 про закриття провадження у справі №11/Б-1203, у зв`язку з тим, що наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 19.10.2021 №554 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".

53. До вказаного клопотання долучено, зокрема, копію наказу ФДМУ від 11.10.2021 № 1799 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 № 5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" (із змінами)"; копію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 19.10.2021 №554 "Про прийняття рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".

54. Згідно наказу ФДМУ від 11.10.2021 №1799 "Про внесення змін до наказу Фонду державного майна України від 06.01.2021 №5 "Про затвердження переліків об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2021 році" Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях делеговано здійснення приватизації ДП "Зарубинський спиртовий завод".

55. Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 19.10.2021 №554 прийнято рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод".

56. Як встановлено судом апеляційної інстанції, на час розгляду справи Єдиний майновий комплекс Державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" є об`єктом державної власності, що було визначено Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який втратив чинність на підставі Закону України №145-ІХ від 02.10.2019, водночас доказів скасування наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 19.10.2021 №554 про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" матеріали справи не містять.

57. Окрім того, наказом Фонду державного майна України №1 від 04.01.2022 затверджено перелік об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації в 2022 році згідно з додатками, в тому числі затверджено додаток № 2 "Перелік єдиних майнових комплексів державних підприємств і їх структурних підрозділів, у тому числі тих, що передані в оренду", в якому вказано об`єкт "00375065, Єдиний майновий комплекс державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод" та орган приватизації - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

58. Як вірно зазначив суд апеляційної інстанції, у відповідності до статті 9 Закону України "Про Фонд державного майна України" накази Фонду, видані у межах його повноважень, є обов`язковими для виконання центральними органами виконавчої влади, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності та громадянами; усі накази Фонду державного майна України оприлюднюються державною мовою на офіційному веб-сайті Фонду державного майна України. Інформація щодо об`єктів приватизації є відкритою в розумінні статті 20 Закону України "Про інформацію".

59. Водночас, в ухвалі суду першої інстанції від 19.08.2022 про задоволення клопотання голови зборів комітету кредиторів ДП "Зарубинський спиртовий завод" від 10.06.2022 №1 про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, суд зазначив про наявність клопотання Фонду державного майна України (вх. 23.12.2021) про закриття провадження у справі № 11/Б-1203, у зв`язку з прийняттям рішення про приватизацію Єдиного майнового комплексу державного підприємства "Зарубинський спиртовий завод", разом з тим дійшов висновку про необхідність продовження процедури розпорядження майном всупереч вимогам частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна".

60. В силу приписів частини 4 статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

61. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено наявність порушення судом першої інстанції норми частини 5 статті 12 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", яка є імперативною та є достатньою правовою підставою для припинення/закриття провадження у справах про банкрутство боржників у разі прийняття компетентним органом рішення про приватизацію державного підприємства-боржника на будь-якій стадії провадження у справі, незалежно від того, яка судова процедура банкрутства застосовується до боржника і на яких стадіях розгляду перебуває ця справа про банкрутство (розпорядження майном, санація, ліквідація).

62. Крім того, колегія суддів Верховного Суду вважає необхідним звернути увагу на наступне.

63. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є України, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

64. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сюрмелі проти Німеччини" від 08.06.2006 визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років, та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

65. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

66. Предметом провадження у справі про банкрутство є досягнення легітимної мети, визначної законодавством про банкрутство (Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 21.10.2019, КузПБ з 21.10.2019), яким встановлено умови і порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного чи часткового задоволення вимог кредиторів.

67. Якщо відповідна легітимна мета, попри усі застосовані процедури у судовому провадженні, тривалість якого перевищує законодавчо встановлені строки таких процедур не досягається, це може свідчити про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

68. На час ухвалення оскаржуваного судового рішення, провадження у справі № 11/Б-1203 перебувало на стадії процедури розпорядження майном боржника, яка тривала понад тринадцять років, та здійснювалось відповідно до КУзПБ, який, зокрема, встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів.

69. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

70. Відтак, встановивши, що ДП "Зарубинський спиртовий завод" є державним підприємством, яке належить державі та щодо якого органом приватизації прийнято рішення про приватизацію, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність закриття провадження у справі № 11/Б-1203 про банкрутство ДП "Зарубинський спиртовий завод".

71. Відтак, аргументи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час касаційного розгляду та не спростовують обґрунтованих висновків суду апеляційної інстанції.

72. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

73. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203 прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.

74. Оскільки підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції немає, то судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203 залишено без задоволення.

2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі № 11/Б-1203 залишено без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді С. В. Жуков

Н. Г. Ткаченко