Ухвала

від 22.12.2022 по справі 570/1826/22

ГОЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження 2/557/343/2022

Справа 570/1826/22

У Х В А Л А

про відмову в скасуванні забезпечення позову

22 грудня 2022 року смт Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Оленич Ю.В.,

секретар судового засідання Слюсарчук І.В.,

номер справи 570/1826/22,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЩА-БУД»,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Гоща клопотання представника відповідача - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 570/1826/22 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЩА-БУД» про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння,

за участю представників учасників справи:

представника позивача - ОСОБА_3 ,

представника відповідача - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гощанського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЩА-БУД» про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706240656212), квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706219056212), квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706196856212), квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706183856212), квартиру АДРЕСА_5 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1706157256212), квартиру АДРЕСА_6 . Окрім того, заборонено особам, наділеним функціями державних реєстраторів, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо означених вище квартир.

22 грудня 2022 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 11 листопада 2022 року. В обґрунтування поданого клопотання представник посилається на те, що судом безпідставно задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на належне відповідачеві майно, а також заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо такого майна. Як зазначає представник відповідача у поданій заяві, представником позивача у клопотанні про забезпечення позову не були вказані такі необхідні складові заяви як ціна позову, про забезпечення якого просить заявник, та пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. Окрім того, представник відповідача посилається на те, що на підтвердження наведених у клопотанні підстав для забезпечення позову представником позивача було долучено фотокопії оголошень про продаж квартир, в яких зазначено номер телефону продавця НОМЕР_1 , проте вказаний номер телефону жодного відношення ні до відповідача, ні до належного йому майна не має. Також представник відповідача вказує, що за вказаною адресою наявні не лише квартири за АДРЕСА_7 , а й інші, які не належать відповідачеві, а тому припускає, що позивачем підроблено оголошення про реалізацію належних відповідачеві квартир. Таким чином представник відповідача вважає, що саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову, а тому, на його переконання, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав подане ним клопотання, мотивувавши таке обставинами, які є аналогічними, зазначеним у такому клопотанні. Додатково останній вказав на те, що застосовані заходи забезпечення позбавляють ОСОБА_2 , як власника майна, повноцінно таким користуватися, зокрема проводити реконструкцію та ремонт, що потребує вчинення відповідних реєстраційних дій.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказавши на існування обставин можливого відчуження та зміни правового статусу спірного майна та на обґрунтованість висунутих ним припущень, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення в разі задоволення позову. Як на підставу вказаної позиції представник додатково звернув увагу на те, що незабезпечення позову в аналогічній справі, яка перебуває у провадженні цього ж суду, призвело до зміни правового статусу квартири шляхом передачі такої до статутного капіталу юридичної особи.

Заслухавши представників сторін, вивчивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі й задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з метою забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Судом установлено, що ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЩА-БУД», у якому просить визнати за ОСОБА_1 право іпотекодержателя на квартири АДРЕСА_8 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_9 , та витребувати такі на користь останнього у ОСОБА_2 .

Судом здійснено оцінку доводів представника відповідача - адвоката Рищука В.В. у заяві про скасування заходів забезпечення позову та предмета спору по даній справі, а також наявність іншого клопотання представника позивача про забезпечення позову, яке було задоволено судом шляхом постановлення ухвали від 11 листопада 2022 року.

Водночас суд погоджується з доводами представника позивача адвоката Мартинова О.Ю. про те, що між сторонами існує спір, предметом якого є визнання права іпотекодержателя та витребування спірного майна у відповідача, тому скасування заходів забезпечення позову до винесення судом рішення у справі може стати наслідком відчуження відповідачем нерухомого майна, що призведе до утруднення або взагалі унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Суд зауважує, що при прийнятті рішення про забезпечення позову враховано те, що відповідач, маючи зареєстроване право власності на спірні об`єкти нерухомості, не має перешкод для їх відчуження, зміни правового статусу, тому припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, є достатньо обґрунтованим. Зворотнього ж у поданому клопотанні та у судовому засіданні представником відповідача не доведено, обставин, що зумовили застосування заходу забезпечення позову не спростовано, доводів про те, що такі зазнали зміни не наведено. Обгрунтування представника відповідача у поданому клопотанні фактично зводиться до незгоди з прийнятим рішенням про забезпечення позову, що може бути підставою для перегляду такого судом апеляційної інстанції.

Суд зауважує, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

На підставі викладеного, суд вважає, що потреба в забезпеченні позову не відпала та не змінились обставини, що зумовили його застосування, тому заява про скасування заходів забезпечення позову є передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Рищука Віталія Віталійовича про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 570/1826/22 за позовом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЩА-БУД» про визнання права іпотекодержателя та витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 22 грудня 2022 року

Суддя Ю.В. Оленич