Постанова

від 22.12.2022 по справі 568/90/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року

м. Рівне

Справа № 568/90/22

Провадження № 22-ц/4815/936/22

Рівненський апеляційний суд:

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Боймиструк С.В.,

судді: Гордійчук С.О., Хилевич С.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, поставленого до негайного виконання щодо поновлення на роботі незаконно звільненого працівника,

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району та Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення Радивилівського районного суду, постановленого до негайного виконання щодо поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.?

Позов обґрунтовує тим, що рішенням Радивилівського районного суду від 02.11.21 р. у справі № 568/1583/18 скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області № 126-к від 13.11.17 р. про його звільнення із займаної посади вчителя фізичної культури за сумісництвом Ситненської ЗОШ І-ІІІ ступеня Крупецької сільської ради Радивилівського району та поновлено на роботі на посаді вчителя фізичної культури за сумісництвом Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області. Вказаним рішенням стягнуто з Відділу освіти культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району на його користь середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.11.17 р. по 02.11.21 р. в розмірі 94421,93 грн.?

Додатковим рішенням Радивилівського районного суду від 08.11.21 р. у справі № 568/1583/18, допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення його - ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя фізичної культури за сумісництвом та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1987,83 грн.?

Позивач стверджує, що станом на дату звернення в суд з даним позовом, вищевказані рішення суду не виконані, на роботі його не поновлено.?

Посилаючись на вказані обставини, уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги щодо періоду стягнення, просить стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09.11.22 р. по день ухвалення судового рішення в даній справі.

Рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 10 травня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно прийшов до висновку, що рішення Радивилівського районного суду від 02.11.2022 року (додаткове рішення від 08.11.2021 року) у справі №568/1583/18 постановлене до негайного виконання щодо поновлення його на роботі виконано відповідачем наступного дня після після проголошення судового рішення з огляду на наказ відповідача №56-к від 09.11.21 року, із яким він був ознайомлений під підпис.

Такий наказ дійсно був виданий відповідачем-2, він є чинним, ніким не змінений та не скасований, але фактично позивач не був допущений до виконання своїх обов`язків на посаді вчителя фізичної культури Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області за сумісництвом із 14.11.2017 року. Тобто на тій посаді, на якій він був поновлений на роботі.

Та обставина, що відповідно до наказу Ситненського ліцею Крупецької сільської ради від 23.11.2021 року №168 Про призначення керівника гуртка на 2021-2022 навчальний рік його призначено керівником спортивного гуртка у Ситненському ліцеї (за сумісництвом) з 23.11.2021 року по 02.06.2022 року не свідчить про виконання рішення суду як помилково вважав суд першої інстанції та те, що до наказу відповідача №56-к від 09.11.21 року внесені зміни, у тому числі за його згоди.

До того ж, відповідно до рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.11.2021 року (додаткове рішення від 08.11.2021 року) у справі №568/1583/18 він поновлений на роботі:

1) на посаді вчителя фізичної культури Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області за сумісництвом із 14.11.2017 року із 6 - ти годинним тижневим навантаженням, а не на посаді керівника спортивного гуртка у Ситненському ліцеї (за сумісництвом) із 4 -х годинним тижневим навантаженням, як зазначено у наказі відповідача-2 №168 від 23.11.2021 року;

2) на посаді вчителя фізичної культури Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області за сумісництвом із 14.11.2017 року на невизначений строк, а не на посаді керівника спортивного гуртка у Ситненському ліцеї (за сумісництвом) на строк з 23.11.2021 року по 02.06.2022 року, як це зазначено у наказі відповідача-2 № 168 від 23.11.2021 року.

Разом із тим, наказ про переведення його із посади вчителя фізичної культури Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області за сумісництвом на посаду керівником спортивного гуртка у Ситненському ліцей (за сумісництвом) відповідачем не приймався (у матеріалах справи відсутні докази прийняття такого наказу), згоди на таке переведення я не надавав.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги того, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника вважається виконаним, коли роботодавець видав наказ про допуск до роботи і фактично допустив до роботи працівника. В матеріалах справи відсутні будь які докази того, що він був допущений до виконання обов`язків на посаді вчителя фізичної культури Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області за сумісництвом.

Заробітна плата йому нараховувалася та виплачувалася за роботу на посаді керівником спортивного гуртка у Ситненському ліцеї (за сумісництвом).

Факт нарахування та виплати такої ЗП не доводить того, що він був допущений до виконання обов`язків на посаді вчителя фізичної культури Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області за сумісництвом.

Разом із тим, відповідно до рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.11.2021 року у справі №568/1583/18 у тому числі визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області Сови М.М. №126-к від 13.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади вчителя фізичної культури за сумісництвом Ситненської ЗОШ I-III ступеня Крупецької сільської ради Радивилівського району Рівненської області. Проте матеріали справи не містять доказів того, що управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області (відповідач-1) виконано рішення Радивилівського районного суду щодо цього (визнаний судом наказ незаконним не скасований та не змінений відповідачем-1).

Тобто управлінням освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області (відповідач-1) взагалі не вживалися будь які заходи щодо виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.11.2021 року у справі №568/1583/18.

Також посилаєтьсяна позиціїВерховного Судуу справах№521/1892/18,№552/3404/17,№760/9521/15-ц, №2340/3865/18, №273/212/16 та доводить, що посадовий оклад ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області становить 10944,934 грн.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.11.21 р. у справі № 568/1583/18 визнано незаконним та скасовано наказ начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської Ради Радивилівського району Рівненської області Сови М.М. №126-к від 13.11.2017 року про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади вчителя фізичної культури за сумісництвом Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області; поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя фізичної культури за сумісництвом Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області із 14.11.2017 року; стягнуто з відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.11.2017 року по 02.11.2021 рік в розмірі 94421 гривню 93 копійок.?

Додатковим рішенням Радивилівського районного суду Рівненської області від 08.11.21 р. у справі № 568/1583/18 допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя фізичної культури за сумісництвом Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області та стягнення з середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1987,83 гривень без врахування необхідних податків та зборів.?

Наказом начальника відділу освіти, культури, туризму та спорту Крупецької сільської ради Дубенського району?Рівненської області № 137к від 09.11.21 р. наказ № 126-к від 13.11.17 р. "Про звільнення ОСОБА_1 " скасований на підставі рішенням Радивилівського районного суду від 02.11.21 р. та додаткового рішення від 08.11.21 р. у справі № 568/1583/18.

Наказом директора Ситненського ліцею № 56-к від 09.11.21 р. ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді вчителя фізичної культури Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області за сумісництвом з 14.11.17 р. Зобов`язано бухгалтерію відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1987,83 грн. без врахування податків та зборів.?

Наказом начальника відділу освіти №146-к від 24.11.21 р. "Про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу" централізовану бухгалтерію відділу освіти зобов`язано виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 1987,83 грн. без врахування податків та зборів.?

З виписки по рахунку відділу освіти, культури, молоді та спорту та платіжного доручення №335 від 25.11.21 р. вбачається, що на підставі наказу № 146-к від 24.11.21 р. та рішення суду у справі № 568/1583/18 від 08.11.21 р. відділом освіти на рахунок позивача у АТ КБ "Приват банк" НОМЕР_1 перераховано середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 1600,20 грн.?

Згідно довідки про доходи вчителю суміснику Ситненського ліцею за листопад - грудень 2021 р. нарахована заробітна плата в розмірі 4602,01 грн.?

Крім того, згідно довідки про доходи, вчителю-суміснику Ситненського ліцею Крупецької сільської ради ОСОБА_1 за січень - лютий 2022 р. нарахована заробітна плата в сумі 3109,77 грн..?

З табелю обліку роботи вчителів Ситненського ліцею за січень І-ІІ 2022 року вбачається, що вчителю ОСОБА_1 встановлена тарифна ставка в розмірі 6268,90 грн. та нараховано заробітну плату за 16 годин проведених спортивних занять у спортивному гуртку "Кіокушин карате".?

На підставі заяви ОСОБА_1 від 23.11.21 р., написаної ним власноруч, його призначено керівником спортивного гуртка у Ситненському ліцеї (за сумісництвом) з 23.11.21 р. по 02.06.22 р. та встановлено педагогічне навантаження 4 години на тиждень, що підтверджується заявою позивача (а.с. 44) та наказом директора ліцею № 168 від 23.11.21 р. (а.с. 45).?

Відповідно до частини 7 статті 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, підлягає негайному виконанню.

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню не з часу набрання ним законної сили, що передбачено для переважної більшості судових рішень, а негайно з часу його оголошення в судовому засіданні, чим забезпечується швидкий і реальний захист життєвоважливих прав та інтересів громадян і держави.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень судові рішення, які відповідно до закону підлягають негайному виконанню, є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом; право на судовий захист є гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Визначене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Належним виконання судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Зазначений висновок узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, що викладений у постанові від 21 квітня 2021 року (справа № 461/1303/19).

Разом з цим, відповідно до правових висновків Верховного Суду, що викладені у постановах від 06 грудня 2018 року у справі № 465/4679/16, від 26 лютого 2020 року у справі №702/725/17 виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Тобто,рішення пропоновлення нароботі незаконнозвільненого абопереведеного працівникавважається виконаним,коли власникомабо уповноваженимним органомвидано наказ(розпорядження)про допускдо роботиі фактичнодопущено дороботи такогопрацівника. При розумінні роботи, як регулярно виконуваної працівником діяльності, обумовленої трудовим договором, поновлення на роботі також включає допущення працівника до фактичного виконання трудових обов`язків, тобто створення умов, за яких він може їх здійснювати у порядку, що мав місце до незаконного звільнення. Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту видачі наказу про поновлення працівника на роботі та фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків. При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі і йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

Відповідно до статті 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення Радивилівського районного суду Рівненської області від 02.11.21 р. та додаткового рішення від 08.11.21 р. у справі № 568/1583/18 видано наказ директора Ситненського ліцею № 56-к від 09.11.21 р., яким ОСОБА_1 поновлено на роботі на посаді вчителя фізичної культури Ситненського ліцею Крупецької сільської ради Дубенського району Рівненської області за сумісництвом з 14.11.17 р. Зобов`язано бухгалтерію відділу освіти, культури, туризму, молоді та спорту Крупецької сільської ради виплатити ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць у розмірі 1987,83 грн. без врахування податків та зборів.

Позивач покликався на те, що фактично не був допущений до виконання попередніх обов`язків. Проте будь-яких доказів, які б підтверджували такі твердження не надає.

З 23.11.2022 року шляхом написання заяви про призначення керівником спортивного гуртка у Ситненському ліцеї (за сумісництвом) та підписанням відповідного наказу позивач фактично погодився з умовами трудового співробітництва з роботодавцем.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що згідно довідки про доходи вчителю суміснику Ситненського ліцею за листопад - грудень 2021 р. нарахована заробітна плата в розмірі 4602,01 грн.

Згідно довідки про доходи, вчителю-суміснику Ситненського ліцею Крупецької сільської ради ОСОБА_1 за січень - лютий 2022 р. нарахована заробітна плата в сумі 3109,77 грн..?

З табелю обліку роботи вчителів Ситненського ліцею за січень І-ІІ 2022 року вбачається, що вчителю ОСОБА_1 встановлена тарифна ставка в розмірі 6268,90 грн. та нараховано заробітну плату за 16 годин проведених спортивних занять у спортивному гуртку "Кіокушин карате".

Тобто місцевим судом вірно оцінені наявні в матеріалах докази та виведено висновок про відсутність підстав стверджувати, що рішення Радивилівського районного суду у справі № 568/1583/21 про поновлення позивача на роботі не було виконане.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення постановлено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржене рішення без змін.

Оскільки оскаржене рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, то судовий збір за її подання покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Радивилівського районногосуду Рівненськоїобласті від10травня 2022року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий С.В. Боймиструк

Судді: С.О. Гордійчук

С.В. Хилевич