Ухвала

від 23.12.2022 по справі 910/19522/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення комплексної сдуової експертизи

м. Київ

23.12.2022Справа № 910/19522/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (Княжий затон, буд. 9-а, офіс 369, м. Київ, 02095)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (вул. Михайлівська, буд. 24 - А, м. Київ, 01001)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн.

Також, одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про призначення інженерно-технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів в порядку статті 99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 судом було відкрито провадження у справі №910/19522/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 910/19522/21 інженерно-технічну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), провадження у справі №910/19522/21 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2022, якою у справі було призначено інженерно-технічну експертизу, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022.

29.03.2022 (на момент знаходження справи у ПАГС) до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування оригіналів документів.

Матеріали справи №910/19522/21 були направлені до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для проведення експертизи, призначеною ухвалою суду від 13.01.2022 року.

24.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) надійшли матеріали справи №910/19522/21, а також висновок експерта від 15.11.2022 №24466/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів виробів з них).

Згідно приписів статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

У зв`язку з виконанням призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2021 у справі № 910/19522/21 судової експертизи та поверненням матеріалів даної справи, суд вважає за необхідне поновити розгляд справи №910/19522/21 оскільки підстава яка зумовлювала зупинення її розгляду відпала.

Разом з тим, розглянувши заяву позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування оригіналів документів, яка надійшла до суду 29.03.2022, під час знаходження матеріалів справи в апеляційній інстанції, та не була розглянута судом через проведення призначеної у справі технічної експертизи матеріалів, суд дійшов висновку про наступне.

Частиною 1 статті 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

В заяві про призначення експертизи позивач зазначає, що він має обґрунтовані сумніви щодо належності підпису на видаткових накладних №700 від 23.09.2021, №681 від 23.09.2021 та №682 від 23.09.2021, які були надані відповідачем у справі як доказ поставки товару позивачеві, уповноваженому представнику позивача - Дем`янчуку Руслану Петровичу, а також належність печатки позивачу, яку останній не проставляв.

З огляду на вказане, позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів з метою встановлення належності підпису на видаткових накладних представнику ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» Дем`янчуку Руслану Петровичу та ідентифікації печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС», що неможливо без наявності спеціальних знань. На вирішення експертизи позивач просить поставити наступні питання:

Чи виконано підпис від імені особи Дем`янчука Руслана Петровича у видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Дем`янчука Руслана Петровича у видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано підпис від імені особи Дем`янчука Руслана Петровича у видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Крім того, з метою належного проведення судової експертизи, позивач просить витребувати у відповідача - ТОВ "ФЕРМЕТ Україна" оригінали видаткових накладних №700 від 23.09.2021, №681 від 23.09.2021 та №682 від 23.09.2021, що знаходяться у його розпорядженні, про що останній повідомив в своєму відзиві.

Згідно ч. 3, 4, 5 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Дослідивши поставлені позивачем питання, суд приходить до висновку, що вони не є питаннями права та стосуються дослідження обставин, які входять до предмета доказування в даній справі, а саме - доведення факту чи спростування такого фатку отримання позивачем товару кількості та якості, згідно даних спірних видаткових накладних.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів з відповідних питань.

Отже, суд погоджується з позивачем щодо наявності в даному випадку процесуальних підстав для призначення у справі експертизи.

Згідно зі ст. 100 Кодексу, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом. Враховуючи вищенаведене, господарський суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з необхідності всебічного, повного, об`єктивного розгляду судового спору, дійшов висновку про необхідність призначити у справі комплексної судову експертизи (почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів), проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи суд вважає за необхідне поставити питання, що зазначені в резолютивній частині даної ухвали, а також питання відповідача, що можуть бути надані суду в строк, що визначений даною ухвалою.

Відповідно до частини 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - ТОВ "МІРАС СОЛЮШНС", як ініціатора проведення експертизи та позову.

Згідно ч. 1-3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Оскільки, в матеріалах справи відсутні оригінали спірних видаткових накладних №700 від 23.09.2021, №681 від 23.09.2021 та №682 від 23.09.2021, а також те, що як позивач у позові, так і відповідач у відзиві зазначили про наявність в них оригіналів всіх письмових доказів копії яких було надано в матеріали справи, в тому числі і вказаних видаткових накладних. Суд дійшов висновку про витребування як у позивача, так і у відповідача оригіналів видаткових накладних.

Крім того, у відповідності до п.п. 1.3.-1.13. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року, експерту підлягають наданню вільні зразки підписів уповноваженої особи позивача, а саме - Дем`янчука Руслана Петровича, а також зразки відтиску печатки позивача на не менше як 15 аркушах документів товариства.

У зв`язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі №910/19522/21, на підставі статті 228 Господарського процесуального кодексу України, підлягає зупиненню.

Керуючись ст. 99, 100, 102, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/19522/21.

2. Задовольнити заяву ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» про призначення судової експертизи та витребування доказів.

3. Витребувати у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та ТОВ "ФЕРМЕТ Україна" оригінали видаткових накладних №700 від 23.09.2021, №681 від 23.09.2021 та №682 від 23.09.2021 з підписами та відтисками печаток сторін.

4. Витребувати у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - Дем`янчука Руслана Петровича, а також зразки відтиску печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» не менше ніж на 15 аркушах документів товариства, що використовувались (проставлялись) в період вересня 2021 року.

5. Витребувані документи надати суду у строк не пізніше 15.01.2023.

6. Призначити у справі № 910/19522/21 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічних документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Питання №1. Чи виконано підпис у видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 року від імені особи Дем`янчука Руслана Петровича чи іншою особою?

Питання №2. Чи виконано підпис у видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 року від імені особи Дем`янчука Руслана Петровича чи іншою особою?

Питання №3. Чи виконано підпис у видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 року від імені особи Дем`янчука Руслана Петровича чи іншою особою?

Питання №4. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №5. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №6. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

8. Надіслати Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи, після отримання їх судом.

9. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

11. У разі необхідності та великим експертним навантаженням суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 90 днів.

12. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (Княжий затон, буд. 9-а, офіс 369, м. Київ, 02095; ідентифікаційний код: 40777258).

13. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (Княжий затон, буд. 9-а, офіс 369, м. Київ, 02095; ідентифікаційний код: 40777258) попередньо на вимогу експерта оплатити вартість експертизи у повному обсязі.

14. Провадження у справі №910/19522/21 зупинити до надання висновків судової експертизи об`єктів інтелектуальної власності, призначеної у справі.

15. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких