Ухвала

від 31.10.2023 по справі 910/19522/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про задоволення клопотання судових експертів та зупинення провадження у справі

м. Київ

31.10.2023Справа № 910/19522/21

За клопотанням судових експертів КНДІСЕ про уточнення питань ухвали у справі №910/19522/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (Княжий затон, буд. 9-а, офіс 369, м. Київ, 02095)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (вул. Михайлівська, буд. 24 - А, м. Київ, 01001)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Секретар судового засідання Конон В.В.

Представники сторін та інші учасники судового провадження:

Від позивача Лакуста Д.І. - адвокат, ордер серії АТ № 1018023 від 17.12.2021

Від відповідача не прибув

За участю експерта Полтавська Я.Р. - свідоцтво № 468-22/Д від 29.11.2022

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн.

Також, одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про призначення інженерно-технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів в порядку статті 99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 судом було відкрито провадження у справі №910/19522/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 910/19522/21 інженерно-технічну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), провадження у справі №910/19522/21 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2022, якою у справі було призначено інженерно-технічну експертизу, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022.

29.03.2022 (на момент знаходження справи у ПАГС) до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування оригіналів документів.

Матеріали справи №910/19522/21 були направлені до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для проведення експертизи, призначеною ухвалою суду від 13.01.2022 року.

24.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) надійшли матеріали справи №910/19522/21, а також висновок експерта від 15.11.2022 №24466/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів виробів з них).

Ухвалою від 23.12.2022 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/19522/21, задовольнив заяву ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» про призначення судової експертизи та витребування доказів, витребував у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та ТОВ "ФЕРМЕТ Україна" оригінали видаткових накладних №700 від 23.09.2021, №681 від 23.09.2021 та №682 від 23.09.2021 з підписами та відтисками печаток сторін, а також витребував у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - ОСОБА_1, а також зразки відтиску печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» не менше ніж на 15 аркушах документів товариства, що використовувались (проставлялись) в період вересня 2021 року.

Пунктом 6 даної ухвали призначив у справі №910/19522/21 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічних документів (судово-технічну експертизу документів), проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставив наступні питання:

Питання №1. Чи виконано підпис у видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №2. Чи виконано підпис у видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №3. Чи виконано підпис у видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №4. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №5. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №6. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

У зв`язку з призначення комплексної судової експертизи провадження у справі №910/19522/21 зупинив до надання висновків судової експертизи.

16.02.2023 до суду на виконання вимог ухвали від 23.12.2022 від ТОВ «Мірас Солюшнс» надійшли оригінали видаткових накладних від 23.09.2021 №681 та 682 та вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - ОСОБА_1, а також зразки відтиску печатки ТОВ «Мірас Солюшнс» на 26 аркушах , що використовувались в період вересня 2021.

Щодо видаткової накладної №700 від 23.09.2021 позивач зазначив про відсутність у нього оригіналу такої накладної, про що було вказано в позові та у відповіді на відзив, оскільки за твердженнями позивача така видаткова накладна ним не підписувалась.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.12.2022 не виконав, у зв`язку з чим супровідним листом від 22.02.2023 № 910/19522/21/1199/2023 матеріали справи №910/19522/21 у 3-х томах направлені для проведення судової експертизи на основі наданих ТОВ «Мірас Солюшнс» матеріалів, які надійшли до суду 16.02.2023.

09.03.2023 до суду від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а також звернуто увагу на те, що в ухвалі суду від 23.12.2022 року невірно визначено назву експертизи, а саме замість "судово-технічної експертизи документів" зазначено технічну експертизу документів, а також в п. 14 ухвали від 23.12.2022 року зазначено, що провадження у справі № 910/19522/21 зупинено до надання висновків експертизи об`єктів інтелектуальної власності, замість зупинено до надання висновків комплексної експертизи, призначеної у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2022 та надати суду оригінал видаткової накладної №700 від 23.09.2021, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" надати суду витребувані документи, зупинено провадження у справі.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яким позивач виконав вимоги ухвали від 21.03.2023.

12.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, яким відповідач виконав вимоги ухвали від 21.03.2023.

Супровідним листом № 910/19522/21/3204/2023 від 24.05.2023 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/19522/21 до КНДІСЕ.

22.06.2023 від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про уточнення питань ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.07.2023 суд поновив провадження у справі, задовольнив клопотання судових експертів, ухвалив направити матеріали справи до експертної установи та зупинив провадження у справі до надання висновків комплексної судової експертизи.

Супровідним листом № 910/19522/21/4530/2023 від 26.07.2023 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/19522/21 до КНДІСЕ.

14.09.2023 від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів від 30.08.2023, в якому останні просили надати чіткий перелік документів, для вирішення питання в частині почеркознавчого дослідження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2023, суд поновив провадження у справі, та з огляду на те, що експертами неодноразово ставились питання аналогічного змісту у попередніх клопотаннях, суд з метою вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів від 31.08.2023 вирішив призначити судове засідання на 31.10.2023.

У судове засідання 31.10.2023 прибув представник позивача, а також судовий експерт Полтавська Я. Р. Відповідач, або його уповноважений представник не прибули, що втім не є перешкодою для вирішення клопотання експертів в судовому засіданні.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення судового експерта та представника позивача щодо поданого клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, на місці ухвалив задовольнити клопотання експертів про надання додаткових матеріалів, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У відповідності до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу кореспондується з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

У відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень - експерту забороняється самостійно збирати матеріали, що підлягають дослідженню, а також самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Як зазначалось судом вище, ухвалою від 23.12.2022 суд призначив комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічних документів (судово-технічну експертизу документів). При цьому, клопотання експертів про надання додаткових матеріалів від 31.08.2023 стосується документів, що були надані для проведення почеркознавчої експертизи.

На дослідження експертів КНДІСЕ, сторонами були надані такі документи на дослідження:

Оригінал видаткової накладної № 681 від 23.09.2021 2021 (3 том м.с., а.с.38, а.с.186);

Оригінал видаткової накладної № 682 від 23.09.2021 2021 (3 том м.с., а.с.40, а.с.187);

Оригінал видаткової накладної № 700 від 23.09.2021 2021 (3 том м.с., а.с.188).

Рахунок-фактура №1084 від 21.09.2021 (3 том м.с., а.с.39);

Рахунок-фактура №986 від 16.09.2021 (3 том м.с., а.с.41);

Видаткова накладна №727 від 24.09.2021 (3 том м.с., а.с.42);

Довіреність №127 від 23.09.2021 (3 том м.с., а.с.43);

Рахунок на оплату №726 від 23.09.2021 (3 том м.с., а.с.44);

Товарно-транспортна накладна №727 від 24.09.2021 (3 том м.с., а.с.45);

Накладна-вимога (3 том м.с., а.с.46);

Накладна-вимога (3 том м.с., а.с.47);

Накладна-вимога (3 том м.с., а.с.48);

Видаткова накладна №1931 від 06.09.2021 (3 том м.с., а.с.49);

Довіреність №160 від 02.09.2021 (3 том м.с., а.с.50);

Видаткова накладна №1872 від 31.08.2021 (3 том м.с., а.с.51);

Довіреність №161 від 30.08.2021 (3 том м.с., а.с.52);

Видаткова накладна №1075 від 16.09.2021 (3 том м.с., а.с.53);

Довіреність №162 від 16.09.2021 (3 том м.с., а.с.54);

Видаткова накладна №891 від 11.08.2021 (3 том м.с., а.с.55);

Довіреність №163 від 10.08.2021 (3 том м.с., а.с.56);

Видаткова накладна №728 від 24.09.2021 (3 том м.с., а.с.57);

Довіреність №128 від 23.09.2021 (3 том м.с., а.с.58);

Рахунок на оплату №709 від 21.09.2021 (3 том м.с., а.с.59);

Товарно-транспортна накладна №728 від 24.09.2021 (3 том м.с., а.с.60);

Довіреність №126 від 23.09.2021 (3 том м.с., а.с.61);

Довіреність №127 від 23.09.2021 (3 том м.с., а.с.62);

Довіреність №125 від 23.09.2021 (3 том м.с., а.с.63);

Довіреність №128 від 23.09.2021 (3 том м.с., а.с.64);

Довіреність №159 від 30.09.2021 (3 том м.с., а.с.65);

Видаткова накладна №221 30.09.2021 (3 том м.с., а.с.66);

Рахунок на оплату №311 від 30.09.2021 (3 том м.с., а.с.67);

Експериментальні зразки відтисків печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» (3 том м.с., а.с.89-92);

Акт здачі-приймання робіт №42 від 27.04.2021 (3 том м.с., а.с.94);

Видаткова накладна №334 від 26.05.2021 (3 том м.с., а.с.95);

Видаткова накладна №ПТ00002877 від 25.05.2021 (3 том м.с., а.с.96);

Видаткова накладна №523 від 31.05.2021 (3 том м.с., а.с.97);

Видаткова накладна №503 від 27.05.2021 (3 том м.с., а.с.98);

Видаткова накладна №ПТ00002399 від 12.05.2021 (3 том м.с., а.с.99);

Акт здачі-приймання робіт №62 від 29.06.2021 ((3 том м.с., а.с.100);

Видаткова накладна №17 від 07.06.202(3 том м.с., а.с.101);

Видаткова накладна №16 від 07.06.2021 (3 том м.с., а.с.102);

Видаткова накладна №497 від 29.07.2021 (3 том м.с., а.с.103);

Видаткова накладна №496 від 28.07.2021 (3 том м.с., а.с.104);

Видаткова накладна №30 від 02.08.2021 (3 том м.с., а.с.105);

Видаткова накладна №528 від 17.08.2021 (3 том м.с., а.с.106);

Видаткова накладна №ПТ00005146 від 16.08.2021 (3 том м.с., а.с.107);

Видаткова накладна №542-1 від 17.08.2021 (3 том м.с., а.с.108);

Видаткова накладна №1872-1 від 31.08.2021 (3 том м.с., а.с.109);

Видаткова накладна №1873 від 31.08.2021 (3 том м.с., а.с.110);

Видаткова накладна №634 від 23.09.2021 (3 том м.с., а.с.111);

Видаткова накладна №635 від 23.09.2021 (3 том м.с., а.с.112);

Видаткова накладна №629 від 22.09.2021 (3 том м.с., а.с.113);

Видаткова накладна №630 від 22.09.2021 (3 том м.с., а.с.114);

Акт здачі-приймання робіт №129 від 22.10.2021 (3 том м.с., а.с.115);

Видаткова накладна №743 від 27.10.2021 (3 том м.с., а.с.116);

Видаткова накладна №742 від 27.10.2021(3 том м.с., а.с.117);

Видаткова накладна №41 від 01.11.2021(3 том м.с., а.с.118);

Видаткова накладна №882 від 29.11.2021 (3 том м.с., а.с.119);

Видаткова накладна №881 від 29.11.2021 (3 том м.с., а.с.120);

Видаткова накладна №602 від 24.11.2021 (3 том м.с., а.с.121);

Акт здачі-приймання робіт №144 від 01.12.2021 (3 том м.с., а.с.122);

Видаткова накладна №690 від 29.12.2021 (3 том м.с., а.с.123);

Видаткова накладна №982 від 29.12.2021 (3 том м.с., а.с.124);

Видаткова накладна №968 від 24.12.2021 (3 том м.с., а.с.125);

Довідка про банкрутство від 29.12.2021 (3 том м.с., а.с.126);

Довіреність № б/н від 09.08.2019 2021 (3 том м.с., а.с.127);

Реєстр ризиків Процес 8.3 «Задоволеність замовника» від 17.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.128);

Реєстр ризиків Процес 6.4 «Закупівля» від 18.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.129);

Реєстр ризиків Процес 7.1 «Зв`язок з замовниками» від 18.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.130);

Реєстр ризиків Процес 03 «Внутрішнє та зовнішнє інформування» від 18.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.131);

Заява «Про захист персональних даних» № б/н від 19.01.2021 2021 (3 том м.с., а.с.132);

Заява на обробку персональних даних № б/н від 19.01.2021 2021 (3 том м.с., а.с.133);

Трудовий договір №41 від 18.01.2021 2021 (3 том м.с., а.с.134-137);

Наказ № 16/07/21 від 16.07.2021 2021 (3 том м.с., а.с.138);

Методика управління невідповідною продукцією М8.7-2021 від 17.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.139-143);

Методика коригувальної дії М10.2-2021 від 17.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.144-148);

Методика по визначенню ризиків М6.1-2021 від 22.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.149-157);

Наказ №10 від 10.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.158-159);

Методика аналізування з боку керівництва М9.3-2021 від 16.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.160-170);

Методика управління задокументованою інформацією від 16.02.2021 2021 (3 том м.с., а.с.171-182).

Проте, судовий експерт зазначила, що з наданих документів не можливо встановити які з них надані в якості вільних зразків відтиску печатки позивача для проведення комплексної судової експертизи в частині проведення експертизи технічних документів, а які є вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_1, що надані з метою проведення почеркознавчої експертизи. Крім того, судовий експерта зазначила, що у деяких документах, які надані на дослідження у якості порівняльного матеріалу не містяться зразки підпису чи ініціали ОСОБА_1 взагалі.

Враховуючи те, що в силу пункту 2 частини 1 статті 73 та статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним з видів доказів в господарському судочинстві та оскільки, комплексна експертиза стосується в тому числі встановлення належності підпису на первинних документах посадовій особі позивача, яким є ОСОБА_1, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових пояснень щодо наданих представником позивача документів, у зв`язку з чим зобов`язати позивача надати додаткові пояснення щодо документів наданих на дослідження експертам.

08.11.2023 року на адресу суду через підсистему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення представника позивача, в яких останній навів чіткий перелік документів, які надані в якості вільних зразків підпису Дем`янчука Р.П., а які документи надані в якості зразків печатки ТОВ "Мірас Солюшнс".

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів від 31.08.2023.

1.1. Повідомити сторін, у яких відсутні електронні кабінети в ЄСІТС про їх обов`язок зареєструвати електронні кабінети в ЄСІТС в порядку частини 1 статті 6 та частини 6 статті 42 ГПК України в редакції Закону №3200-ХІ, що введений в дію 18.10.2023.

3. Зобов`язати ТОВ "МІРАС СОЛЮШНС" надати суду :

- письмові пояснення із відображенням чіткого переліку документів (їх реквізитів та том, аркуш справи де вони знаходяться), які надані експертам на дослідження з метою проведення експертизи технічних документів, а які - з метою проведення почеркознавчого дослідження;

4. Після надходження витребуваних даною справою додаткових пояснень, матеріали справи направити до експертної установити для продовження проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів (матеріали будуть направлені експертній установі після виконання вимог даної ухвали).

5. Експерту врахувати пояснення надані представником позивача щодо визначення документів, які є вільними зразками підпису Дем`янчука Р.П., для проведення почеркознавчої експертизи, а також врахувати, що документи, подані в якості вільних зразків печатки товариства мають використовуватися при проведенні технічної експертизи документів.

5. Провадження у справі № 910/19522/21 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи, призначеної у даній справі.

6. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження.

Повний текст ухвали складено 13.11.2023

Суддя Г.П. Бондаренко - Легких