Ухвала

від 03.07.2023 по справі 910/19522/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі, розгляд клопотання судових експертів та зупинення провадження у справі

м. Київ

03.07.2023Справа № 910/19522/21За клопотання судових експертів КНДІСЕ про уточнення питань ухвали у справі №910/19522/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (Княжий затон, буд. 9-а, офіс 369, м. Київ, 02095)

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (вул. Михайлівська, буд. 24 - А, м. Київ, 01001)

про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн

Суддя Бондаренко-Легких Г.П.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити дії та стягнення 112 048, 00 грн.

Також, одночасно з поданням позовної заяви позивач подав заяву про призначення інженерно-технічної експертизи матеріалів, речовин та виробів в порядку статті 99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 судом було відкрито провадження у справі №910/19522/21 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, а також задоволено клопотання позивача та призначено у справі № 910/19522/21 інженерно-технічну експертизу матеріалів, речовин та виробів, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6), провадження у справі №910/19522/21 зупинено до надання висновків судової експертизи.

Ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2022, якою у справі було призначено інженерно-технічну експертизу, залишена без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022.

29.03.2022 (на момент знаходження справи у ПАГС) до суду від Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" надійшла заява про призначення судової почеркознавчої експертизи, технічної експертизи документів та витребування оригіналів документів.

Матеріали справи №910/19522/21 були направлені до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) для проведення експертизи, призначеною ухвалою суду від 13.01.2022 року.

24.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6) надійшли матеріали справи №910/19522/21, а також висновок експерта від 15.11.2022 №24466/22-34 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (металів і сплавів виробів з них).

Ухвалою від 23.12.2022 Господарський суд міста Києва поновив провадження у справі №910/19522/21, задовольнив заяву ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» про призначення судової експертизи та витребування доказів, витребував у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та ТОВ "ФЕРМЕТ Україна" оригінали видаткових накладних №700 від 23.09.2021, №681 від 23.09.2021 та №682 від 23.09.2021 з підписами та відтисками печаток сторін, а також витребував у ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - ОСОБА_1, а також зразки відтиску печатки ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» не менше ніж на 15 аркушах документів товариства, що використовувались (проставлялись) в період вересня 2021 року.

Пунктом 6 даної ухвали призначив у справі №910/19522/21 комплексну судову почеркознавчу експертизу та експертизу технічних документів (судово-технічну експертизу документів), проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6). На вирішення експертизи поставив наступні питання:

Питання №1. Чи виконано підпис у видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №2. Чи виконано підпис у видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №3. Чи виконано підпис у видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 року від імені особи ОСОБА_1 чи іншою особою?

Питання №4. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №700 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №5. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №681 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

Питання №6. Чи нанесений відтиск на видатковій накладній №682 від 23 вересня 2021 печаткою ТОВ «МІРАС СОЛЮШНС» та чи відповідає час його нанесення даті, вказаній у документі?

У зв`язку з призначення комплексної судової експертизи провадження у справі №910/19522/21 зупинив до надання висновків судової експертизи.

16.02.2023 до суду на виконання вимог ухвали від 23.12.2022 від ТОВ «Мірас Солюшнс» надійшли оригінали видаткових накладних від 23.09.2021 №681 та 682 та вільні зразки підписів уповноваженої особи, а саме - ОСОБА_1, а також зразки відтиску печатки ТОВ «Мірас Солюшнс» на 26 аркушах документів товариства, що використовувались в період вересня 2021.

Щодо видаткової накладної №700 від 23.09.2021 позивач зазначив про відсутність у нього оригіналу такої накладної, про що було вказано в позові та у відповіді на відзив, оскільки за твердженнями позивача така видаткова накладна ним не підписувалась.

Відповідач вимоги ухвали суду від 23.12.2022 не виконав, у зв`язку з чим супровідним листом від 22.02.2023 № 910/19522/21/1199/2023 матеріали справи №910/19522/21 у 3-х томах направлені для проведення судової експертизи на основі наданих ТОВ «Мірас Солюшнс» матеріалів, які надійшли до суду 16.02.2023.

09.03.2023 до суду від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, а також звернуто увагу на те, що в ухвалі суду від 23.12.2022 року невірно визначено назву експертизи, а саме замість "судово-технічної експертизи документів" зазначено технічну експертизу документів, а також в п. 14 ухвали від 23.12.2022 року зазначено, що провадження у справі № 910/19522/21 зупинено до надання висновків експертизи об`єктів інтелектуальної власності, замість зупинено до наданян висновків комплексної експертизи, призначеної у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2023 поновлено провадження у справі. Задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів. Повторно зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРМЕТ УКРАЇНА" виконати вимоги ухвали суду від 23.12.2022 та надати суду оригінал видаткової накладної №700 від 23.09.2021. Зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "МІРАС СОЛЮШНС" надати суду витребувані документи. Зупинено провадження у справі.

03.04.2023 від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, яким позивач виконав вимоги ухвали від 21.03.2023.

12.04.2023 від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, яким відповідач виконав вимоги ухвали від 21.03.2023.

Супровідним листом № 910/19522/21/3204/2023 від 24.05.2023 Господарський суд міста Києва направив матеріали справи № 910/19522/21 до КНДІСЕ.

22.06.2023 від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про уточнення питань ухвали

Частиною 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи надходження вище означеного клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

Дослідивши клопотання судових експертів, суд дійшов до висновку про можливість його розгляду без виклику учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний, провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

У відповідності до пункту 2 частини 6 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, що в свою чергу кореспондується з пунктом 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу", експерт має право, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з пунктом 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експерт має право, відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Отже, враховуючи те, що в силу пункту 2 частини 1 статті 73 та статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним з видів доказів в господарському судочинстві. Тому для повного та об`єктивного дослідження спору з метою його справедливого вирішення суд 23.12.2022 призначив експертизу та поставив ряд питань експерту. Проте, оскільки, експертиза стосується встановлення належності підпису на первинних документах посадовій особі позивача, а також відтиску печатки позивачеві, експерт повинен дослідити оригінали всіх первинних документів та документи із зразками підпису такої повноваженої особи позивача, а також відтиску печатки товариства, які наявні в матеріалах господарської справи № 910/19522/21.

В клопотанні про уточнення питань ухвали, судові експерти зазначають, що в матеріалах справи знаходяться два оригінальні екземпляри видаткових накладних № 681 та № 682, у зв`язку з чим просять уточнити, які саме із документів являються досліджуваними.

Суд констатує, що 09.09.2023 від судових експертів КНДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів в якому одночасно експерти просили зазначити в ухвалі або в супровідному листі перелік об`єктів, які підлягають дослідженню, дане клопотання суд ухвалою від 21.03.2023 задовольнив та супровідним листом № 910/19522/21/3204/2023 від 24.05.2023 направив матеріали справі № 910/19522/21 до КНДІСЕ в зазначеному супровідному листі міститься: "Перелік документів, що наданий сторонами справи на дослідження" та безпосередньо наводиться перелік з якого вбачається, що оригінали видаткових накладних знаходяться в 3 тому м.с., а.с. 38, 40 (ВН в оригіналі, які надані позивачем) та на а.с. 185, 186, 187 (в оригіналі, які надані відповідачем).

Також, суд звертає увагу, що в ухвалі від 21.03.2023 суд зазначив: "Щодо клопотання судових експертів про надання переліку документів, які надаються на дослідження, то суд зазначає, що такий перелік буде наведений з урахуванням наданих додаткових документів сторонами на виконання даної ухвали та буде зазначений в супровідному листі, яким матеріали справи №910/19522/21 будуть направлені до експертної установи для продовження проведення експертизи".

З огляду на зазначене, суд уточнює експертам КНДІСЕ, що дослідженню підлягають всі документи перелік яких буде наведений в супровідному листі в тому числі оригінали ВН № 681, 682 та 700, які містяться в 3 тому м.с., а саме на а.с. 38, 40 (надані позивачем) і на а.с. 185, 186, 187 (надані відповідачем). ри цьому, обов`язок експерта є дослідження всіх матеріалів справи, які стосуються суті поставлених судом питань.

Згідно з пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки призначена у даній справі експертиза ще не проведена експертною установою, з метою дотримання процесуальних строків, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 69, 102, 228, 230, 234, 243, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19522/21 для вирішення клопотання судових експертів.

2. Задовольнити клопотання судових експертів про уточнення питань ухвали.

2.2. Уточнити судовим експертам КНДІСЕ, що дослідженню підлягають всі документи перелік яких буде наведений в супровідному листі в тому числі оригінали ВН № 681, 682 та 700, які містяться в 3 тому м.с., а саме на а.с. 38, 40 (надані позивачем) і на а.с. 185, 186, 187 (надані відповідачем), що також було визначено в раніше прийнятій судом ухвалі від 21.03.2023.

3. Матеріали справи направити до експертної установити для продовження проведення комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи документів.

4. Провадження у справі № 910/19522/21 зупинити до надання висновків комплексної судової експертизи, призначеної у даній справі.

5. Згідно частини 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України в частині зупинення провадження.

Суддя Г.П. Бондаренко-Легких