Постанова

від 11.08.2010 по справі 5/583-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2010 р. № 5/583-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

Головуючого судді: Владимиренко С.В.,

суддів: Самусенко С.С.,

Кролевець О.А.,

розглянув

касаційну скаргу Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційн ого господарського суду від 13.04.2010р.

у справі №5/583-08 господарського суду Сумської області

за позовом Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

до Комунального підприємств а "Виробниче управління водо провідно-каналізаційного го сподарства"

про визнання договору недій сним,

Розпорядженням в.о. Голов и Вищого господарського суду України А.Осетинським ві д 29.07.2010р. №02.02-10/379 у зв' язку з відпу сткою судді Дунаєвської Н.Г., у творено колегію суддів у скл аді: головуючий суддя - Влад имиренко С.В., судді - Самусен ко С.С., Кролевець О.А., для перегляду в касаційному пор ядку даної справи.

В судовому засіданні 03.08.2010р. о голошено перерву до 11год.20хв. 11 .08.2010р. у порядку ст.77 ГПК У країни .

За участю представників:

- позивача: ОСОБА_4 , особисто; ОСОБА_6, дов. №22 56 від 17.07.2008р.;

- відповідача: Франк евич Г.М., дов. №7 від 06.01.2010р.; Мі хньов О.М., директор.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008р. Фізична о соба-підприємець ОСОБА_4 з вернувся до господарського с уду Сумської області з позов ом до Комунального підприємс тва "Виробниче управління во допровідно-каналізаційного господарства" про визнання н едійсним договору №283 від 01.01.2005р . про надання послуг з водопос тачання і водовідведення між сторонами з моменту його вчи нення, з 01.01.2005р.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 02.02.2010р . у справі №5/583-08 (суддя Лиховид Б .І.) позов задоволено. Визнано недійсним договір №283 від 01.01.2005р . про надання послуг з водопос тачання і водовідведення, ук ладений між Комунальним підп риємством "Виробниче управлі ння водопровідно-каналізаці йного господарства" та фізич ною особою-підприємцем ОСО БА_4 з моменту його вчинення , з 01.01.2005р. Стягнуто з Комунально го підприємства "Виробниче у правління водопровідно-кана лізаційного господарства" на користь Фізичної особи-підп риємця ОСОБА_4 85грн. держав ного мита та 118грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 13.04.2010р. у справі №5/583-08 (кол егія суддів у складі головую чого судді Істоміної О.А., судд ів Такмакова Ю.В., Шевель О.В.) ап еляційну скаргу Комунальног о підприємства "Виробниче уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства" зад оволено. Рішення господарськ ого суду Сумської області ві д 02.02.2010р. по справі №5/583-08 скасован о та прийнято нове рішення. В з адоволенні позову відмовлен о.

Не погодившись з прийнятою у справі постановою суду апе ляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого господар ського суду України з касаці йною скаргою, в якій, посилаюч ись на порушення судом апеля ційної інстанції норм матері ального та процесуального пр ава, просить скасувати поста нову Харківського апеляційн ого господарського суду від 13.04.2010р. та залишити без змін ріш ення господарського суду Сум ської області від 02.02.2010р. у спра ві №5/583-08.

Відповідач скористався пр авом, наданим ст.1112 Господарсь кого процесуального кодексу України, надіслав заперечен ня на касаційну скаргу, в яких просить оскаржений судовий залишити без змін.

Розглянувши матеріали сп рави, касаційну скаргу, запер ечення на неї, заслухавши суд дю-доповідача, представників сторін, проаналізувавши на п ідставі встановлених фактич них обставин справи правильн ість застосування судами поп ередніх інстанцій норм матер іального та процесуального п рава, колегія суддів Вищого г осподарського суду України д ійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій, 01.01.2005р. між ст оронами був укладений догові р №283 на подачу питної води з ко мунального водопроводу та пр иймання стічних вод до комун альної каналізації, за умова ми якого відповідач зобов' я зувався надавати позивачу по слуги з постачання питної во ди та водовідведення в обсяг ах та згідно з встановленими тарифами.

В договірних умовах, визнач ених сторонами в пунктах 4.1, 4.2 о бумовлено термін дії договор у до 31.12.2005р. Договір вважається переукладеним на новий термі н на тих самих умовах, якщо за один місяць до його припинен ня жодна із сторін не заявить про закінчення його дії.

Місцевим господарським су дом при розгляді даної справ и зазначено, що з постанови Ха рківського апеляційного гос подарського суду від 27.08.2008р. у с праві №5/256-08, вбачається, що фізи чна особа-підприємець ОСОБ А_4 в обґрунтування своїх ап еляційних вимог послався на не підписання та неоформленн я ним належним чином договор у №283 від 01.01.2005р., у зв' язку з чим п росив призначити на стадії а пеляційного розгляду справи судово-почеркознавчу експер тизу на предмет встановлення дійсності його підпису на до говорі № 283 від 01.01.2005р., у чому йому було відмовлено за необґрун тованістю.

Поряд з цим, судами попередн іх інстанцій у даній справі т акож з' ясовано, що при розгл яді справи №9/287-08 за позовом Ком унального підприємства "Виро бниче управління водопровід но-каналізаційного господар ства" до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_4 про стягненн я 1498,23грн., останній звертався д о суду першої інстанції з кло потанням про призначення поч еркознавчої експертизи у зв' язку з наявністю у нього сумн івів у достовірності своїх п ідписів на договорі № 283 від 01.01.2 005р., у задоволенні якого йому б уло відмовлено.

Поряд з цим, судом першої ін станції було також вказано, щ о ухвалою Харківського апеля ційного господарського суду від 16.02.2009 року по даній справі з метою визначення належності підпису ОСОБА_4 та відтис ку печатки Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_4 вчинених на договорі №283 від 01.01.2005р. та дод атку №1 до нього було призначе но судово-технічну та судово -почеркознавчу експертизу.

З висновку судово-почеркоз навчої експертизи №2009 від 04.06.2009р . суди попередніх інстанцій в ірно встановили, що підпис ві д імені ОСОБА_4 в договорі на подачу питної води з комун ального водопроводу та прийм ання стічних вод до комуналь ної каналізації №283 від 01.01.2005р. на зворотній стороні другого а ркуша, в графі "абонент", рядку " ОСОБА_4" виконаний не ОС ОБА_4; підпис від імені ОСО БА_4 в додатку № 1 до вказаног о договору на зворотній стор оні аркуша в графі "Частный пр едприниматель" в рядку "(підпи с)" виконаний не ОСОБА_4

При цьому, з висновку кримін алістичної судово-технічної експертизи документів по го сподарській справі №5/583-08 від 16.0 4.2009р., суди попередніх інстанці й встановили, що відтиск круг лої печатки ПП ОСОБА_4, код №НОМЕР_1 на договорі на по дачу питної води з комунальн ого водопроводу та приймання стічних вод до комунальної к аналізації №283 від 01.01.2005р. та дода тку №1 до вказаного договору н анесені кліше круглої печатк и ПП ОСОБА_4, вільні зразки відтисків якого надано для п орівняльного дослідження ОСОБА_4

Судами попередніх інстанц ій вказано, що позивач в обґру нтування позовних вимог посл ався на те, що печатку на догов орі №283 від 01.01.2005р. ставив не він, а невідомі йому особи, а також, що споживання й оплата вказа них послуг були не за спірним договором, а за раніше укладе ним між сторонами договором №283 від 01.01.2002р.

Як вірно зазначено місцеви м господарським судом, в мате ріалах справи відсутні докум енти (листування між сторона ми), які б свідчили про схвален ня позивачем спірного догово ру №283 від 01.01.2005р.

Водночас доводи відповіда ча про схвалення позивачем ц ього договору, із зазначення м про користування позивачем протягом 2005-2007р.р. послугами з в одопостачання та водовідвед ення з оплатою виставлених в ідповідачем рахунків за ці п ослуги, судом першої інстанц ії підставно не прийняті до у ваги, внаслідок правильного з'ясування відсутності посил ання на оспорюваний договір в наданих сторонами платіжни х дорученнях №83 від 19.05.2005р., №135 від 31.08.2005р., №176 від 11.11.2005р., №28 від 08.02.2005р., №81 від 22.05.2006р., №105 від 16.08.2006р., №9 від 22.11.2006р ., №10 від 26.12.2006р., що містять в рядку "Призначення платежу" напис: з а воду згідно рахунків №№340, 1203, 2 192, 3107, 275, 1258, 2204, 3220, 3828 (відповідно) та в ц их рахунках.

З огляду на зазначене, місце вий господарський суд дійшов вірного висновку про відсут ність в матеріалах справи до кументів, які б підтверджува ли проведення позивачем опла ти саме за договором №283 від 01.01.2 005р.

Тоді як, суд апеляційної інс танції, надав невірну оцінку вказаним доказам, всупереч с т.43 ГПК України, дійшов протил ежного неправильного виснов ку, що позивач на протязі 2005-2008р. р. користувався послугами з в одопостачання та водовідвед ення в рамках договору №283 від 01.01.2005р.

Водночас судом першої інст анції з' ясовано, що між стор онами був укладений договір №283 від 01.01.2002р. на подачу води з ко мунального водопроводу та пр иймання стічних вод до канал ізаційної мережі, п.5.2 якого та кож передбачав, що договір вв ажається переукладеним на но вий термін і на тих самих умов ах, якщо за один місяць до його припинення жодна із сторін н е заявить про закінчення йог о дії. При цьому, місцевим госп одарським судом вірно зазнач ено про ненадання доказів йо го припинення та наявність м іж сторонами правовідносин з а раніш укладеним договором №283 від 01.01.2002р., не припинившим св ою дію.

У відповідності до ч.4 ст.202 Ци вільного кодексу України дво - чи багатостороннім правочи ном є погоджена дія двох або б ільше сторін.

Згідно частин 2 та 3 ст.203 Цивіл ьного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивіл ьної дієздатності. Волевиявл ення учасника правочину має бути вільним і відповідати й ого внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст.215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п'ято ю та шостою статті 203 цього Код ексу.

За приписами ч.1 ст.236 Цивільн ого кодексу України нікч емний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є н едійсним з моменту його вчин ення.

Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що с пірний договір про надання п ослуг з водопостачання і вод овідведення №283 від 01.01.2005р. слід в изнати недійсним на підставі ч.1 ст.215 Цивільного кодексу Укр аїни з моменту його вчинення , з 01.01.2005р., внаслідок чого підста вно задовольнив заявлені поз овні вимоги, з чим погоджуєть ся колегія суддів касаційної інстанції.

Натомість, суд апеляційної інстанції, не врахував вірно встановлені судом першої ін станції на підставі належних та допустимих доказів вищез азначені обставини справи, н еправильно застосував до спі рних правовідносин норми мат еріального права, визначені ст.241 Цивільного кодексу Украї ни, дійшов невірного висновк у, що відтиск печатки ПП ОСО БА_4 на спірному договорі св ідчить про його схвалення по зивачем, оскільки наявність відтиску печатки позивача не є діями, які свідчить про прий няття правочину до виконання у розумінні приписів ч.1 ст.241 Ц ивільного кодексу України.

Отже, встановлення судами п ідписання оспорюваного дого вору від імені позивача неві домою особою не свідчить про відсутність між сторонами д оговірних правовідносин за р аніш укладеним договором між цими сторонами, а також не сві дчить про відсутність фактич ного користування позивачем послугами з водопостачання і водовідведення зі сплатою виставлених відповідачем по зивачу рахунків, не позбавля є позивача обов' язку оплачу вати відповідачу за надані п ослуги згідно ст.ст.525, 526 Цивіль ного кодексу України, ст.193 Гос подарського кодексу України , та свідчить про відсутність у позивача права на повернен ня оплати за фактично отрима ні від відповідача послуги з водопостачання і водовідвед ення, оплачені позивачем на п ідставі виставлених відпові дачем рахунків.

У відповідності до ст.1117 Госп одарського процесуального к одексу України перегляд у ка саційному порядку судового р ішення здійснюється касацій ною інстанцією на підставі в становлених фактичних обста вин справи, зі здійсненням пе ревірки застосування попере дніми судовими інстанціями н орм матеріального і процесуа льного права. Касаційна інст анція не має права встановлю вати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, межі перегляду справи у каса ційній інстанції, визначені ст.ст.1115, 1117 Господарського проц есуального кодексу України, прийнята у справі постанова суду апеляційної інстанції п ідлягає скасуванню як прий нята з порушенням норм мате ріального та процесуального права, тоді як рішення місцев ого господарського суду, при йняте з правильним застосува нням норм матеріального і пр оцесуального права, підлягає залишенню в силі, а касаційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119-11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _4 задовольнити.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 13.04.2010р. у справі №5/583-08 скас увати, рішення господарськог о суду Сумської області від 02. 02.2010р. у справі №5/583-08 залишити в си лі.

Головуючий суддя: С. Владимиренко

Судді: С. Самусенко

О. Кролевець