Постанова

від 24.07.2009 по справі 5/583-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2009 р. Справа № 5/583-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Могилєвк ін Ю.О., судді Пушай В.І., Барбашо ва С.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників с торін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 90С/3-7) на рішення господарс ького суду Сумської області від 22.12.08 по справі № 5/583-08

за позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2 м. Ш остка

до Комунального підпр иємства "Виробниче управлінн я водопровідно-каналізаційн ого господарства", м. Шостка

про визнання договору недійсним -

встановила:

В вересні 2008 р. позивач - ФОП ОСОБА_2 звернувся до г осподарського суду з позовно ю заявою в якій просив суд виз нати недійсним договір № 283 ві д 01.01.05 р. про надання послуг з во допостачання та водовідведе ння між позивачем та відпові дачем - КП „Виробниче управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства”, м. Суми . Крім того, позивачем було зая влено до стягнення з відпові дача судові витрати.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 22.12.08 р . (суддя Гудим В.Д,) по справі № 5/58 3-08 в задоволенні позову відмо влено. Рішення мотивоване з т их підстав, що позивач в надан их ним відзивах на позовну за яву по справі 5/256-08, рішення по як ій набрало законної сили, виз нав факт укладання ним спірн ого договору; що позивач спла чуючи заборгованість та вчин яючи інші дії в рамках спірно го договору, тим самим визнав факт його існування та дійсн ості та ін.

Позивач з рішенням господа рського суду не погоджується , вважає його необґрунтовани м, подав апеляційну скаргу, в я кій просить скасувати рішенн я та прийняти нове, яким задов ольнити його позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що господарський суд при винес енні рішення безпідставно за лишив без задоволення подане ним клопотання про призначе ння почеркознавчої експерти зи, якою, на думку позивача, ма в бути виявлений факт не підп исання ним спірного договору . Крім того, позивач також зазн ачає, що спірний договір, на йо го думку, не відповідає норма м чинного законодавства, в зв ' язку з чим, не може породжув ати для сторін будь-яких юрид ичних наслідків та підлягає визнанню недійсним та ін.

У відзиві на апеляційну ска ргу відповідач просить суд р ішення господарського суду з алишити без змін, а апеляційн у скаргу без задоволення, пос илаючись на те, що спірний дог овір був підписаний особисто позивачем та скріплений йог о печаткою, а на його виконанн я позивач сплачував грошові кошти, та надав певну інформа цію, що на думку відповідача, с відчить про факт визнання по зивачем існування та дійснос ті спірного договору. Крім то го, відповідач також зазнача є, що факт існування та дійсно сті договору № 283 від 01.01.05 р. позив ач визнавав при розгляді в го сподарському суді Сумської о бласті справи № 5/256-08 та ін.

Позивач надав до суду клопо тання, в якому зокрема просив суд провести по справі експе ртизу, якою зокрема визначит и, чи належить ОСОБА_2 підп ис, вчинений в договорі № 283 від 01.01.05 р. в графі „Абонент”, та в до датку № 1 до цього договору, та чи вчинені ці підписи однією особою.

Ухвалою від 16.02.09 р. по даній сп раві призначено судово-техні чну та судово-почеркознавча експертизу, в зв' язку з чим, п ровадження у справі на підст аві ст. 79 ГПК України було зупи нено.

27.04.09 р. на адресу суду від ХНДІ СЕ ім. засл. професора М.С. Ба каріуса надійшов висновок судово-технічної експертизи № 2008 по даній справі.

15.06.09 р. на адресу суду від ХНДІ СЕ ім. засл. професора М.С. Ба каріуса надійшов висновок судово-почеркознавчої експе ртизи № 2009 по даній справі.

Ухвалою від 17.06.09 р. провадженн я у даній справі було поновле но.

Позивач надав до суду клопо тання (вх. № 4488 від 06.07.09 р.) про долу чення до матеріалів справи д одаткових документів, які на його думку, підтверджують не правомірність дій відповіда ча, а саме той факт, що працівн иками відповідача вчиняютьс я дії щодо підробки та фальси фікації документів, які є док азами по даній справі, тобто м ають для неї істотне значенн я, та просив суд апеляційної і нстанції при розгляді апеляц ійної скарги зазначені обста вини врахувати.

Відповідач в судове засіда ння свого представника не на правив, хоча належним чином п овідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги , та надав до суду клопотання з проханням відкласти розгляд апеляційної скарги на інший день в зв' язку з неможливіс тю прибуття представника на дане судове засідання.

Однак, вказане клопотання н е підлягає задоволенню, оскі льки дана справа розглядаєть ся вже тривалий час, на протяз і якого відповідач мав можли вість та, як свідчать матеріа ли справи, реалізовував своє право щодо надання заперече нь на позовні вимоги, а також н еобхідні докази в їх обґрунт ування.

Крім того, норми ГПК України передбачають можливість роз гляду справи без участі пред ставників сторін, повідомлен их належним чином, та передба чають відкладення її розгляд у лише у випадках, коли спір за якихось причин не може бути в ирішено в даному судовому за сіданні, при цьому, таких прич ин колегія суддів в даному ви падку не вбачає.

Перевіривши матеріали спр ави, оцінивши надані суду док ази та доводи, судова колегія встановила наступне:

Як свідчать матеріали спра ви, предметом позову по даній справі є договір № 283 від 01.01.05 р. н а подачу питної води з комуна льного водопроводу та прийма ння стічних вод до комунальн ої каналізації з терміном ді ї до 31.12.2005 р.

Відповідно до п. 4.2 цього дого вору він вважається переукла деним на новий термін на тих с амих умовах якщо за один міся ць до його припинення жодна і з сторін не заявить про закін чення його дії.

Оскільки сторони не подали доказів подання заяв про йог о припинення ні в 2005, ні в 2006, ні в 2007 роках, цей договір діяв і про тягом 2008 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що він у 2005 році, як фізична о соба - підприємець, ніякого до говору на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до к омунальної каналізації за ад ресою: вул. К.Маркса, 25 з відпові дачем не укладав, і йому, як фі зичній особі - підприємцю, від повідач проект договору № 283 в ід 01.01.05 р. про надання послуг з в одопостачання і водовідведе ння не направляв.

Тобто, позивач наполягає н а тому, що ніякого договору № 2 83 від 01.01.05 р. та додатку №1 до ньог о він не підписував, а підписи , які містить спірний договір та додатку №1 до нього, постав лені невідомою йому особою, я ка не могла мати необхідного обсягу цивільної дієздатнос ті.

За відповідним клопотання м позивача та з метою визначе ння належності підпису ОСО БА_2, та відтиску печатки ФОП ОСОБА_2 вчинених на догов орі № 283 від 01.01.05 р. та додатку № 1 до нього судом апеляційної інс танції були призначені судов о-технічну та судово-почерко знавчу експертизи.

Відповідно до залученого д о матеріалів справи висновку судово-почеркознавчої експе ртизи № 2009. складеного 04.06.09 р., під пис від імені ОСОБА_2 в дог оворі на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до ком унальної каналізації № 283 від 01.01.05 р. на зворотній стороні дру гого аркуша, в графі «абонент », рядку «ОСОБА_2»виконани й не ОСОБА_2; підпис від іме ні ОСОБА_2 в додатку № 1 до в казаного договору на зворотн ій стороні аркуша в графі «Ча стный предприниматель»в ряд ку «(підпис)»виконаний не О СОБА_2

Разом з тим, відповідно до в исновку криміналістичної су дово-технічної експертизи до кументів по господарській сп раві № 5/583-08, складеного 16.04.09 р., від тиск круглої печатки ПП ОСО БА_2, код № НОМЕР_1 на догов орі на подачу питної води з ко мунального водопроводу та пр иймання стічних вод до комун альної каналізації № 283 від 01.01.05 р. та додатку № 1 до вказаного д оговору нанесені кліше кругл ої печатки ПП ОСОБА_2, віль ні зразки відтисків якого на дано для порівняльного дослі дження ОСОБА_2

Відповідач в обґрунтуванн я своєї позиції по справі, заз начає, що спірний договір бул о укладено у 2005 році саме між ни м та позивачем, підписи обох с торін були скріплені печатка ми. Умови договору № 283 від 01.01.05р. на протязі 2005-2007 років в частині оплати послуг виконувалися в повному обсязі, а з боку пози вача ніяких заперечень проти дії умов спірного договору П П ОСОБА_2 не виказував.

Як зазначає відповідач, для розрахунків у 2005-2007 роках за над ані послуги за водопостачанн я і водовідведення, які надав алися на підставі спірного д оговору, позивачеві виставля лися рахунки, які оплачені ос таннім в повному обсязі, тобт о позивач користувався послу гами з водопостачання та вод овідведення протягом зазнач еного періоду.

Факт проведення відповідн их оплат за спожиті послуги п озивач не заперечує, при цьом у будь-яких доказів того, що вк азану оплату він здійснював саме на виконання умов раніш е укладеного між сторонами д оговору № 283 від 01.01.02 р., як він заз начає, а не на виконання умов д оговору № 283 від 01.01.05 р. останній с уду не надав.

Матеріали справи також сві дчать про те, що в різні часи г осподарськими судами різних першої та апеляційної інста нцій розглядалися справи № 9/28 7-08 та № 5/256-08 за позовом комуналь ного підприємства "Виробниче управління водопровідно-кан алізаційного господарства", м. Шостка Сумської області (ві дповідача по даній справі) до приватного підприємця ОСО БА_2 (позивача по даній спра ві). Вказані позови були заявл ені відповідачем по даній сп раві на підставі невиконання позивачем по даній справі ум ов договору № 283 від 01.01.05 р.

Зокрема, рішенням господар ського суду Сумської області від 08.07.08 р. по справі № 5/256-08 позовн і вимоги комунального підпри ємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційно го господарства", м. Шостка Сум ської області до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Шост ка Сумської області про стяг нення 4488,40 грн. заборгованості, нарахованої відповідно до п . 3.7 договору № 283 від 01.01.05 р. було за доволено повністю.

В процесі розгляду вказано ї справи ПП ОСОБА_2 надава лися доповнення до відзиву № 1, копія якого міститься в мат еріалах даної справи (а.с. 65), і в якому ПП ОСОБА_2 підтверд ив факт укладання договору № 283 від 01.01.05 р. зазначивши наступн е: "Дійсно 01 січня 2005 року між КП "ВУВКГ" та ПП ОСОБА_2 був укл адений договір № 283 на подачу п итної води з комунального во допроводу та приймання стічн их вод до комунальної каналі зації".

Крім того, в доповненнях № 2 д о відзиву, наданого по справі № 5/256-08, копія якого міститься в матеріалах даної справи (а. с . 66), ПП ОСОБА_2 також визнав ф акт існування договору № 283 ві д 01.01.05 р.

Однак, вже під час розгляду апеляційної скарги на рішенн я господарського суду від 08.07.08 р. ПП ОСОБА_2 заперечував п роти укладання ним договору № 283 від 01.01.05 р., та просив суд приз начити судово - почеркознавч у експертизу, однак вказані в имоги були залишені судом бе з задоволення в зв' язку з не наданням ПП ОСОБА_2 доказі в необхідності її проведення на стадії перегляду прийнят ого по справі рішення.

Так само, в процесі розгляду справи № 9/287-08 ПП ОСОБА_2 бул о подано до суду клопотання, в якому він зазначив, що має сум нів у достовірності підписів на Договорі № 283 від 01.01.2005 р. з боку ПП ОСОБА_2, в зв' язку з чим , просив суд призначити почер кознавчу експертизу.

Однак, ухвалою господарськ ого суду Сумської області ві д 28.08.2008р. по справі № 9/287-08, судом бул о відмовлено в задоволенні з азначеного клопотання, оскіл ьки в попередніх письмових п оясненнях та клопотаннях ПП ОСОБА_2 не спростовував фа кту укладання договору за №283 від 01.01.2005 р. та користування пос лугами наданими КП "ВУВКГ" по в одопостачанню та водовідвед енню у відповідності до умов зазначеного договору.

З матеріалів справи також в бачається, що господарський суд приймаючи оскаржуване рі шення крім іншого виходив з т ого, що позивач в наданих ним в ідзивах на позовну заяву по с праві 5/256-08, рішення по якій набр ало законної сили, визнав фак т укладання ним спірного дог овору; що позивач сплачуючи з аборгованість та вчиняючи ін ші дії в рамках спірного дого вору, тим самим визнав факт йо го існування та дійсності та ін.

Викладені вище висновки го сподарського суду, на думку к олегії суддів, повністю відп овідають фактичним обставин ам спору та матеріалам справ и, їм надана правильна та нал ежна правова оцінка, в зв' яз ку з чим відсутні підстави дл я задоволення апеляційної ск арги і скасування прийнятого по справі рішення. Разом з тим , прийняте по справі рішення т акож підлягає залишенню без змін з інших підстав та мотив ів, не зазначених судом у вказ аному рішенні.

Відповідно до статті 33 ГПК У країни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які в она посилається як на підста ву своїх вимог та заперечень .

Згідно зі статтею 43 цього ж к одексу господарський суд оц інює докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в суд овому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК Укра їни, Підставою недійсності п равочину є недодержання в мо мент вчинення правочину стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу.

Ст. 203 ЦК України загальні вим огами, додержання яких є необ хідним для чинності правочин у.

Як вже зазначалося вище, поз ивач в обґрунтування своїх в имог наполягав на тому, що він як фізична особа - підприємец ь, ніякого договору на подачу питної води з комунального в одопроводу та приймання стіч них вод до комунальної канал ізації за адресою: вул. К.Маркс а, 25 з відповідачем не укладав , тобто не підписував.

Дійсно, окремі доводи позив ача підтверджуються залучен им до матеріалів справи висн овком судово-почеркознавчої експертизи № 2009, складеним 04.06.09 р ., відповідно до якого експерт ною установою було встановле но, що підпис від імені ОСОБ А_2 в договорі № 283 від 01.01.05 р. на з воротній стороні другого арк уша, в графі «абонент», рядку « ОСОБА_2»виконаний не ОС ОБА_2 а підпис від імені ОС ОБА_2 в додатку № 1 до вказано го договору на зворотній сто роні аркуша в графі «Частный предприниматель»в рядку «(п ідпис)»також виконаний не О СОБА_2

Однак, відповідно до виснов ку криміналістичної судово-т ехнічної експертизи докумен тів по господарській справі № 5/583-08, складеного 16.04.09 р., відтиск круглої печатки ПП ОСОБА_2 , код № НОМЕР_1 на договорі на подачу питної води з комун ального водопроводу та прийм ання стічних вод до комуналь ної каналізації № 283 від 01.01.05 р. та додатку № 1 до вказаного догов ору нанесені кліше круглої п ечатки ПП ОСОБА_2, вільні з разки відтисків якого надано для порівняльного досліджен ня ОСОБА_2

Вказане свідчить про те, що договір № 283 від 01.01.05 р. хоч і не пі дписувався особисто ОСОБА _2, однак факт наявності відт иску печатки ПП ОСОБА_2 на ньому та його додатку № 1 свід чить про те, що вказаний догов ір останнім був схвалений, то бто прийнятий до виконання.

Відповідно до ст. 241 ЦК Україн и, правочин, вчинений предста вником з перевищенням повнов ажень, створює, змінює, припин яє цивільні права та обов'язк и особи, яку він представляє, л ише у разі наступного схвале ння правочину цією особою. Пр авочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, як у він представляє, вчинила ді ї, що свідчать про прийняття й ого до виконання. Наступне сх валення правочину особою, як у представляють, створює, змі нює і припиняє цивільні прав а та обов'язки з моменту вчине ння цього правочину.

При цьому, не можуть бути пр ийняті судом до уваги доводи позивача про те, що печатку на договорі № 283 від 01.01.05 р. ставив н е він, а невідомі йому особи (в т.ч. працівники позивача, як з азначив представник позивач а в судовому засіданні), оскіл ьки вказані обставини позива чем всупереч вимогам ст. 33 ГПК України жодним чином не дове дені.

До того ж, як вже зазначалос я вище, в процесі розгляду гос подарським судом справи 5/256-08 в власних доповненнях до відз иву № 1, копія якого міститься в матеріалах даної справи (а.с . 65) ПП Станішевський визнавав факт існування та укладання ним договору № 283 від 01.01.05 р., що та кож свідчить про його схвале ння останнім.

Крім того, на протязі 2005-2007 р. р. позивач користувався послуг ами з водопостачання та водо відведення, які надавалися в ідповідачем в рамках договор у № 283 від 01.01.05 р., сплачував у вста новленому порядку спожиті по слуги (а саме виставлені відп овідачем до сплати рахунки), н адавав відповідачу відомост і щодо штатного розкладу в на лежному позивачу магазині «Е лектрон ХХІ век»тощо. Вказан е також беззаперечно свідчит ь про схвалення позивачем до говору № 283 від 01.01.05 р.

Разом з тим, не можуть бути п рийняті судом до уваги довод и позивача про те, що вказані п ослуги він споживав та оплач ував не в рамках договору № 283 в ід 01.01.05 р., а в рамках раніше укла деного між сторонами договор у 283 від 01.01.02 р., оскільки вказані доводи позивачем жодним чино м не доведені, а належні та доп устимі доказів в розумінні с т. 34 ГПК України в обґрунтуван ня вказаних доводів не надан і.

Враховуючи викладене, висн овки господарського суду про те, що позивач вчиняючи певні дії в рамках спірного догово ру, тим самим визнав факт його існування та дійсності є зак онними та обґрунтованими, в з в' язку з чим, відповідне ріш ення суду про відмову в задов оленні позову підлягає залиш енню без змін. Тобто в зв' язк у з вчиненням позивачем в рам ках договору певних дій, вказ аний договір на підставі ст. 24 1 ЦК України є такими, що пород жує для позивача певні юриди чні наслідки, та, як наслідок, не може бути визнаний недійс ним.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду відповідають вимогам чинного законодавства та фак тичним обставинам справи, а м отиви заявника скарги, з яких вони оспорюються не можуть б ути підставою для його скасу вання.

Керуючись ст. 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, судова колегія -

постановила:

Рішення господарсько го суду Сумської області від 22.12.08 р. по справі № 5/583-08 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Повний текст постанови під писано 27.07.09 р.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Судді Пушай В.І.

Барбашова С.В.

24.07.2009