Постанова

від 20.04.2010 по справі 5/583-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Харківський апеляційний г осподарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2010 року Справа № 5/583-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді Такмаков Ю.В., Шевель О.В.

при секретарі Пироженко І.В .

за участю представників с торін:

позивача - ФО-П ОСОБА _1;ОСОБА_2 (дов. №2256 від 17.07.08р.)

відповідача - Міхньо в О.М. - директор; Франкев ич Г.М., (дов. №7 від 06.01.10р.)

розглянувши у відкритом у судовому засіданні у примі щенні Харківського апеляці йного господарського суду ап еляційну скаргу Комунальног о підприємства "Виробниче уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства", м. Ш остка (вх.№536С/3) на рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 02 лютого 2010 року по справі №5/583-08

за позовом Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 м. Шостка

до Комунального підпр иємства "Виробниче управлінн я водопровідно-каналізаційн ого господарства", м. Шостка

про визнання догово ру недійсним, -

встановила:

В вересні 2008 року позив ач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з поз овною заявою, в якій просив су д визнати недійсним договір № 283 від 01.01.05 р. про надання послуг з водопостачання та водовід ведення між позивачем та від повідачем - КП „Виробниче уп равління водопровідно-канал ізаційного господарства”, м. Суми, та судові витрати покла сти на відповідача.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 22.12.08 р . (суддя Гудим В.Д,) по сп раві № 5/583-08 в задоволенні позов у відмовлено. Рішення мотиво вано тим, що позивач в наданих ним відзивах на позовну заяв у по справі 5/256-08, рішення по якій набрало законної сили, визна в факт укладання ним спірног о договору; що позивач сплачу ючи заборгованість та вчиняю чи інші дії в рамках спірного договору, тим самим визнав фа кт його існування та дійснос ті.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20 липня 2010 року рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 22 грудня 2008 року у справі №5/583-08 залишено без змі н, а апеляційна скарга без зад оволення.

Постановою Вищого господа рського суду України, касаці йну скаргу позивача, задовол ено частково. Постанову Харк івського апеляційного госпо дарського суду від 20 липня 2009 р оку та рішення господарськог о суду Сумської області від 22 грудня 2008 року у справі №5/583-08 ска совано. Справу №5/583-08 передано н а новий розгляд до господарс ького суду Сумської області в іншому складі суду.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 02 лют ого 2010 року (суддя Лиховид Б.І.) п озов задоволено. Визнано нед ійсним договір №283 від 01 січня 2 005 року про надання послуг з во допостачання та водовідведе ння, укладений між Комунальн им підприємством "Виробниче управління водопровідно-кан алізаційного господарства", м. Шостка та Фізичною особою - підприємця ОСОБА_1 м. Шост ка з моменту його вчинення, з 0 1 січня 2005 року. Стягнуто з Кому нального підприємства "Вироб ниче управління водопровідн о-каналізаційного господарс тва", м. Шостка на користь Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1 м. Шостка 85 грн. державног о мита та 118 грн. витрат на інфор маційно - технічне забезпече ння судового процесу.

Відповідач, з рішенням госп одарського суду Сумської обл асті від 02 лютого 2010 року не пог одився, вважає його необґрун тованим, подав апеляційну ск аргу, в якій просить скасуват и рішення по справі за №5/583-08 та п рийняти нове, яким визнати до говір №283 від 01.01.2005 року дійсним з моменту укладання до припин ення дії у встановленому зак оном порядку до 01.01.2009 року.

Позивач у своєму відзиві н а апеляційну скаргу вважає р ішення господарського суду С умської області від 02 лютого 2 010 року законним та обґрунтова ним, в зв'язку з чим просить за лишити його без змін, а апеляц ійну скаргу - без задоволення .

Перевіривши повноту встан овлення судом обставин справ и та докази по справі на їх під твердження, їх юридичну оцін ку та доводи, викладені в апел яційній скарзі в межах вимог , передбачених статтею 101 Госп одарського процесуального к одексу України, заслухавши у повноважених представників сторін, колегія суддів встан овила наступне.

Між позивачем (замовником) т а відповідачем (виконавцем) 01 січня 2005 року був укладений до говір про надання послуг з по стачання та водовідведення № 283. Відповідно до умов договор у одна сторона (виконавець) зо бов' язується за завданням д ругої сторони (замовником) на дати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певної дії або здійснення певної ді яльності, а замовник зобов' язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором.

Як свідчать матеріали спр ави, предметом позову по дані й справі є договір №283 від 01 січ ня 2005 року на подачу питної вод и з комунального водопроводу та приймання стічних вод до к омунальної каналізації з тер міном дії до 31 грудня 2005 року.

Відповідно до п. 4.2 цього дого вору він вважається переукла деним на новий термін на тих с амих умовах якщо за один міся ць до його припинення жодна і з сторін не заявить про закін чення його дії.

Оскільки сторони не подали доказів подання заяв про йог о припинення в 2005 - 2008 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що він у 2005 році, як фізична о соба - підприємець, ніякого до говору на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до к омунальної каналізації за ад ресою: вул. К.Маркса, 25 з відпові дачем не укладав, і йому, як фі зичній особі - підприємцю, від повідач проект договору № 283 в ід 01.01.05 р. про надання послуг з в одопостачання і водовідведе ння не направляв.

Тобто, позивач наполягає н а тому, що ніякого договору № 2 83 від 01.01.05 р. та додатку №1 до ньог о він не підписував, а підписи , які містить спірний договір та додатку №1 до нього виконан і не ним.

За клопотанням позивача та з метою визначення належнос ті підпису ОСОБА_1 та відт иску печатки ФОП ОСОБА_1, в чиненої на договорі № 283 від 01.01.0 5 р. та додатку № 1 до нього судом апеляційної інстанції були призначені судово-технічну т а судово-почеркознавчу експе ртизи.

Відповідно до залученого д о матеріалів справи висновку судово-почеркознавчої експе ртизи № 2009 від 04.06.09 р., підпис від і мені ОСОБА_1 в договорі на подачу питної води з комунал ьного водопроводу та прийман ня стічних вод до комунально ї каналізації № 283 від 01.01.05 р. на з воротній стороні другого арк уша, в графі “абонент”, рядку “ ОСОБА_1.” виконаний не ОС ОБА_1; підпис від імені ОСО БА_1 в додатку № 1 до вказаног о договору на зворотній стор оні аркуша в графі “Частный п редприниматель” в рядку “(пі дпис)” виконаний не ОСОБА_1

Разом з тим, відповідно до в исновку криміналістичної су дово-технічної експертизи до кументів по господарській сп раві № 5/583-08 від 16.04.09 р., відтиск кру глої печатки ПП ОСОБА_1, ко д № НОМЕР_1 на договорі на п одачу питної води з комуналь ного водопроводу та прийманн я стічних вод до комунальної каналізації № 283 від 01.01.05 р. та до датку № 1 до вказаного договор у нанесені кліше круглої печ атки ПП ОСОБА_1, вільні зра зки відтисків якого надано д ля порівняльного дослідженн я ОСОБА_1

Відповідач в обґрунтуванн я своєї позиції по справі, заз начає, що спірний договір бул о укладено у 2005 році саме між ни м та позивачем, підписи обох с торін були скріплені печатка ми. Умови договору № 283 від 01.01.05р. на протязі 2005-2008 років в частині оплати послуг виконувалися в повному обсязі, а з боку пози вача ніяких заперечень проти дії умов спірного договору П П ОСОБА_1 не виказував.

Як зазначає відповідач, над ані послуги за водопостачанн я і водовідведення, які надав алися на підставі спірного д оговору, позивачеві виставля лися рахунки, які оплачували ся останнім, тобто позивач ко ристувався послугами з водоп остачання та водовідведення .

Факт проведення відповідн их оплат за спожиті послуги п озивач не заперечує, при цьом у будь-яких доказів того, що вк азану оплату він здійснював саме на виконання умов раніш е укладеного між сторонами д оговору № 283 від 01.01.02 р., а не на ви конання умов спірного догово ру № 283 від 01.01.05 р. ані суду першої інстанції, ані суду апеляцій ної інстанції надано не було .

В процесі розгляду вказано ї справи ПП ОСОБА_1 надава лися доповнення до відзиву № 1 (том 1, а.с. 65), і в якому ПП ОСОБА _1 підтвердив факт укладанн я договору № 283 від 01.01.05 р. зазначи вши наступне: "Дійсно 01 січня 200 5 року між КП "ВУВКГ" та ПП ОСО БА_1 був укладений договір № 283 на подачу питної води з кому нального водопроводу та прий мання стічних вод до комунал ьної каналізації".

Крім того, в доповненнях № 2 д о відзиву, наданого по справі (том 1, а. с. 66), ПП ОСОБА_1 також визнав факт існування догов ору № 283 від 01.01.05 р.

Під час розгляду апеляційн ої скарги ПП ОСОБА_1 запер ечує проти укладання ним дог овору № 283 від 01.01.05 р.

Так, в процесі розгляду спра ви № 9/287-08 про стягнення заборго ваності за спірним договором ПП ОСОБА_1 було подано до с уду клопотання, в якому він за значив, що має сумнів у достов ірності підписів на договорі № 283 від 01.01.2005 р. з боку ПП ОСОБА_1 , в зв' язку з чим, просив суд призначити почеркознавчу ек спертизу.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 28.08.2008р. по справі № 9/287-08, судом було відм овлено в задоволенні зазначе ного клопотання, оскільки в п опередніх письмових пояснен нях та клопотаннях ПП ОСОБА _1 не спростовував факту укл адання договору за №283 від 01.01.2005 р . та користування послугами н аданими КП "ВУВКГ" по водопост ачанню та водовідведенню у в ідповідності до умов зазначе ного договору, про що зазначе но у рішення господарського суду Сумської області від 15 ве ресня 2008 року, що набрало закон ної сили.

Колегія суддів вважає за не обхідне зазначити, що з матер іалів справи вбачається, що с удом першої інстанції при ро згляді справи не взято до ува ги та не надано належної оцін ки всім доказам у справі в їх с укупності, що, враховуючи сут ь спору, свідчить про не з' я сування судом всіх обставин справи, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Оцінюючи, надані відповід ачем - Комунальним підприємс твом "Виробниче управління в одопровідно-каналізаційног о господарства", докази в підт вердження правомірності зая влених в апеляційній скарзі вимог, їх документальне та ма теріальне обґрунтування, кол егія суддів визнає безпідста вність позовних вимог та неп равомірність висновків суду першої інстанції щодо визна ння договору № 283 від 01.01.2005р. неді йсним, оскільки, вирішуючи сп ір між сторонами по справі, го сподарський суд не з' ясував , хто саме поставив підпис на с пірному договорі та поставив печатку ПП ОСОБА_1, не вірн о застосував норми матеріаль ного права до даних правовід носин, не надав належної прав ової оцінки умовам договору щодо їх відповідності вимога м цивільного законодавства з урахуванням дійсних обстави н справи, а підстави, з яких ви знано недійсним спірний дого вір не містять належного пра вового мотивування.

Відповідно до пункту 1 стат ті 203 Цивільного кодексу Украї ни підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 цього Кодексу.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України передбачає загальн і вимоги, додержання яких є не обхідним для чинності правоч ину.

Як вже зазначалося вище, поз ивач в обґрунтування своїх в имог наполягає на тому, що він як фізична особа - підприємец ь, ніякого договору на подачу питної води з комунального в одопроводу та приймання стіч них вод до комунальної канал ізації за адресою: вул. К.Маркс а, 25 з відповідачем не укладав , тобто не підписував.

Дійсно, окремі доводи позив ача підтверджуються залучен им до матеріалів справи висн овком судово-почеркознавчої експертизи № 2009 від 04.06.09 р., відпо відно до якого експертною ус тановою було встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 в договорі № 283 від 01.01.05 р. на зворо тній стороні другого аркуша, в графі “абонент”, рядку “О СОБА_1.”виконаний не ОСОБА _1 а підпис від імені ОСОБА _1 в додатку № 1 до вказаного д оговору на зворотній стороні аркуша в графі “Частный пред приниматель” в рядку “(підпи с)” також виконаний не ОСОБ А_1

Однак, відповідно до виснов ку криміналістичної судово-т ехнічної експертизи докумен тів по господарській справі № 5/583-08 від 16.04.09 р., відтиск круглої печатки ПП ОСОБА_1, код № НОМЕР_1 на договорі на подач у питної води з комунального водопроводу та приймання ст ічних вод до комунальної кан алізації № 283 від 01.01.05 р. та додатк у № 1 до вказаного договору нан есені кліше круглої печатки ПП ОСОБА_1, вільні зразки в ідтисків якого надано для по рівняльного дослідження О СОБА_1

Вказане свідчить про те, що договір № 283 від 01.01.05 р. хоч і не пі дписувався особисто ОСОБА _1, однак факт наявності відт иску печатки ПП ОСОБА_1 на ньому та його додатку № 1 свід чить про те, що вказаний догов ір останнім був схвалений, то бто прийнятий до виконання, к рім того відповідачем здійсн ювалась оплата за надані йом у послуги.

Відповідно до статті 241 Циві льного кодексу України право чин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення пр авочину цією особою. Правочи н вважається схваленим зокре ма у разі, якщо особа, яку він п редставляє, вчинила дії, що св ідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвален ня правочину особою, яку пред ставляють, створює, змінює і п рипиняє цивільні права та об ов'язки з моменту вчинення ць ого правочину.

При цьому, не можуть бути пр ийняті судом до уваги доводи позивача про те, що печатку на договорі № 283 від 01.01.05 р. ставив н е він, а невідомі йому особи, о скільки вказані обставини по зивачем всупереч вимогам ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України жодн им чином не доведені.

Як свідчать матеріали спра ви на протязі 2005-2008 років позива ч користувався послугами з в одопостачання та водовідвед ення, які надавалися відпові дачем в рамках договору № 283 ві д 01.01.05 р., сплачував у встановлен ому порядку спожиті послуги (а саме виставлені відповіда чем до сплати рахунки), надава в відповідачу відомості щодо штатного розкладу в належно му позивачу магазині “Електр он ХХІ век” тощо. Вказане так ож беззаперечно свідчить про схвалення позивачем спірног о договору № 283 від 01.01.05 р.

Разом з тим, не можуть бути п рийняті судом до уваги довод и позивача про те, що вказані п ослуги він споживав та оплач ував не в рамках договору № 283 в ід 01.01.05 р., а в рамках раніше укла деного між сторонами договор у № 283 від 01.01.02 р., оскільки вказан і доводи позивачем жодним чи ном не доведені.

Таким чином, на думку колегі ї суддів, висновки господарс ького суду, викладені в оскар жуваному рішенні, є помилков ими та не ґрунтуються на норм ах чинного законодавства, що в свою чергу підтверджуєтьс я матеріалами справи.

Приймаючи до уваги вищезаз начене, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга відпо відача підлягає задоволенню , а рішення господарського су ду Сумської області від 02 люто го 2010 року по справі № 5/583-08 скасуванню.

Таким чином, висновки, викла дені в рішенні господарськог о суду не відповідають вимог ам чинного законодавства та фактичним обставинам справи , а мотиви заявника скарги, з я ких вони оспорюються можуть бути підставою для його скас ування.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, пункт ом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарс ького процесуального кодекс у України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Ко мунального підприємства "Вир обниче управління водопрові дно-каналізаційного господа рства", м. Шостка - задовольнит и.

Рішення господарського су ду Сумської області від 02 люто го 2010 року по справі № 5/583-08 скасу вати та прийняти нове рішенн я.

В задоволенні позову відм овити.

Постанова набирає чинност і з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого гос подарського суду України в м ісячний термін.

Повний текст постанови підписано 19 квітня 2010 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Такмаков Ю.В.

суддя Шевель О.В.