Постанова

від 12.11.2009 по справі 5/583-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 р. № 5/583-08

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кота О.В.,

суддів: Владимиренко С.В.,

Шевчук С.Р.,

розглянув

касаційну скаргу Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційно го господарського суду від 20.0 7.2009р.

та рішення господарського суду Сумс ької області від 22.12.2008р.

у справі №5/583-08

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_1

до Комунального підприємст ва "Виробниче управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства"

про визнання договору недійс ним,

За участю представникі в:

- позивача: ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_2, дов. №2256 від 17.07.2008р.

- відповідача: не з'явил ися.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2008р. Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1 зв ернувся до господарського су ду Сумської області з позово м до Комунального підприємст ва "Виробниче управління вод опровідно-каналізаційного г осподарства" про визнання не дійсним договору №283 від 01.01.2005р. п ро надання послуг з водопост ачання і водовідведення між сторонами з моменту його вчи нення, з 01.01.2005р.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 22.12.2008р . у справі №5/583-08 (суддя Гудим В.Д.) клопотання позивача про приз начення судово-почеркознавч ої експертизи залишено без з адоволення, в позові відмовл ено.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 20.07.2009р. у справі №5/583-08 (кол егія суддів у складі головую чого судді Могилєвкіна Ю.О., су ддів Пушай В.І., Барбашової С.В .) рішення господарського суд у Сумської області від 22.12.2008р. у справі №5/583-08 залишено без змін , а апеляційну скаргу - без за доволення.

Не погодившись з прийнятим и у справі судовими актами, по зивач звернувся до Вищого го сподарського суду України з касаційною скаргою, в якій, по силаючись на порушення судам и норм матеріального та проц есуального права, просить ск асувати постанову Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду від 20.07.2009р. та рішення господарського суду Сумсько ї області від 22.12.2008р. у справі №5/5 83-08 і прийняти нове рішення, яки м визнати недійним договір № 283 від 01.01.2005р. про надання послуг з водопостачання та водовідв едення між сторонами з момен ту його вчинення, з 01.01.2005р.

Відповідач скористався пр авом, наданим ст.1112 ГПК України , та надіслав до Вищого господ арського суду України запере чення на касаційну скаргу, в я кому просить касаційну скарг у залишити без задоволення, а оскаржені судові акти - без змін.

В судове засідання предста вники відповідача не з'явили ся. Враховуючи, що про час, дат у та місце розгляду справи ст орони були повідомлені своєч асно та належним чином, Вищий господарський суд України в важає за можливе розглянути касаційну скаргу за відсутно сті представників відповіда ча.

Розглянувши матеріали спр ави, касаційну скаргу, запере чення на неї, заслухавши судд ю-доповідача, позивача та йог о представника, проаналізува вши на підставі встановлених фактичних обставин справи п равильність застосування су дами попередніх інстанцій но рм матеріального та процесуа льного права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що к асаційна скарга підлягає зад оволенню частково з наступни х підстав.

Як зазначено судами попере дніх інстанції, предметом по зову у даній справі є договір №283 від 01.01.2005р. на подачу питної в оди з комунального водопрово ду та приймання стічних вод д о комунальної каналізації з терміном дії до 31.12.2005р.

При цьому, місцевим та апеля ційним господарськими судам и з посиланням на п.4.2 договору , яким передбачено його переу кладення на новий термін на т их самих умовах якщо за один м ісяць до його припинення жод на із сторін не заявить про за кінчення його дії, з' ясован о, що договір діяв і протягом 2 008р. внаслідок ненадання сторо нами доказів подання заяв пр о його припинення в 2005-2007р.р.

Водночас попередніми судо вими інстанціями вказано, що позивач в обґрунтування зая влених позовних вимог послав ся на непідписання та неукла дення з відповідачем у 2005р. дог овору на подачу питної води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до ком унальної каналізації за адре сою: вул. К.Маркса, 25; відповідач ем не направлявся проект спі рного договору №283 від 01.01.2005р., то ді як наявні в цьому договорі та додатку №1 до нього підписи поставлені невідомою йому о собою, яка не могла мати необх ідного обсягу цивільної дієз датності.

При цьому, місцевим та апеля ційним господарськими судам и зазначено, що відповідач в о бґрунтування тверджень про в ідсутність підстав для задов олення позову посилався на т е, що у 2005р. саме між ним та позив ачем був укладений спірний д оговір №283 від 01.01.2005р., в якому під писи обох сторін скріплені ї х печатками, вказуючи, що умов и цього договору на протязі 200 5-2007р.р. в частині оплати послуг з водопостачання та водовід ведення протягом зазначеног о періоду за виставленими по зивачу рахунками виконували сь у повному обсязі, а позивач ем не висувались заперечення щодо дії умов спірного догов ору та не заперечується пров едення відповідних оплат за спожиті послуги.

Судом апеляційної інстанц ії також вказано, що позивач н е надав суду будь-яких доказі в в обґрунтування здійснення ним вказаних оплат саме на ви конання умов раніше укладено го між сторонами договору №283 від 01.01.2002р., а не на виконання умо в спірного договору.

Попередніми судовими інст анціями з матеріалів справи також встановлено, що в різні часи господарськими судами різних першої та апеляційної інстанцій розглядалися спра ви №9/287-08 та №5/256-08 за позовом комун ального підприємства "Виробн иче управління водопровідно -каналізаційного господарст ва" (відповідач у даній справі ) до приватного підприємця ОСОБА_1 (позивач у даній спра ві), заявлені Комунальним під приємством "Виробниче управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства" внаслід ок невиконання Приватним під приємцем ОСОБА_1 умов дого вору №283 від 01.01.2005р.

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями з мат еріалів справи, рішенням гос подарського суду Сумської об ласті від 08.07.2008р. у справі №5/256-08 по зовні вимоги комунального пі дприємства "Виробниче управл іння водопровідно-каналізац ійного господарства" до прив атного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4488,4грн. заборго ваності, нарахованої відпові дно до п.3.7 договору №283 від 01.01.2005р. задоволено повністю, вказую чи, що в процесі розгляду цієї справи ПП ОСОБА_1 були под ані доповнення №1 та №2 до відз иву, в яких останній підтверд ив укладання спірного догово ру №283 від 01.01.2005р.

При цьому, судами попередні х інстанцій з матеріалів дан ої справи з' ясовано, що вже п ід час розгляду апеляційної скарги на рішення господарсь кого суду від 08.07.2008р. у справі №5/2 56-08 ПП ОСОБА_1 заперечував п роти укладання ним договору №283 від 01.01.2005р. та просив суд приз начити судово-почеркознавчу експертизу, яке залишене суд ом без задоволення у зв' язк у з ненаданням ПП ОСОБА_1 д оказів необхідності її прове дення на стадії перегляду пр ийнятого по справі рішення.

Крім того, попередніми судо вими інстанціями також встан овлено, що в процесі розгляду справи №9/287-08 ПП ОСОБА_1 було подано до суду клопотання пр о призначення почеркознавчо ї експертизи у зв' язку з ная вністю у нього сумнів у досто вірності підписів на договор і №283 від 01.01.2005р. з боку ПП ОСОБА _1, у задоволенні якого ухвал ою господарського суду Сумсь кої області від 28.08.2008р. у справі №9/287-08 було відмовлено внаслід ок не спростування заявником в попередніх письмових пояс неннях та клопотаннях уклада ння договору за №283 від 01.01.2005р. та користування послугами нада ними КП "ВУВКГ" по водопостача нню та водовідведенню у відп овідності до умов цього дого вору.

Здійснюючи перегляд даної справи в апеляційному поряд ку, суд апеляційної інстанці ї за клопотанням позивача та з метою визначення належнос ті підпису ОСОБА_1, та відт иску печатки ФОП ОСОБА_1 в чинених на договорі №283 від 01.01.20 05р. та додатку №1 до нього, призн ачив судово-технічну та судо во-почеркознавчу експертизи , за результатами проведення яких складено відповідні ви сновки від 04.06.2009р. та 16.04.2009р.

При цьому, як вказано судом апеляційної інстанції з висн овку судово-почеркознавчої е кспертизи №2009 від 04.06.2009р., в догов орі на подачу питної води з ко мунального водопроводу та пр иймання стічних вод до комун альної каналізації №283 від 01.01.200 5р. на зворотній стороні друго го аркуша, в графі "абонент", ря дку "ОСОБА_1" виконаний під пис від імені ОСОБА_1 не ОСОБА_1; в додатку №1 до вказа ного договору на зворотній с тороні аркуша в графі "Частны й предприниматель" в рядку "(пі дпис)" виконаний підпис від ім ені ОСОБА_1 не ОСОБА_1

Поряд з цим, з висновку крим іналістичної судово-технічн ої експертизи документів по господарській справі №5/583-08 від 16.04.2009р. суд апеляційної інстанц ії зазначив, що відтиск кругл ої печатки ПП ОСОБА_1, код № НОМЕР_1 на договорі на пода чу питної води з комунальног о водопроводу та приймання с тічних вод до комунальної ка налізації №283 від 01.01.2005р. та додат ку №1 до вказаного договору на несені кліше круглої печатки ПП ОСОБА_1, вільні зразки в ідтисків якого надано для по рівняльного дослідження О СОБА_1

Врахував вищевикладене, а т акож результати проведених е кспертиз, викладені в виснов ках експертів, суд апеляційн ої інстанції, врахував припи си ч.1 ст.203, ст.241 ЦК України дійшо в висновку, що непідписання о собисто ОСОБА_1 спірного д оговору, наявність відтиску печатки ПП ОСОБА_1 на ньом у та його додатку №1, користува ння позивачем протягом 2005-2007р.р . послугами з водопостачання та водовідведення з оплатою виставлених відповідачем ра хунків за ці послуги свідчит ь про схвалення позивачем ць ого договору, що породжує для позивача певні юридичні нас лідки, внаслідок чого погоди вся з висновком місцевого го сподарського суду про відсут ність підстав для визнання н едійсним спірного договору.

Водночас доводи позивача, щ о печатку на договорі №283 від 01. 01.2005р. ставив не він, а невідомі й ому особи (в т.ч. працівники по зивача), а також, що споживання й оплата вказаних послуг бул и не за спірним договором, а за раніш укладеним між сторона ми договором №283 від 01.01.2002р., суд а пеляційної інстанції не прий няв до уваги, із зазначенням п ро недоведення позивачем цих обставин всупереч вимог ст.с т.33, 34 ГПК України.

Відповідно до Роз' яснень Пленуму Верховного Суду Укр аїни, викладених у п.п.1, 6 постан ови від 29.12.1976р. №11 "Про судове ріш ення", рішення є законним тоді , коли суд виконавши всі вимог и процесуального законодавс тва і всебічно перевіривши о бставини, вирішив справу з но рмами матеріального права, щ о підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зак ону, що регулює подібні відно сини, або виходячи із загальн их засад законодавства Украї ни. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю від ображені обставини, що мають значення для даної справи, ви сновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають д ійсності і підтверджуються д остовірними доказами, дослід женими у судовому засіданні.

Прийняті у даній справі ріш ення місцевого господарсько го суду та постанова суду апе ляційної інстанції не відпов ідають зазначеним вимогам, о скільки не ґрунтуються на вс ебічному, повному і об' єкти вному розгляді в судовому пр оцесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Місцевий та апеляційний го сподарські суди вказали в ос каржених судових актах, що ві дповідач в обґрунтування від сутності підстав для задовол ення позову стверджував про оплату позивачем виставлени х відповідачем рахунків за о тримані від відповідача посл уги з водопостачання та водо відведення саме за спірним д оговором №283 від 01.01.2005р., а не за ра ніш укладеним сторонами дого вором №283 від 01.01.2002р. Однак всупер еч приписів ст.43 ГПК України с уди не надали належної право вої оцінки наявним в матеріа лах справи рахункам та не з' ясували, на виконання умов як ого саме договору вказані ра хунки виставлялись відповід ачем за надані позивачу посл уги.

Водночас суд апеляційної і нстанції в обґрунтування сво го висновку про оплату позив ачем наданих відповідачем по слуг за умовами спірного дог овору всупереч приписів ст.с т.38, 43 ГПК України не витребував у сторін за вказаний судами п еріод 2005-2007р.р. платіжні докумен ти (платіжні доручення, випис ки банку, тощо), та відповідно не з' ясував, за яким саме дог овором (раніш укладеними сто ронами чи оспорюваним) ці пос луги позивачем сплачувались . Зазначені обставини не були досліджені і місцевим госпо дарським судом.

Отже, неповне встановлення судами попередніх інстанцій обставин, що мають значення д ля справи, є порушенням вимог : ст.47 ГПК України, яка визначає , що судові рішення приймають ся за результатами обговорен ня усіх обставин справи; ст.38 Г ПК України, яка зобов' язує с уд у разі, якщо подані сторона ми докази є недостатніми, вит ребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і м атеріали, необхідні для вирі шення спору; ст.43 ГПК України, з а якою господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді в судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, керуючи сь законом.

Поряд з цим апеляційний гос подарський суд, погодившись з висновком місцевого господ арського суду про відсутніст ь підстав для визнання спірн ого договору недійсним, дійш ов помилкового висновку, що в ідтиск печатки ПП ОСОБА_1 на спірному договорі свідчит ь про його схвалення позивач ем, оскільки наявність відти ску печатки позивача не є дія ми, що свідчать про прийняття правочину до виконання у роз умінні приписів ч.1 ст.241 ЦК Укра їни.

Враховуючи вищевикладене, передбачені ст.ст.1115, 1117 ГПК України межі перегляду с прави в касаційній інстанції , які не дають їй права встанов лювати або вважати доведеним и обставини, що не були встано влені попередніми судовими і нстанціями чи відхилені ними , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази, постанова Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 20.07.2009р. та рішенн я господарського суду Сумськ ої області від 22.12.2008р. у даній сп раві підлягають скасуванню, справа передачі на новий роз гляд до місцевого господарсь кого суду в іншому складі суд у, а касаційна скарга підляга є задоволенню частково.

Під час нового розгляду спр ави, господарському суду нео бхідно врахувати викладене, витребувати та залучити до м атеріалів справи усі докумен ти, які стосуються предмету д аного спору, дати їм належну п равову оцінку, об'єктивно оці нити докази, що мають юридичн е значення для її розгляду і в ирішення спору по суті, і в зал ежності від встановленого, п равильно визначити норми мат еріального права, що підляга ють застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти о бґрунтоване і законне судове рішення з дотриманням норм п роцесуального права.

Відповідно до ст.11112 ГПК Укра їни вказівки, що містяться у п останові касаційної інстанц ії, є обов'язковими для суду пе ршої інстанції під час новог о розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізичн ої особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 20.07.2009р. та рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 22.12.2008р. у справі №5/583-08 скас увати.

Справу №5/583-08 передати на нови й розгляд до господарського суду Сумської області в іншо му складі суду.

Головуючий суддя: О. Кот

Судді:

С. Владимиренко

С. Шевчук