Ухвала

від 27.12.2022 по справі 568/1011/22

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1011/22

Провадження № 2/568/337/22

27 грудня 2022 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідачів адвоката Прядуна О.М.,

розглянувш у підготовчому засіданні клопотання про витребування доказів у справі № 568/1011/22

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Радивилівська державна нотаріальна контора Рівненської області, приватний нотаріус Драновський Ю.М.

про визнання недійсними договору дарування та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

До Радивилівського районного суду звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з позовом про визнання недійсним договору дарування.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

При зверненні в суд з позовною заявою, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів. Просив витребувати від Радивилівської державної нотаріальної контори: оригінал договору дарування від 15.05.1997 р. та всі наявні документи щодо укладення спірного договору, документи на яких міститься оригінал підпису ОСОБА_3 ; від приватного нотаріуса Драновського Ю.М.: матеріали спадкової справи № 68378671 заведеної після смерті ОСОБА_3 ; від Радивиліської міської ради: оригінали всіх наявних документів на яких міститься підпис ОСОБА_3 , оригінали документів щодо укладення заповіту.

В судовому засіданні представник відповідача просив задоволити клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса Драновського Ю.М. матеріали спадкової справи № 68378671, в іншій частині клопотання - відмовити. Звернув увагу, що позивачем самостійно не здійснено всі залежні від нього дії, спрямовані на отримання вказаних доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.4 ст.83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Тобто, задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе складнощі їх отримання, тобто об`єктивну неможливість одержання та подання доказового матеріалу до суду особисто через обставини, які перешкоджають такому поданню.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про витребування у Радивилівської міської ради оригіналів всіх наявних документів на яких міститься підпис ОСОБА_3 , позивачем в порушення норм чинного законодавства, не надано докази, які підтверджують вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно, відсутні докази відмови міської ради в їх наданні позивачу.

Крім того, позивачем не конкретизовано, які саме документи слід витребувати від Радивилівської міської ради та від Радивилівської державної нотаріальної контори із підписом ОСОБА_3 .

Щодо клопотання в частині витребування у приватного нотаріуса матеріалів спадкової справи № 68378671 заведеної після смерті ОСОБА_3 , суд зазначає, що позивачем не обгрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити або спростувати матеріали спадкової справи, яке вони мають значення для правильного вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів в цій частині.

Зважаючи на те, що на даний час позивач позбавлений можливості самостійно надати суду оригінали документів на підставі яких укладено договір дарування від 15.05.1997 р., з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача в частині витребування доказів від Радивилівської державної нотаріальної конторі, а саме: оригінали документів на підставі яких укладено спірний договір дарування.

На підставі викладеного, керуючись ст.76-84,260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи № 568/1011/22 на 17 січня 2023 р. о 10:45год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Клопотання позивача про витребування доказів задоволити частково.

Зобов`язати Радивилівську державну нотаріальну контору надати суду до 16.01.2023 р.: оригінал договору дарування від 15.05.1997 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі № 779 та оригінали документів на підставі яких укладено цей договір.

Приватному нотаріусу Драновському Ю.М. надати суду до 16.01.2023 р.: інформацію щодо кола спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням дати звернення з заявою.

У разі неможливості подати витребувані докази, повідомити суд про поважність причин невиконання вимог ухвали суду.

В іншій частині клопотання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман