Ухвала

від 11.04.2023 по справі 568/1011/22

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1011/22

Провадження № 2/568/31/23

11 квітня 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.,

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувш матеріали цивільної справи № 568/1011/22

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Радивилівська державна нотаріальна контора Рівненської області, приватний нотаріус Драновський Ю.М.

про визнання недійсними договору дарування та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування від 15.05.1997 р. та скасування запису про право власності ОСОБА_3 на житловий будинок.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: чи дарувальником ОСОБА_4 виконаний підпис в договорі дарування від 15.05.1997 р.

Ухвалою від 25.10.2022 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалами 15.11.2022 р., 06.12.2022 р. відкладено підготовче засідання, у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою від 27.12.?2022 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано Радивилівську державну нотаріальну контору надати суду оригінал договору дарування від 15.05.1997 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі № 779 та надати оригінали документів, на підставі яких укладено цей договір; приватному нотаріусу Драновському Ю.М. надати суду в строк до 16.01.2023 р. інформацію щодо кола спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням дати звернення з заявою.

Ухвалою від 14.02.?2023 р. зобов`язано відповідача ОСОБА_3 подати оригінал договору дарування від 15.05.1997 р. укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Ухвалами від 28.02.2023 р. та 21.03.2023 р. суд зобов`язав Рівненський обласний державний нотаріальний архів надати суду оригінал договору дарування від 15.05.1997 р., укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 . Згідно інформації Рівненського обласного державного нотаріальний архіву оригінал вказаного договору при дотриманні певних умов може бути наданий безпосередньо в судове засідання для огляду.

Враховуючи те, що позивач заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування питання чи дарувальником ОСОБА_4 виконаний підпис в договорі дарування від 15.05.1997 р., суд поклав на позивача зобов`язання надати документи, необхідні для призначення такої експертизи.

Ухвалами від 17.01.2023 р., 31.01.2023 р., 14.02.2023 р., 28.02.2023 р. та 21.03.2023 р. суд витребував у позивача оригінали документів, на яких містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , які за часом виконання максимально наближені до часу виконання спірного договору від 15.05.1997 р.

У кожній з п`яти ухвал суд роз`яснював позивачу його процесуальні обов`язки та наслідки невикоання вимог ухвали щодо неподання доказів. Проте, станом на 11.04.2023 р. позивач покладені на нього судом зобов`язання не виконав та не подав витребувані документи. Докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду та своїх процесуальних обов`язків - не надав.

Крім того, в судовому засіданні позивач не обгрунтував неможливість одержання та подання суду витребуваних документів, докази неможливості отримати зразки підписів ОСОБА_4 не надав. Єдиний документ на який посилається позивач, не свідчить про виконання вимог ухвал суду щодо подання витребуваних документів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.?

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.?

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.?

Частиною 2 ст. 43 ЦПК передбачені зобов`язання учасників справи, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.?

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.?

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.?

Відповідно до ч. 10 ст. 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.?

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Від позивача не надійшло жодного доказу про неможливість подання витребуваних документів або доказів, які свідчать про поважність причин ненадання витребуваних судом документів.

Враховуючи, що предметом спору є визнання договору дарування недійсним, а ненадання оригіналу оскаржуваного договору дарування та оригіналів документів на яких містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_4 , які за часом виконання максимально наближені до часу виконання спірного договору від 15.05.1997 р., суд позбавлений можливості призначити судово-почеркознавчу експертизу, що унеможливлює встановлення судом усіх фактичних обставин справи.

Враховуючи, що ухвали суду від 17.01.2023 р., 31.01.2023 р., 14.02.2023 р., 28.02.2023 р. та 21.03.2023 р. позивач не виконав, витребувані докази, необхідіні для розгляду справи не подав та не повідомив про неможливість виконання зазначених ухвал, керуючись п. 9 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 10 ст. 84, п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору дарування та скасування запису про право власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Повний текст складено 11.04.2023 р.

Суддя А.О. Сільман