Ухвала

від 14.02.2023 по справі 568/1011/22

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/1011/22

Провадження № 2/568/31/23

14 лютого 2023 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

розглянувш у підготовчому засіданні справу

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Радивилівська державна нотаріальна контора Рівненської області, приватний нотаріус Драновський Ю.М.

про визнання недійсними договору дарування та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до Радивилівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування від 15.05.1997 р.

Ухвалами від 15.11.2022 р. та 06.12.2022 р. розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою позивача.

Ухвалою від 27.12.2022 р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково. Зобов`язано Радивилівську державну нотаріальну контору надати суду оригінал договору дарування від 15.05.1997 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , зареєстрований в реєстрі № 779 та надати оригінали документів, на підставі яких укладено цей договір; приватному нотаріусу Драновському Ю.М. надати суду в строк до 16.01.2023 р. інформацію щодо кола спадкоємців, які звернулись з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , із зазначенням дати звернення з заявою.

На виконання вимог ухвали від 27.12.2022 р., державний нотаріус повідомив, що договір дарування від 15.05.1997р. знаходиться в Рівненському державному нотаріальному архіві.

17.01.2023 р. приватний нотаріус Драновський Ю. надав суду витребувану інформацію.

Ухвалою суду від 17.01.2023 р. в задоволенні клопотання представника позивача про витребування від Рівненського обласного державного нотаріального архіву договору дарування від 15.05.1997 р. відмовлено та запропоновано позивачу надати через канцелярію суду оригінали документів, на яких містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , які за часом виконання максимально наближені до часу виконання спірного договору від 15.05.1997 р.

Ухвалою суду від 31.01.2023 р. позивачу повторно запропоновано надати оригінали документів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи.

Станом на 14.02.2023 р. вимоги ухвали не виконані, витребувані документи не подані.

14.02.2023 р. через канцелярію суду від представника позивача адвоката Гурника В.О. повторно надійшло клопотання про витребування доказів, яке за змістом є аналогічним попередньому клопотанню, і вже вирішено судом. При цьому, представник позивача просив витребувати від Рівненського обласного державного нотаріального архіву оспорюваний договір дарування від 15.05.1997 р. або запропонувати відповідачу ОСОБА_2 надати суду оригінал цього договору.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 2 ст. 43 ЦПК передбачені зобов`язання учасників справи, зокрема, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд звертає увагу позивача, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення справи.

Повторно звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, представник позивача просить витребувати у Рівненського обласного державного нотаріального архіву або у відповідача договір дарування від 15.05.1997 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; витребувати від приватного нотаріуса Драновського Ю.М. матеріали спадкової справи № 68378671, заведеної після смерті ОСОБА_3 ; витребувати від Радивиліської міської ради оригінали всіх наявних документів, на яких міститься підпис ОСОБА_3 , оригінали документів щодо укладення заповіту.

В судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки таке клопотання вже розглядалось судом. Вважає, що дії позивача свідчать про зловживання процесуальними правами та намаганням затягнути розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положеннями ст. 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За інформацією державного нотаріуса Радивилівської держаної нотаріальної контори оспорюваний договір дарування від 15.05.1997р. знаходиться в Рівненському державному нотаріальному архіві, про що повідомлено позивача. Заявлене клопотання не містить відомостей про те, що позивачу при зверненні до архіву відмовлено в наданні цього договору.

Представник позивача також просить запропонувати відповідачу надати суду оригінал договору дарування від 15.05.1997 р.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача частково та запропонувати відповідачу надати суду оригінал договору дарування від 15.05.1997 р.

В іншій частині клопотання представника позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки до клопотання про витребування доказів не долучені відомості про неможливість отримання доказів самостійно та не надано відомостей про те, які позивачем вжиті заходи для отримання цих доказів.

Крім того, суд зазначає, що представником позивача вже подавались клопотання про витребування доказів аналогічного змісту та ухвалами суду в їх задоволенні було відмовлено.

Будь-яких нових обґрунтувань та підстав для витребування доказів від Рівненського обласного державного нотаріального архіву, державної нотаріальної контори та від Радивиліської міської ради при подачі клопотання повторно, стороною позивача не наведено і судом не встановлено.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що клопотання про витребування доказів необґрунтоване, стороною позивача не надано доказів, які підтверджують вжиття ним заходів для отримання цих доказів самостійно, зважаючи на предмет, підстави та суть позовних вимог, а також те, що деякі докази (матеріали спадкової справи), які просить витребувати позивач, виходять за межі предмету доказування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 18, 148, 198 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі № 568/1011/22 на 28.02.2023 р. о 11:00 год. у приміщенні Радивилівського районного суду Рівненської області (вул. І.Франка, 8 м.Радивилів, Рівненська область).

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Відповідачу ОСОБА_2 подати через канцелярію суду до 27.02.2023 р. оригінал договору дарування від 15.05.1997 р. укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Позивачу ОСОБА_1 надати через канцелярію суду до 27.02.2023 р.: оригінали документів, на яких містяться вільні зразки почерку та підписів ОСОБА_3 , які за часом виконання максимально наближені до часу виконання спірного договору від 15.05.1997 р.

Ухвала набирає законної сили після оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман