Ухвала

від 21.12.2022 по справі 904/4982/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.12.2022 м.Дніпро Справа № 904/4982/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ОСОБА_1 : Бартош-Стрєльникова Тетяна Миколаївна, адвокат, договір №б/н від 01.08.2022 року

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 904/4982/20

за позовом позивача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м.Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Первомайський, Харківська область

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Люботин, Харківська область

до відповідача-4: ОСОБА_5 , м. Первомайський, Харківська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, м. Дніпро

про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій,-

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м. Первомайський

до відповідача-1 ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про припинення права власності на частки в статутному капіталі,-

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпро

про визнання припиненим право власності,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року у справі №904/4982/20 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К" відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

16.11.2022 року ОСОБА_1 подав суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 904/4982/20.

В обгрунтування заявленого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що оригінал довіреності, нотаріально посвідченої 26.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим номером 704, він ніколи не підписував та не уповноважував ОСОБА_3 представляти його інтереси, а саме укладати щодо належних йому часток у Товариствах будь-які цивільно-правові угоди в межах чинного законодавства. Підтвердити цей факт може лише висновок експерта.

Апелянт стверджує, що з ОСОБА_3 він взагалі не знайомий.

Зазначає, що позивач був позбавлений можливості заявити таке клопотання у суді першої інстанції, оскільки його інтереси представляла адвокат Келембет Ірина Миколаївна, яка діяла всупереч інтересам клієнта.

За вищезазначеного ОСОБА_1 просить призначити судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи виконано підпис, що розміщений на довіреності, посвідченій 26.07.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим номером № 704 (серія НМЕ № 542437, серія НМЕ 542438) від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Для проведення експертизи заявник просить:

- витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, АДРЕСА_1 , прим. 12, 13, 14:

- оригінал (екземпляр нотаріуса) довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченої 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим номером № 704;

- витребувати у Люботинського міського суду Харківської області (62433, Харківська область, м. Люботин, вул. Некрасова, буд. 10) з матеріалів цивільної справи № 630/12/18 - оригінал довіреності від імені ОСОБА_1 , посвідченої 26 липня 2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим № 704.

Проведення судової експертизи просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 21.12.2022 року адвокат заявника Бартош-Стрєльникова Т.М. підтримала заявлене клопотання.

Обговоривши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені клопотання виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У розумінні вищевикладеного колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що необхідності у призначенні експертизи у даній справі не вбачається.

Як вказує позивач, висновок експерта може бути одним із доказів обґрунтованості заявленого позову. Між тим, питання дійсності виданої позивачем ОСОБА_1 довіреності на ім`я ОСОБА_3 не є предметом даного спору.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Питання призначення експертизи не було предметом розгляду суду першої інстанції. Таке клопотання позивач ОСОБА_1 не заявляв.

Представником апелянта не надано доказів неможливості подання даного клопотання в суді першої інстанції.

Виходячи з предмету заявленого ОСОБА_1 спору, за встановлених обставин що правочин, на підставі якого укладено від імені ОСОБА_1 оспорюваний договір купівлі-продажу частки позивача у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", не визнано недійсним, висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом у цій справі.

Відповідно до заявленого позову суд має оцінювати належні та допустимі докази в межах предмету заявленого спору.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень були створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень, тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і доказами згідно ст. 269 Господарського процесуального кодексу України та відхилити заявлене клопотання.

Керуючись ст. ст. 14, 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 904/4982/20.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 27.12.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков