Постанова

від 21.12.2022 по справі 904/4982/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2022 року м.Дніпро Справа № 904/4982/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання: Колесник Д.А.

представники сторін:

від ОСОБА_1 : Бартош-Стрєльникова Тетяна Миколаївна, адвокат, договір №б/н від 01.08.2022 року

інші представники сторін у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року (повний текст складено 11.07.2022 року) у справі №904/4982/20 (суддя Ліпинський О.В.)

за позовом позивача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро

позивача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м.Дніпро

до відповідача-2: ОСОБА_3 , м. Первомайський, Харківська область

до відповідача-3: ОСОБА_4 , м. Люботин, Харківська область

до відповідача-4: ОСОБА_5 , м. Первомайський, Харківська область

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна, м. Дніпро

про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій,-

за зустрічним позовом ОСОБА_3 , м. Первомайський

до відповідача-1 ОСОБА_2 , м. Дніпро

відповідача-2 ОСОБА_1 , м. Дніпро

про припинення права власності на частки в статутному капіталі,-

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляков і К", м. Дніпро

до відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС", м. Дніпро

про визнання припиненим право власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач-1) та ОСОБА_1 (далі - позивач-2) звернулись до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС (далі - відповідач-1), ОСОБА_3 (далі - відповідач-2), ОСОБА_4 (далі - відповідач-3) та ОСОБА_5 (далі - відповідач-4), в якому просили суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС в розмірі 0,2 % відсотків в Статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений 13.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №904;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС в розмірі 99,8 % відсотків в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений 13.09.2017 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. за реєстровим №905;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС в розмірі 0,2 % відсотків в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 06.11.2018 року;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС в розмірі 99,8 % відсотків в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 06.11.2018 року;

- визнати недійсними рішення учасника №06/11 Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС від 06.11.2018 року про розширення повноважень директора та затвердження Статуту Товариства в новій редакції, затверджені рішенням №06/11 від 06.11.2018 року зміни до статутних документів ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС від 06.11.2018 року;

- скасувати рішення про проведенні реєстраційні дії щодо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС та вилучити записи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, а саме: про зміну складу засновників, прийняте 06.11.2018 року Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Позовні вимоги в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток від 13.09.2017 року мотивовані тим, що від імені позивачів зазначені правочини вчинені відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, що посвідчені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 26.07.2017 року та зареєстровані в реєстрі за № 704 та № 705, хоча відповідні довіреності позивачами не підписувалися.

На підтвердження вказаних обставин позивачі послалися на висновок експерта № 5648-17 від 24.01.2018 року по кримінальному провадженню № 42017041690000182, яким встановлено, що підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 , виконані не позивачами.

Решту позовних вимог, зокрема, вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток від 06.11.2018 року, які були укладені між відповідачами-2,3 та відповідачем-4, а також вимоги про визнання недійсним рішення учасника ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС від 06.11.2018 року та скасування рішення від 06.11.2018 року про проведення реєстраційних дій (зміна складу засновників), обґрунтовано недійсністю договорів купівлі-продажу від 13.09.2017 року.

23.11.2020 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про припинення з 13.09.2017 року права власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС у зв`язку з укладенням договорів купівлі-продажу та відсутністю підстав для визнання цих договорів недійсними.

08.02.2020 року третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю Поляков і К звернулося з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, за змістом якого просив суд визнати припиненим право власності ОСОБА_1 на частку, яка складає 99,8 % в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС на підставі укладеного договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 13.09.2017 року № 890.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року у справі №904/4982/20:

- в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відмовлено;

- в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено;

- в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Поляков і К відмовлено.

Мотивуючи прийняте рішення, щодо первісного позову суд першої інстанції зазначив наступне:

- спірні договори купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС від 13.09.2017 року вчинені від імені продавців за вказаними договорами (позивача-1 та позивача-2) їх представниками (відповідачем-2 та відповідачем-3), які діяли на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017 року, зареєстрованих в реєстрі за № 704 та № 705;

- за змістом зазначених вище довіреностей, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, уповноважили, відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представляти їх інтереси як засновників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС та представляти їх інтереси як фізичних осіб-громадян України, в тому числі з правом укладати щодо належних їм часток у товаристві будь-яких цивільно-правових угод в межах чинного законодавства, одержувати належні їм від продажу часток грошові кошти, тощо;

- враховуючи принцип презумпції правомочності правочину (ст. 204 ЦК України), зазначені вище довіреності є правомірним, допоки їх не буде визнано судом недійсними.

З урахуванням викладеного суд прийшов до висновку, що заявлені позивачами вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС від 13.09.2017 року, є недоведеними й такими, що не підлягають задоволенню.

Також суд не вбачав підстав для задоволення решти позовних вимог за первісним позовом, зокрема, вимог про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток від 06.11.2018 року, які були укладені між відповідачами-2,3 та відповідачем-4, а також вимог про визнання недійсним рішення учасника ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС від 06.11.2018 року та скасування рішення від 06.11.2018 року про проведення реєстраційних дій (зміна складу засновників), які позивачі обґрунтовують недійсністю договорів купівлі-продажу від 13.09.2017 року.

Щодо зустрічного позову та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю Поляков і К, суд зазначив, що позивачами за вказаними вимогами не доведено, у чому саме полягає порушення їх прав (інтересів) та не доведено, яким чином заявлені позовні вимоги зможуть відновити такі права або захистити інтереси.

Не погодившись з рішенням суду, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, які об`єднані в одне апеляційне провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає наступне:

Підставою для звернення позивачів із даним позовом із вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС від 13.09.2017 року, стало твердження позивачів, що зазначені правочини були вчинені від їх імені відповідачами- 2,3, які діяли на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017 року, зареєстрованих в реєстрі за № 704 та № 705, які за доводами позивачів ними не видавалися, вказані вище спірні правочини підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, як такі, що вчинені з порушенням вимог ст. 203 ЦК України.

В провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходилась справа № 904/5148/18 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Павловська Ганна Олегівна про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними, визнання рішення недійсним та скасування реєстраційних дій. В порядку збирання матеріалів для проведення експертизи, з матеріалів справи Люботинського міського суду Харківської області (справа № 630/12/18) судом було отримано оригінали довіреностей позивачів, посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. за реєстровими номерами 704 і 705.

В цій же справі ухвалою суду від 20.02.2019 року було призначено судову почеркознавчу експертизу.

Попередні витрати на проведення експертизи було покладено на позивачів. Вказані витрати позивачами оплачені не були, у зв`язку з чим справа повернулась до суду без висновку експерта.

25.06.2020 року представник позивачів звернулась до суду з клопотанням про залишення їх позову без розгляду. Ухвалою суду від 03.07.2020 року позовна заява була залишена без розгляду.

Інтереси позивачів по даній справі представляла адвокат Келембет Ілона Миколаївна. Всі процесуальні документи по справі були підписані нею особисто. Свою позицію із позивачем-2 цей представник не узгоджував.

ОСОБА_1 на той час і на теперішній не проживає в Україні, а тому залучив до участі у справі вказаного адвоката. Але, як видно із матеріалів справи, її дії суперечили інтересам клієнта, а саме скаржника. Оскільки ОСОБА_1 не підписував жодних довіреностей та договорів купівлі продажу, адвокат мав відстоювати його інтереси всіма законними засобами. Натомість адвокат подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Звертаючись повторно із аналогічним позовом (справа № 904/4982/20) адвокат надала суду в якості доказу висновок експерта № 5648-17 від 24.01.2018 року по кримінальному провадженню № 42017041690000182, яким встановлено, що підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської Г.О., виконані не позивачами.

Проте, даний доказ судом першої інстанції не було взято до уваги.

Апелянт спростовує висновок суду про те, що належність/неналежність підписів осіб у Реєстрі вчинення нотаріальних дій, який є документом статистичного обліку дій нотаріуса, не може бути прямим доказом підписання чи не підписання позивачами вказаних довіреностей.

Щодо цього посилається на ст. 52 Закону України Про нотаріат та пункт 7.17 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 № 3253/5, зазначаючи, що запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

ОСОБА_2 за змістом апеляційної скарги не погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає, що воно прийнято за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує, що суд прийняв рішення за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Скаржник звертає увагу суду на наступне:

- позивачі зверталися з аналогічним позовом до Люботинського міського суду Харківської області (справа № 630/12/18), інтереси позивачів по даній справі представляла адвокат Келембет Ілона Миколаївна, всі процесуальні документи по справі були підписані нею особисто, свою позицію із позивачем-1 цей представник не узгоджував;

- відповідач-1 не є спеціалістом в області господарського права в цілому, а тому залучив до участі у справі вказаного адвоката, але, як видно із матеріалів справи, її дії суперечили інтересам клієнта, а саме позивача-1;

- оскільки позивач-1 не підписував жодних довіреностей та договорів купівлі-продажу, адвокат мав відстоювати його інтереси всіма законними засобами, натомість адвокат подав заяву про залишення позовної заяви у справі № 630/12/18) без розгляду;

- звертаючись повторно із аналогічним позовом (справа № 904/4982/20), адвокат надала суду в якості доказу висновок експерта № 5648-17 від 24.01.2018 року по кримінальному провадженню № 42017041690000182, яким встановлено, що підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської Г.О., виконані не позивачами;

- даний доказ судом першої інстанції не було взято до уваги через те, що належність/неналежність підписів осіб у Реєстрі вчинення нотаріальних дій, який є документом статистичного обліку дій нотаріуса, не може бути прямим доказом підписання чи не підписання позивачами вказаних довіреностей, однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна.

Посилаючись на приписи ст. 52 Закону України Про нотаріат, п. 7.17 Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 22.12.2010 року № 3253/5, апелянт вказує, що про всі нотаріальні дії, вчинені нотаріусами або посадовими особами органів місцевого самоврядування, робиться запис у реєстрах для реєстрації нотаріальних дій після того, як нотаріус зробить посвідчувальний напис на документі або підпише документ, що ним видається.

Запис у реєстрі є доказом вчинення нотаріальної дії.

Клопотання про проведення у даній справі судової почеркознавчої експертизи адвокатом Келембет І.М. не подавалось. Отже, адвокат не скористався процесуальним правом та не заявив таке клопотання. Такі дії також свідчать, що адвокат діяла всупереч інтересам клієнта.

Єдиним способом поновити порушене право є звернення до суду із відповідною позовною заявою та проведення в рамках судового провадження судової почеркознавчої експертизи.

Позивачі розірвали договір із адвокатом Келембет Ілоною Миколаївною, оскільки її дії суперечили інтересам та меті позивача -1.

Враховуючи викладене, апелянт просила суд скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 представник ТОВ Поляков і К спростовує доводи скаржника. Вважає висновки суду законними, обґрунтованими. Просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Інші сторони відзиви на апеляційні скарги не надали.

В судове засідання з`явилася представник апелянта ОСОБА_1 . Інші представники сторін в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду даної справи повідомлені належним чином.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи за відсутності сторін, що не з`явилися, колегія суддів виходить з наступного:

Відповідно до ч. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

У даній справі станом на дату проведення судового засідання всі сторони повідомлені про час та місце розгляду справи. Причини неявки учасники справи, що не з`явилися до суду, не повідомили.

Враховуючи, що правова позиція сторін щодо предмету спору викладена письмово, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами, колегія суддів вважає можливим провести судове засідання за вказаної явки.

Обговоривши доводи обох апеляційних скарг, заслухавши пояснення представника апелянта ОСОБА_1 , дослідивши докази, перевіривши правильність встановлення судом першої інстанції обставин справи та їх юридичну оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що обидві апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав:

В силу ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положення ч.ч.1-3 ст.269 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегія суддів зазначає, що доводи обох апеляційних скарг є ідентичними. Тому в межах зазначених апелянтами доводів колегія суддів переглядає дану справу та встановила наступне:

ОСОБА_2 (позивач-1) та ОСОБА_1 (позивач-2) являлися учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС (відповідач-1).

Відповідно до даних статуту вказаного товариства, в редакції, яка затверджена протоколом зборів учасників від 25.05.2015 року (дата реєстрації 03.06.2015 року), розмір статутного капіталу ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС становив 95 000,00 грн. та був розподілений між учасниками наступним чином: ОСОБА_1 - 99,8 % статутного капіталу, або 94 825,00 грн.; ОСОБА_2 - 0,2 % статутного капіталу, або 175,00 грн.

Статутний капітал товариства було сформовано за рахунок внесення учасниками:

- ОСОБА_1 грошових коштів на суму 34 825,00 грн., а також, передачі ним права користування на п`ять років часткою приміщення площею 500 кв.м., яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , оціненої на суму 60 000,00 грн.;

- ОСОБА_2 грошових коштів на суму 175,00 грн.

13.09.2017 року були проведені загальні збори учасників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, результати яких оформлені протоколом № 13/09-01.

Зазначеними зборами учасників прийнято ряд рішень, в тому числі про зменшення розміру статутного капіталу товариства на суму 60000,00 грн., а саме, на розмір майнового внеску ОСОБА_1 , який вирішено повернути йому в натурі без виплати винагороди.

Після зменшення, розмір статутного капіталу склав суму 35000,00 грн. та був розподілений наступним чином: ОСОБА_1 - 99,8 % статутного капіталу, або 34 825,00 грн.; ОСОБА_2 - 0,2 % статутного капіталу, або 175,00 грн.

Від імені ОСОБА_1 у зборах, оформлених протоколом № 13/09-01 від 13.09.2017 року, приймав ОСОБА_3 , який діяв на підставі нотаріально посвідченої 26.07.2017 року за реєстровим номером 704 довіреності.

Від імені ОСОБА_2 у зборах взяла участь ОСОБА_4 , яка діяла на підставі нотаріально посвідченої 26.07.2017 року за реєстровим номером 705 довіреності.

13.09.2017 року між ОСОБА_1 , в особі ОСОБА_3 , який діяв на підставі тієї ж довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 26.07.2017 року за реєстровим номером 704 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, відповідно до умов якого продавець передав 99,8 % частки в статутному капіталі товариства у власність покупця, а покупець прийняв цю частку.

Продаж частки за домовленістю сторін вчинено за суму 34 825,00 грн. (п. 2.1. договору). Факт повного розрахунку за продану частку та відсутність у сторін будь-яких претензій фінансового характеру сторони підтвердили своїми підписами на договорі (п. 2.2. договору).

Зазначений вище договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 13.09.2017 року за реєстровим номером 890.

13.09.2017 року між ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_4 , яка діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. від 26.07.2017 року за реєстровим № 705 (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, відповідно до умов якого продавець передав 0,2 % частки в статутному капіталі товариства у власність покупця, а покупець прийняв цю частку.

Продаж частки за домовленістю сторін вчинено за суму 175,00 грн. (п. 2.1. договору). Факт повного розрахунку за продану частку та відсутність у сторін будь-яких претензій фінансового характеру, сторони підтвердили своїми підписами на договорі (п. 2.2. договору).

Зазначений вище договір купівлі-продажу посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 13.09.2017 року за реєстровим номером 891.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. наведених вище договорів купівлі-продажу його сторони визначили, що з моменту їх укладення продавці втрачають всі права та обов`язки щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, що були обумовлені їх статусом учасників цього товариства. Покупці вважаються повноправними учасниками товариства з моменту державної реєстрації відповідних змін до установчих документів товариства. Після державної реєстрації вищезазначених змін до установчих документів товариства до покупців переходять всі права та обов`язки, що належали продавцям на момент укладення цих договорів.

13.09.2017 року, після укладення згаданих вище договорів купівлі-продажу, були проведені загальні збори учасників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, результати яких оформлені протоколом № 13/09-02.

У цих зборах участь від імені ОСОБА_1 приймав ОСОБА_3 , як представник за довіреністю, що нотаріально посвідчена 26.07.2017 року за реєстровим номером 704. Участь від імені ОСОБА_2 у зборах взяла ОСОБА_4 , як представник за довіреністю, що нотаріально посвідчена 26.07.2017 року за реєстровим номером 705.

Справжність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на протоколі засвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Павловською Г.О. 13.09.2017 року за реєстровими номерами 892, 893.

Зборами учасників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС (протокол № 13/09/02) прийнято рішення за результатами розгляду питання щодо продажу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 своїх часток в статутному капіталі товариства на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно.

Вирішено затвердити новий склад учасників товариства: ОСОБА_4 - 99,8 % статутного капіталу, або 34 825,00 грн.; ОСОБА_3 - 0,2 % статутного капіталу, або 175,00 грн.

Крім того, зборами прийнято ряд рішень, пов`язаних зі зміною складу учасників, у тому числі: про зміну місцезнаходження товариства; обмеження повноважень директора товариства; викладення статуту товариства в новій редакції; внесення відповідних змін до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, тощо.

06.11.2018 року між ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, згідно умов якого продавець передав 99,8 % частки в статутному капіталі товариства у власність покупця, а покупець прийняв цю частку.

Продаж частки здійснено за 34 825,00 грн., які отримані продавцем від покупця до оформлення цього договору (п. 2.1. договору). Договір укладено в простій письмовій формі.

На виконання умов зазначеного договору, 06.11.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС.

06.11.2018 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_5 (покупець) був укладений договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, згідно умов якого продавець передав 0,2 % частки в статутному капіталі товариства у власність покупця, а покупець прийняв цю частку.

Продаж частки здійснено за 175,00 грн., які отримані продавцем від покупця до оформлення цього договору (п. 2.1. договору). Договір укладено в простій письмовій формі.

На виконання умов зазначеного договору, 06.11.2018 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 підписано акт приймання-передачі частки в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС.

06.11.2018 року ОСОБА_5 , як єдиним учасником ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, прийнято рішення учасника № 06/11 про зміну директора товариства та затвердження статуту товариства в новій редакції.

Звертаючись до суду з вимогами про визнання недійсними договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС від 13.09.2017 року, позивачі зазначали суду, що оскільки зазначені правочини були вчинені від їх імені відповідачами-2, 3, які діяли на підставі довіреностей, посвідчених приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017 року, зареєстрованих в реєстрі за реєстровими номерами 704,705, які за доводами позивачів ними не видавалися, вказані вище спірні правочини підлягають визнанню недійсними в судовому порядку, як такі, що вчинені з порушенням вимог ст. 203 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів поділяє висновки суду першої інстанції щодо правової оцінки вказаних доводів позивачів -1,-2.

За змістом зазначених вище довіреностей, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кожен окремо, уповноважили, відповідно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 представляти їх інтереси як засновників ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, а також як фізичних осіб-громадян України, в тому числі з правом укладати щодо належних їм часток у товаристві будь-яких цивільно-правових угод в межах чинного законодавства, одержувати належні їм від продажу часток грошові кошти, тощо.

Суд першої інстанції дійшов в оскаржуваному рішенні вірного висновку, що в розумінні положень ст. 244 Цивільного кодексу України, видані позивачами довіреності, які посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017 року та зареєстровані в реєстрі за реєстраційними номерами 704 та 705, за своєю юридичною суттю є правочинами. Недійсність зазначених правочинів через дефект волі, як про це стверджують позивачі, не може бути самостійно встановлена судом у межах даного спору, предметом якого недійсність вказаних довіреностей не являється.

Такий висновок суду скаржниками не спростовано.

Враховуючи принцип презумпції правомочності правочину (ст. 204 Цивільного кодексу України), зазначені вище довіреності є правомірними, допоки їх не буде визнано судом недійсними.

Суттю представництва є вчинення представником правочинів від імені та в інтересах особи, яку представляють, відповідно до наданих йому повноважень. Саме тому правочин, вчинений представником, породжує права і обов`язки для сторони, яку представляють, якщо він здійснений представником в межах повноважень.

За змістом апеляційних скарг позивачі -1,-2 стверджували, що доказом недійсності вказаних вище довіреностей може бути як висновок експертизи, яку необхідно провести у даній справі, так і вже існуючий висновок експерта № 5648-17 від 24.01.2018 року, отриманий в межах кримінального провадження № 42017041690000182, яким встановлено, що підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_6 , виконані не позивачами.

Колегія суддів відхиляє вказані доводи як необгрунтовані.

Згідно ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписи ст.77 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з заявленого позивачами -1, -2 предмету спору, питання дійсності вищезгаданих довіреностей не входить в предмет дослідження.

Крім того, суд першої інстанції надав оцінку тим обставинам, що є встановленим, що вказані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже ініціювали аналогічний спір про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними і в межах вказаного спору судом була призначена судова почеркознавча експертиза.

Так, скаржники не спростовують доводи оскаржуваного рішення про те, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області перебувала справа № 904/5148/18 за позовом ОСОБА_2 Полякова ОСОБА_8 до ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі товариства недійсними.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2019 року в даній справі було задоволено клопотання позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертам поставлено питання: 1) Чи виконаний підпис, що розміщений на довіреності від імені ОСОБА_2 від 26 липня 2017 року серія НМ 542439 та НМЕ 542440, посвідченій приватним нотаріусом Павловською Г.О. ОСОБА_2 чи іншою особою ? 2) Чи виконаний підпис, що розміщений на довіреності від імені ОСОБА_1 на ОСОБА_3 від 26 липня 2017 року серія НМЕ 542437 та НМЕ 544438, посвідченій приватним нотаріусом Павловською Г.О. ОСОБА_1 чи іншою особою?

Ухвала суду разом з матеріалами справи була направлена до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. В строки, визначені ДНДІСУ, призначена судом експертиза не була позивачами оплачена. Справа була повернута до суду.

В подальшому, 25.06.2020 року позивачами в особі представника надано клопотання до суду про залишення поданого позову в справі 904/5148/18 без розгляду.

Крім того, суд першої інстанції надав оцінку тим обставинам, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ініційовано судовий спір у справі № 630/12/18, яка перебувала на розгляді в Люботинському міському суді Харківської області. В межах зазначеного спору позивачі просили суд визнати недійсними довіреності, які були видані від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що посвідчені приватним нотаріусом ДМНО Павловською Г.О. 26.07.2017 року та зареєстровані в реєстрі нотаріальних дій за № 704 та № 705.

Під час вирішення зазначеного спору, за клопотанням представника ОСОБА_3 , ухвалою від 18.05.2018 року у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу на предмет дослідження підписів від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вчинених на оригіналах спірних довіреностей.

Зазначена ухвала про призначення експертизи була оскаржена позивачами до апеляційного суду Харківської області. Позивачі (апелянти) вважали, що підстави для призначення експертизи на предмет дослідження підписів, вчинених на оригіналах спірних довіреностей відсутні, оскільки експертним дослідженням у кримінальному провадженні встановлено, що підписи від імені позивачів, що розміщені в реєстрі нотаріальних дій, виконані не позивачами, а відтак, логічним є висновок про те, що вони не розписувалися у посвідчених нотаріусом довіреностях.

Постановою апеляційного суду Харківської області від 23.08.2018 року ухвалу суду першої інстанції від 18.05.2018 року змінено в частині визначення виконавця експертизи та обсягу поставлених перед експертом питань. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

28.01.2019 року позов у справі № 630/12/18 про визнання недійсними спірних довіреностей було залишено без розгляду на підставі заяви представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Призначена судом експертиза з приводу дослідження підписів Позивачів на спірних довіреностях, проведена не була.

Отже, залишення поданої позовної заяви без розгляду в справі 630/12/18 та оскарження ухвали про призначення судової почеркознавчої експертизи довіреностей в Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Бокаріуса до апеляційного суду Харківської області, а також залишення позову без розгляду в справі № 904/5148/18, в якій призначалась судова-почеркознавча експертиза довіреностей, ставить під сумнів твердження апелянтів про їх дійсні наміри довести у судовому порядку свої доводи про те, що довіреності, на підставі яких вчинені оскаржувані у даній справі договори, позивачі 1,2 не надавали.

Слід також зазначити, що судом апеляційної інстанції було відхилено клопотання скаржника ОСОБА_1 про призначення по даній справі №904/4982/20 судової почеркознавчої експертизи з огляду на те, що питання недійсності вказаних позивачами довіреностей, які в розумінні ч.1 ст.202 Цивільного кодексу є правочинами, не є предметом дослідження цієї справи.

Також колегією суддів відхиляються як безпідставні доводи апелянтів щодо неврахування судом при винесенні рішення того, що наявний у кримінальному провадженні № 42017041690000182 висновок експерта № 5648-17 від 24.01.2018 року, встановлює, що підписи в реєстрі вчинення нотаріальних дій приватного нотаріуса Павловської Г.О., виконані не позивачами.

Суд вірно щодо цих доводів позивачів -1,-2 вказав, що такий висновок не є належним та допустимим доказом у даній справі, він не підтверджує доводи позивачів щодо невчинення ними дій по видачі довіреностей, про які йдеться й цій справі.

Отже, на час розгляду справи судом першої інстанції належним доказом волевиявлення позивачів -1, -2 щодо надання ними повноважень на представництво є нотаріально посвідчені довіреності, які не скасовані та як правочини не визнані недійсними.

Щодо посилання скаржників на недобросовісні дії їх представника у даній справі та діяльність адвоката не в інтересах позивачів, колегія суддів зазначає наступне:

Апелянти стверджують про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції представник позивачів - 1- 2 адвокат Келембет Ілона Миколаївна не узгоджувала свої дії з довірителями та приймала самостійно всі процесуальні рішення по справі. Між тим, такі доводи суперечать процесуальній поведінці самих апелянтів, оскільки ніби-то не погоджуючись з діями адвоката, які вона двічі вчиняла подаючи заяви про залишення позову без розгляду, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знову надали їй повноваження на представництво їх інтересів і у даній справі №904/4982/20.

Скаржниками не надано відповідних доказів щодо припинення повноважень представника позивачів адвоката Келембет Ілони Миколаївни в даній справі. Будь-яких заяв або угод про розірвання договору щодо припинення представництва інтересів позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. ст. 7, 13 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

За результатом апеляційного перегляду справи колегія суддів дійшла висновку, що скаржниками висновки оскаржуваного ними судового рішення не спростовані.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заявлені позивачами вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу часток в статутному капіталі ТОВ ОРЕНДАСТРОЙСЕРВІС від 13.09.2017 року, є недоведеними й такими, що не підлягають задоволенню. Тому інші, похідні від цих вимог, вимоги позивачів- 1,-2 також не підлягають задоволенню.

Рішення суду є законним та прийнятим у відповідності до вимог чинного законодавства. Підстав для його скасування та задоволення вимог апелянтів не вбачається.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за розгляд апеляційних скарг покладаються на кожного з скаржників відповідно.

Керуючись ст.ст. 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України суд, -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року у справі №904/4982 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст складено 27.12.2022 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Ю.Б. Парусніков