Ухвала

від 27.12.2022 по справі 580/383/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа №580/383/20

адміністративне провадження №К/9901/23098/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року

у справі №580/383/20 за позовом Фонду державного майна України до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи - Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн», про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на будівлю, корпус №10, цеху №9 загальною площею 2152,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 49/2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю - склад двигунів, загальною площею 474,8 кв.м.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літери "Т", західна прохідна, загальною площею 1024,6 кв.м.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на будівлю центральної котельні (цех № 14), загальною площею 2354,8 кв.м.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 59680285, якою описано та накладено арешт на будівлю кисневої газової станції загальною площею 392,5 кв.м.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю корпус №3 цех №16, загальною площею 11018,2 кв.м. до складу якого входить: депо мотовозів загальною площею 545,1 кв.м.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Носенка В.М. у ВП № 59445526 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 49/2 для реалізації.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції третьою особою 10 вересня 2020 року подано касаційну скаргу.

Одночасно із касаційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у даній справі до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для подання учасниками справи своїх міркувань та заперечень щодо поданого скаржником клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

09 жовтня 2020 року до касаційного суду від Офісу Генерального прокурора надійшли заперечення щодо заявленого клопотання про зупинення дії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

Від інших учасників справи заперечень щодо заявленого клопотання не надійшло.

Перевіривши клопотання про зупинення дії судового рішення, дослідивши доводи учасників справи, Суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 340 КАС України суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.

За приписами частини першої статті 375 цього ж Кодексу суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Синтаксичний аналіз частини першої статті 375 КАС України дає підстави для висновку, що конструкція зазначеної норми розрізняє два види судових рішень, щодо яких суд може вжити заходи для зупинення:

1) судові рішення, які передбачають примусове виконання;

2) судові рішення, що не передбачають примусового виконання.

Отже, у разі подання заяви у порядку статті 375 КАС України щодо рішення, яке передбачає примусове виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його виконання до закінчення перегляду такого судового рішення в касаційному порядку. Натомість якщо заява у порядку статті 375 КАС України подається стосовно рішення, що не передбачає примусового виконання, суд касаційної інстанції може зупинити його дію до закінчення перегляду відповідного судового рішення в касаційному порядку.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання/дії оскаржуваного судового рішення має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваного судового рішення.

Зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції, і можливе лише за наявності для цього обґрунтованих, поважних причин. Сама по собі незгода скаржника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання (дії), а сподівання і припущення на певні результати касаційного розгляду справи не можуть бути підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, яке набрало законної сили.

Ураховуючи викладене, суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні доводи і аргументи не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати достатньою підставою для зупинення виконання (дії) оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції, а тому клопотання скаржника задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 340, 375 КАС України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про зупинення дії постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №580/383/20.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

Суддя Верховного Суду