Ухвала

від 23.09.2020 по справі 580/383/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 вересня 2020 року

Київ

справа №580/383/20

адміністративне провадження №К/9901/23098/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агроміл Дистрибьюшн на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року

у справі №580/383/20 за позовом Фонду державного майна України до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи - Акціонерне товариство Перший Київський машинобудівний завод , Товариство з обмеженою відповідальністю Агроміл Дистрибьюшн , про визнання протиправними дій та визнання протиправними та скасування постанов,

УСТАНОВИВ:

Фонд державного майна України звернувся до суду з позовом до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, у якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на будівлю, корпус №10, цеху №9 загальною площею 2152,5 кв. м., що знаходяться за адресою: м. Київ, просп. Перемоги, 49/2;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю - склад двигунів, загальною площею 474,8 кв.м.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю літери "Т", західна прохідна, загальною площею 1024,6 кв.м.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на будівлю центральної котельні (цех № 14), загальною площею 2354,8 кв.м.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 59680285, якою описано та накладено арешт на будівлю кисневої газової станції загальною площею 392,5 кв.м.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області щодо опису і арешту майна від 01 серпня 2019 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №59680285, якою описано та накладено арешт на нежитлову будівлю корпус №3 цех №16, загальною площею 11018,2 кв.м. до складу якого входить: депо мотовозів загальною площею 545,1 кв.м.;

- визнати протиправними дії державного виконавця Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Носенка В.М. у ВП № 59445526 щодо передачі нерухомого майна: нежитлові будівлі загальною площею 6399,20 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, просп. Перемоги, 49/2 для реалізації.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2020 року скасовано, прийнято нове, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись із такою постановою суду апеляційної інстанції третьою особою 10 вересня 2020 року подано касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Суд зазначає таке.

За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Статтею 287 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Проаналізувавши зміст та доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що зазначена справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №580/383/20 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України скаржник зазначає, що вирішуючи питання про віднесення спору до юрисдикції адміністративного суду, слід ураховувати не лише суб`єктний склад правовідносин, які склалися між сторонами, а й сутність (характер) таких правовідносин. Публічний спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.

Звертає увагу, що спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин. Спір є приватноправовим також у тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень. Правові висновки з цього питання у подібних правовідносинах викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №826/13405/18, від 19 червня 2019 року у справі №810/2770/18, від 21 серпня 2019 року у справі №826/14023/17, від 23 жовтня 2019 року у справі №810/2774/18, постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі №372/3224/16-а, від 06 листопада 2019 року у справі №826/367/16, від 15 січня 2019 року у справі №815/4830/17, від 13 грудня 2018 року у справі №802/493/16-а.

Зазначає, що реалізація нерухомого майна, яке знаходилось у приватній власності Акціонерного товариства Перший Київський машинобудівний завод Товариству з обмеженою відповідальністю Агроміл Дистрибьюшн може теоретично розглядатись Акціонерним товариством Перший Київський машинобудівний завод як порушення його майнових прав та інтересів як власника відчуженого на торгах майна, але жодним чином не порушує корпоративні права його учасника - держави (в особа Фонду державного майна України). Відповідного правового висновку про відсутність порушення прав та охоронюваних законом інтересів акціонера укладеними товариством договорами дійшла Велика Палата Верховного Суду у постановах від 08 жовтня 2019 року у справі №916/2084/17, від 15 жовтня 2019 року у справі №905/2559/17 та від 03 грудня 2019 року у справі №904/10956/16.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України звертає увагу, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування правової норми абз.1 пункту 12 Інструкції з організації примусового виконання рішень у подібних правовідносинах.

Обґрунтовуючи посилання на пункт 4 частини четвертої статті 328 КАС України указує, що справа №580/383/20 була помилково розглянута судом у порядку спрощеного позовного провадження, у той час як ця справа підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження, що унеможливило встановлення фактичних даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Серед іншого зазначає про наявність підстав, передбачених статтею 354 КАС України, для скасування оскаржуваної постанови повністю із закриттям провадження у справі №580/383/20 у зв`язку із порушенням правил юрисдикції.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

До касаційної скарги додано клопотання скаржника про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини першої та третьої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

З огляду на викладене, Суд вважає за необхідне встановити учасникам строк для подання заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329-330, 334, 335, 338 КАС України Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Агроміл Дистрибьюшн на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 серпня 2020 року у справі №580/383/20.

Витребувати з Черкаського окружного адміністративного суду справу №580/383/20.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та заперечень щодо заявленого клопотання про зупинення виконання постанови, роз`яснити, що до відзиву та заперечень додаються докази надсилання (надання) їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко

А.В. Жук

Н.М. Мартинюк

Судді Верховного Суду