Ухвала

від 27.12.2022 по справі 580/383/20

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 грудня 2022 року

м. Київ

справа №580/383/20

адміністративне провадження №К/9901/23098/20

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом Фонду державного майна України до Драбівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод»</a>, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн», за участю заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, про визнання протиправними дій та визнання протиправними і скасування постанов, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2020 відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.08.2020.

За приписами пунктів 2, 3, 5 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи; вирішує питання про можливість попереднього розгляду справи або письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції; вирішує інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Під час проведення підготовки справи до касаційного розгляду встановлено, що скаржником у касаційній скарзі заявлено клопотання про розгляд справи за участі їх представника.

Крім того, Офісом Генерального прокурора у відзиві на касаційну скаргу заявлено клопотання про розгляд справи за участі прокурора.

Проаналізувавши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08.12.1983 у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25.04.2002 у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Верховний Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи № 580/383/20 шляхом надсилання процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права..

Враховуючи наявність клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про розгляд вказаної справи за участі його представника, клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за участі прокурора, відсутність клопотань від інших учасників справи про розгляд справи за їх участі, враховуючи вимоги пункту 1 частини першої статті 345 КАС України та відповідну практику Європейського суду з прав людини, розгляд цієї справи можливо провести в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без виклику учасників справи.

Крім того, 21.11.2022 до суду касаційної інстанції надійшло клопотання Фонду державного майна України про заміну сторони у справі № 580/383/20, а саме: Фонд державного майна України (код ЄДРПОУ 00032945) замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» (код ЄДРПОУ 42067832) (далі - ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС»). Також у цьому клопотанні Фонд державного майна просить подальший розгляд справи здійснювати за відсутності їх представника за наявними у справі матеріалами.

На обґрунтування клопотання заявник указує на те, що 27.10.2021 відбувся аукціон з умовами продажу пакета акцій розміром 100,00% статутного капіталу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод». За результатами якого переможцем визначено ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС», яке запропонувало найвищу ціну за пакет акцій розміром 100,00% статутного капіталу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» - 1 429 017 000,00 грн. Наказом Фонду державного майна України від 02.11.2021 № 1966 затверджено результати аукціону з умовами продажу об`єкта великої приватизації - пакета акцій Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод». 08.11.2021 між Фондом державного майна України та ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС», укладено договір купівлі-продажу пакета акцій Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» № 333. Покупець державного пакету акцій Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» - ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» (код ЄДРПОУ 42067832) листом від 05.01.2022 № 01 надав до Фонду державного майна України засвідчену копію рішення Антимонопольного комітету України (далі - АМКУ) від 29.12.2021 № 751-р «Про надання дозволу на концентрацію». Враховуючи те, що ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» своєчасно та в повному обсязі (1 429 017 000,00 грн) розрахувалось за придбаний пакет акцій, та надало до Фонду дозвіл АМКУ на придбання акцій Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод», що забезпечує перевищення 50% голосів у вищому органі управління товариства, Фондом на виконання пункту 6 Договору купівлі-продажу з рахунку в цінних паперах Держави (керуючий рахунком - Фонд) списано пакет акцій розміром 100% статутного капіталу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» на рахунок покупця - ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС». Наказом Фонду від 12.01.2022 № 38 приватизацію державного пакета акцій розміром 100,00% статутного капіталу Акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» завершено. Посилаючись на вказані обставини Фонд державного майна України, в порядку статті 52 КАС України, просив замінити його на ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС».

02.12.2022 та 05.12.2022 Приватне акціонерне товариство «Перший Київський машинобудівний завод»</a> (далі - ПрАТ «ПКМЗ» також звернулося із клопотаннями про заміну Фонду державного майна України на ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» (код ЄДРПОУ 42067832).

На обґрунтування клопотань зазначив, що Фонд державного майна України обґрунтовуючи своє право на участь у справі № 580/383/20 зазначав, що держава України в особі Фонду державного майна України є власником 100% акцій ПрАТ «ПКМЗ». 08.11.2021 між Фондом державного майна України та ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» укладено Договір № 333 купівлі-продажу об`єкта великої приватизації державної власності - пакету акцій ПрАТ «ПКМЗ». Предметом цього Договору є пакет акцій ПрАТ «ПКМЗ» у кількості 44 579 720 штук простих іменних акцій, номінальною вартістю однієї акції 0,25 грн, випущених у бездокументарній формі, що становить 100 % статутного капіталу Товариства (пункт 1 Договору). Пунктом 5 Договору № 333 від 08.11.2021 встановлено, що право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після повної сплати ціни продажу разом з неустойкою (у разі її нарахування) за об`єкт приватизації на рахунок у цінних паперах у депозитарній установі. ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» набуло право власності на акції, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, заявник указує, що під час розгляду справи № 910/14858/19 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 30.09.2022 надійшло клопотання Фонду державного майна України, у якому останній повідомляє про відчуження пакету акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ «ПКМЗ» на користь ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС» за договором купівлі-продажу від 08.11.2021 № 333 та визнання завершеною приватизації державного пакета акцій розміром 100% статутного капіталу ПрАТ «ПКМЗ» відповідно до наказу Фонду державного майна України від 12.01.2022 № 38. У зв`язку з вибуттям зі спірних правовідносин просив замінити Фонд державного майна України на його правонаступника - ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС». За результатами розгляду вказаного клопотання Фонд державного майна України, який є третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, замінено на його правонаступника ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС». Таким чином, на думку заявника, у Фонду державного майна України відсутні правові підстави приймати участь у справі № 580/383/20 та останній підлягає заміні правонаступником - ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС», відповідно до статті 52 КАС України.

Вирішуючи вказані клопотання колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи, яка була в процесі стороною або третьою особою, до іншої особи у зв`язку з переходом до неї суб`єктивних матеріальних прав. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Отже, правонаступництво в сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

У такому випадку також відбувається вибуття суб`єкта владних повноважень із публічних правовідносин.

Відсутність юридичних фактів, які підтверджують припинення діяльності Фонду державного майна України, унеможливлює здійснення процесуального правонаступництва судом шляхом його заміни на ТОВ «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС».

За таких обставин, Верховний Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань про заміну сторони у справі.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 08.12.2022 у справі № 580/3147/19.

В порядку, встановленому статтею 340 КАС України, проведені необхідні підготовчі дії з підготовки справи до касаційного розгляду, у тому числі вирішено питання про можливість її розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 241, 248, 327, 340, 359 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Фонду державного майна України та Приватного акціонерного товариства «Перший Київський машинобудівний завод» про заміну сторони у справі - Фонд державного майна України на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕНЕРАЛ КОМЕРС».

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроміл Дистрибьюшн» про розгляд справи за участі їх представника.

Відмовити у задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про розгляд справи за участі прокурора.

Закінчити підготовку даної справи до касаційного розгляду.

Вказану справу призначити до касаційного розгляду в порядку письмового провадження з 28.12.2022, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

Ж.М. Мельник-Томенко,

Суддя Верховного Суду