Ухвала

від 28.12.2022 по справі 359/9903/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/9903/22

Провадження № 1-кс/359/1907/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2022 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною аудіо та відео фіксацією клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження № 42017111100000173, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому зазначив, що невстановлені особи з метою незаконного заволодіння майном ТОВ НВФ «Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542) підробили ряд документів, в тому числі довіреність від 03.03.2015 видану ТОВ НВФ «Водполімер» в особі ОСОБА_5 , який на той час не мав відповідних повноважень, протокол № 17/14 реєстрації учасників загальних зборів ТОВ НВФ «Водполімер» від 31.10.2014 та Статут ТОВ НВФ «Водполімер».

Крім цього досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена судовим слідством особа привласнила документи, штампи, печатки ТОВ НВФ «Водполімер».

Будучи допитаний як потерпіли ОСОБА_6 повідомив, що в квітні 2015 року новопризначений директор ТОВ НВФ «Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542І Перін ОСОБА_7 спільно із керівником ТОВ «Концерн Водполімер» ОСОБА_8 реалізували свій злочинний намір, спрямований не незаконне відчуження із власності ТОВ НВФ «Водполімер» Адміністративної будівлі |№ 9 площею 500 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 10, а також майнового комплексу «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В. Приблизно в липні 2015 року ОСОБА_5 спільно з директором ТОВ «Сіверекополімер» та директором ПАТ «Пересувна механізована колона № 55» реалізували свій злочинний намір, спрямований на незаконне відчуження із власності ТОВ НВФ «Водполімер» адміністративно-виробничого комплексу з підсобно господарськими спорудами, загальною площею 1005,2 кв.м., розташованого за адресою: м. Бориспіль. Запорізька, 14-а.

Крім цього під час досудового розслідування встановлено, що в жовтні 2016 року посадові особи ТОВ «Концерн Водполімер» з метою ускладнення процедури повернення майна змінили за рішенням Бориспільської міської ради № 1091-16-VII від 11.10.2016 поштову адресу: м. Бориспіль, вул. Запорізька 8-в.

Також встановлено, що 04.06.1996 зареєстровано ТОВ НВФ «Водполімер» співзасновниками якого являються ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Згідно статуту виконавчим органом була дирекція на чолі з посадовою особою - Генеральним директором, який володів повноваженнями щодо ведення поточних справ товариства. Посаду генерального директора товариства за рішенням учасників зборів з моменту створення товариства був ОСОБА_14 . Відповідно до статуту п. 10.15 було встановлено обмеження у посадових обов`язках генерального директора щодо розпорядження майном та коштами. У відповідності до п. 11,8 Статуту товариства генеральний директор зобов`язаний попередньо отримувати згоду учасників на усі правочини.

У зв`язку зі смертю генерального директора ОСОБА_10 , за рішенням учасників товариства було прийнято рішення обрати на посаду в.о. директора ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_15 .

У 2014 році були проведені загальні збори учасників товариства, на яких було заочно обрано нового директора товариства ОСОБА_5 та створено нову редакцію Статуту товариства.

Окрім цього під час досудового розслідування встановлено, що за час перебування на посаді директора ТОВ НВФ «Водполімер» ОСОБА_5 спільно з невстановленими особами, з метою привласнення майна товариства та обернення його на власну користь, довели вказане товариство до банкрутства.

У ході досудового розслідування встановлено, що новозбудована виробнича будівля по вул. Запорізькій, 14-а станом на червень 2016 року не була зареєстрована за ТОВ НВФ «Водполімер» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом із тим, встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_16 , як реєстратором, на підставі завідомо підроблених документів 13.06.2016 року здійснено первинну державну реєстрацію корпусу по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщень, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-а за ПрАТ «Пересувна механізована колона № 55» за реєстраційним № 946285632000 та під новою назвою об`єкта: «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення».

У подальшому 09.09.2016 ПрАТ «Пересувна механізована колона № 55» укладено договір-купівлі продажу із ТОВ «Концерн Водполімер» згідно якого відчужено корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-а.

З метою приховування факту незаконного відчуження зазначеного майна керівником ТОВ «Концерн Водполімер» 20.10.2016 подано заяву до Бориспільської міської ради про зміну поштової адреси, за результатами розгляду якої виконавчим комітетом прийнято рішення № 1327 від 13.12.2016, на підставі якого змінено адресу на вул. Запорізька 14-в.

На цей час ТОВ НВФ «Водполімер» як законний власник цього нерухомого майна не може належним чином користуватися зазначеним майном.

Разом із тим, господарським судом Київської області за результатами розгляду справи № 911/392/20 винесено рішення від 30.03.2021, яким визнано фіктивним та недійсним договір про сумісну діяльність між АТ «Пересувна механізована колона № 55» та ТОВ НВФ «Водполімер», на підставі якого здійснено первинну державну реєстрацію зазначеного майна. Зазначене рішення залишено в силі Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.11.2021.

14.12.2022 року до Бориспільської окружної прокуратури надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_6 про визначення речовим доказом та звернення з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме об`єкт нерухомого майна - новозбудований майновий комплекс «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-в, який належить на праві приватної власності ТОВ «Концерн Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542), яке задоволено.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 22.12.2022 вищезазначені об`єкти нерухомості визнано речовим доказом.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, право власності на нерухоме майно - «Корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-в зареєстровано за ТОВ «Концерн Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542).

В такій ситуації, ризик набуття права власності ТОВ «Концерн Водполімер» на спірне нерухоме майно під час розслідування кримінального провадження унеможливить виконання майбутнього судового рішення у кримінальній справі у частині витребування цієї будівлі як об`єкту злочину з поверненням її законному володільцю, оскільки ця юридична особа зможе передати це право іншому власнику до моменту постановлення відповідного судового рішення у кримінальному провадженні.

Враховуючи ці обставини, накладенням арешту на корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-в лише тимчасово вилучить спірну будівлю з цивільного обігу, не дозволивши її подальше відчуження чи обтяження (передачу в заставу чи іпотеку) усіма причетними особами до моменту завершення слідства у справі.

Існуючий на дану пору обсяг правових та економічних інтересів, прав й обов`язків поточного власника спірної будівлі жодним чином внаслідок арешту не будуть змінені, оскільки будівля залишається у власності зазначеного підприємства.

Крім того, є достатні підстави вважати, що службові особи ТОВ «Концерн Водполімер» та спільно з невстановленими особами, які незаконним шляхом заволоділи корпоративними правами вказаного товариства, можуть здійснити продаж або незаконну передачу його майна, що призведе до його або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

З метою всебічного, повного й неупередженого досудового розслідування, встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, а також з метою запобігання можливості незаконного відчуження майна, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме на корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, що знаходяться за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-в.

Прокурор та представник потерпілого в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 3-1) можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України), 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Обов`язок доведення необхідності застосування цього засобу забезпечення та цілі накладення арешту на майно перед слідчим суддею покладено на прокурора, слідчого.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна повинно мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, та накласти арешт на вказане нерухоме майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», що знаходиться за адресою м.Бориспіль, вул. Запорізька 14-В та перебуває у приватній власності ТОВ «Концерн Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542) із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Заборонити особам, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інших реєстрів (щодо інших речових прав та обтяжень) стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме корпусу по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», що знаходиться за адресою м. Бориспіль, вул. Запорізька 14-В.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1