Ухвала

від 21.02.2023 по справі 359/9903/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2023 року суддя-доповідач Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Концерн Водполімер» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та накладено арешт на нерухоме майно, а саме: «корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ТОВ «Концерн Водполімер» (код ЄРДПОУ 35192542) із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Концерн Водполімер» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року в частині заборони користування нерухомим майном, а саме: корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо заборони користування вказаним майном.

Перевіривши матеріали судового провадження, зміст поданої апеляційної скарги, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність її повернення, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 27 грудня 2022 року прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: «корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення», що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та перебуває у приватній власності ТОВ «Концерн Водполімер».

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року клопотання прокурора задоволено.

31 січня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Концерн Водполімер» на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження, то представник зазначає, що клопотання про арешт майна розглядалося за відсутності представника власника майна, копія постановленого рішення Товариству не направлялась, з матеріалами провадження представник ознайомився 25 січня 2023 року, а тому вважає, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

Порядок і строки апеляційного оскарження чітко визначено та регламентовано ст. 395 КПК України. Так, згідно з п. 3 ч. 2 вказаної статті апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення, а відповідно до ч. 3 цієї ж статті, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

З матеріалів судового провадження убачається, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представника власника майна. Копія постановленого рішення на адресу Товариства не направлялась, представник - не отримував, що не оспорюється останнім. При цьому, зі змісту апеляційної скарги не вбачається прохання представника про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з висновком Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного суду, який викладено у постанові від 04 листопада 2019 року у справі № 760/12179/16-к, за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

З огляду на вищевикладене, те, що представник про прийняте рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами судового провадження, а не отримав належним чином завірену копію оскаржуваного рішення, не свідчить про те, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, суд повертає апеляційну скаргу якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Концерн Водполімер» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року, необхідно повернути її автору, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а саме з дня оголошення оскаржуваної ухвали, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

При цьому, суддя-доповідач враховує і те, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому цим Кодексом, а також у межах строку на апеляційне оскарження, з дня отримання копії судового рішення. Тобто повернення апеляційної скарги не є свідченням обмеження доступу до правосуддя.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 309, 399, 405 КПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «Концерн Водполімер» на ухвалу слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року, повернути адвокату ОСОБА_2 , як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 , разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Унікальний номер справи 359/9903/22 Справа №11-сс/824/1296/2023 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - ОСОБА_4 Доповідач: ОСОБА_1