Постанова

від 02.05.2023 по справі 359/9903/22

КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2023 року

м. Київ

справа № 359/9903/22

провадження № 51-1324км23

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника ТОВ «Концерн Водполімер» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року і

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 грудня 2022 року накладено арешт на нерухоме майно, а саме - корпус по виробництву полімерних труб та підсобно-господарські приміщення, що знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Запорізька, 14-В та перебуває у приватній власності ТОВ «Концерн Водполімер» (код ЄДРПОУ 35192542) із забороною відчуження, розпорядження та користування.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Концерн Водполімер» - адвоката ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді повернуто як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала, та заперечень на неї

У касаційній скарзі адвокат, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування касаційних вимог зазначає, що з врахуванням дати отримання ухвали слідчого судді строк апеляційного оскарження пропущено не було, тому потреби у порушенні питання про його поновлення немає. На думку скаржника, апеляційну скаргу подано ним у межах строку, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК.

Представник потерпілого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 направив до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу, в яких просить залишити без зміни оскаржувану ухвалу апеляційного суду.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні:

- представник ТОВ «Концерн Водполімер» - адвокат ОСОБА_6 підтримав вимоги касаційної скарги, просив її задовольнити;

- прокурор підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити;

- представник ТОВ «Науково-виробничої фірми «Водполімер» ОСОБА_7 заперечив вимоги касаційної скарги.

Прокурор Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_10 надіслав до суду заяву, в якій просив проводити касаційний розгляд за його відсутності, ухвалу суду апеляційної інстанції вважав законною та обґрунтованою.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача, перевірила матеріали провадження, наведені у касаційній скарзі доводи і дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення.

Доводи касаційної скарги адвоката ОСОБА_6 зводяться до незгоди із поверненням його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді з мотивів пропущення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено КПК, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення (п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК), а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (абзац 2 ч. 3 ст. 395 КПК).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Тобто для прийняття процесуального рішення про повернення апеляційної скарги із зазначеної підстави суду цієї інстанції необхідно в кожному випадку детально та ретельно з`ясовувати, по-перше, чи постановлювалася ухвала слідчого судді з викликом особи чи без такого, по-друге, дату отримання особою копії оскаржуваного рішення.

Лише встановлена сукупність цих відомостей може слугувати процесуальним приводом для повернення апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК.

Наведене узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 листопада 2019 року у справі №760/12179/16-к, згідно з яким за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.

Вказаних вимог кримінального процесуального закону судом апеляційної інстанції дотримано не було.

Так, з оскаржуваної у касаційному порядку ухвали вбачається, що апеляційний суд на її обґрунтування вказав, що те, що представник про прийняте рішення дізнався під час ознайомлення з матеріалами судового провадження, те, що він не отримав належним чином засвідчену копію оскаржуваного рішення, не свідчить про те, що апеляційну скаргу подано у визначений законом строк.

Судом апеляційної інстанції було встановлено, і це відповідає матеріалам кримінального провадження, що клопотання прокурора розглянуто слідчим суддею за відсутності представника майна, копія ухвали товариству не направлялася, представник її не отримував.

При цьому цей суд зазначив, що навіть за таких обставин скаржнику необхідно було подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

На переконання колегії суддів, таке тлумачення процесуального закону апеляційним судом є неправильним та перешкоджає доступу до правосуддя.

Адже ні представник, ні ТОВ «Концерн Водполімер» про судове засідання не повідомлялися, що унеможливлювало їх обізнаність про постановлену ухвалу.

Скаржник ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами провадження 27 січня 2023 року після подання ним заяви, зареєстрованої у системі діловодства місцевого суду 25 січня 2023 року (а. с. 117, Т. 1).

На четвертий день (31 січня 2023 року) після ознайомлення ОСОБА_6 з матеріалами провадження, тобто в межах 5-денного строку на оскарження, останнім було подано апеляційну скаргу.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що скаржник повідомляв апеляційному суду обставини отримання ним копії ухвали слідчого судді із наданням відповідних доказів, однак ця інформація залишилася поза увагою суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційним судом було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала цього суду не відповідає положенням статей 395, 399 КПК, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 436, 438, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ТОВ «Концерн Водполімер» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного суду від 21 лютого 2023 рокускасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3