Ухвала

від 02.01.2023 по справі 924/1147/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про відвід

"02" січня 2023 р. Справа № 924/1147/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Василишин А.Р.

судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про відвід головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від участі у розгляді справи №924/1147/19

в межах заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року за нововиявленими обставинами по справі № 924/1147/19

за позовом Хмельницької міської ради

до

Відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна"

Відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР"

Відповідача 3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС"

Відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20"

Відповідача 5: Приватного підприємства "Ріо - Агро"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в задоволенні позовних вимог Хмельницької міської ради (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" (надалі - Відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР" (надалі - Відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС" (надалі - Відповідач 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" (надалі - Відповідач 4) та Приватного підприємства "Ріо-Агро" (надалі - Відповідач 5) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку, було відмовлено.

Додатковим рішенням від 21 липня 2020 року заяву Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 3, Відповідача 4 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді першої інстанції задоволено частково, та стягнуто вказані витрати в сумах, визначених у вказаному судовому рішенні.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (том 3, а.с. 2-8), в якій, з підстав, висвітлених в ній, просив рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задоволити позовні вимоги.

Водночас, не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції додатковим рішенням, Відповідачі 2, 3 та 4 звернулися до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких, з підстав, висвітлених в них, просили додаткове рішення місцевого господарського суду скасувати в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу адвоката та прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути вказані витрати повністю.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року, апеляційну скаргу Позивача на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі №924/1147/19 - задоволено. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі №924/1147/19 - скасовано.

Стягнуто з Відповідача 1 на користь Позивача 283 275 грн 30 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стягнуто з Відповідача 2 на користь Позивача 21110 грн 76 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стягнуто з Відповідача 3 на користь Позивача 1607 грн 60 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стягнуто з Відповідача 4 на користь Позивача 42 646 грн 20 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Стягнуто з Відповідача 5 на користь Позивача 12450 грн 34 коп. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою.

Апеляційні скарги Відповідача 1, 2, 3 та 4 на додаткове судове рішення від 21 липня 2020 року в справі №924/1147/19 - залишено без задоволення, а додаткове судове рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2020 року в справі №924/1147/19 - скасовано.

8 листопада 2022 року на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява від Відповідача 1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року по справі №924/1147/19 за нововиявленими обставинами.

Відповідач 1 просить за наслідками перегляду, постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі № 924/1147/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Хмельницькій міській раді у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 року у справі № 924/1147/19 - залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за заявою Відповідача 1 та призначено розгляд заяви на 11 січня 2023 року об 14:00 год..

29 грудня 2022 року через відділ документального забезпечення Північно-західного апеляційного господарського суду від Відповідача 1 надійшли заяви про відвід судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №924/1147/19 за заявою Відповідача 1 про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року по справі №924/1147/19 за нововиявленими обставинами.

У заяві стосовно головуючого судді Василишина А.Р. заявник зазначає наступне: "...вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, фактично переніс в основу своєї постанови доводи апеляційної скарги Хмельницької міської ради та жодним чином не надав оцінки мотивам суду місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, своєю постановою від 11.11.2020 року суд апеляційної інстанції просто узаконив неправомірні розрахунки Хмельницької міської ради, а доводам суду першої інстанції, фактично чи умисно, не надав жодного значення. При цьому, одним із рушійних аргументів для задоволення позовної заяви Північно-захілний апеляційний господарський суд зазначає саме «внутріш нє переконання». Так, постанова, що переглядатиметься за нововиявленими обставинами, містить наступне твердження: «Колегія суддів враховує заперечення Відповідачів, наведені в відзивах на апеляційну скаргу, щодо того, що Позивачем невірно визначено площу земельної ділянки, котру відповідно до нерухомого майна, займає кожний з Відповідачів, так як і те, що у Позивача відсутні докази щодо того, що Відповідачі користуються саме цією площею земельної ділянки, котра зазначена в розрахунках орендної плати. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. що грунтується на всебічному, повному, об 'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності» (стор. 9 постанови ПЗАГС від 11.11.2020 року). Окрім цього, в ході розгляду справи № 924/1147/19 учасниками (зокрема, відповідачами) зверталась увага колегії суддів (Василишина А.Р., Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л.) на те, що в судовому провадженні на той момент перебувала справа № 924/48/19 (924/159/14) за позовом ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 1,9 га, розташованої за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький. Однак, колегія суддів апеляційного суду не звернула на ці обставини жодного значення. Натомість, саме відомості, встановлені в межах справи № 924/48/19 (924/159/14) і стали підставою для звернення ТОВ "Озерна" із заявою про перегляд постанови у справі № 924/1147/19 за нововиявленими обставинами.

Враховуючи зазначені обставини, Відповідач 1 вважає, шо суддя Василишин А.Р. не зможе об`єктивно розглянути та вирішити спір у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами його ж власної постанови від 11.11.2020 року. Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 35 ГПК України підставою відводу судді є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості."

У заяві стосовно судді Бучинської Г.Б. заявник зазначає наступне: "..вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, фактично переніс в основу своєї постанови доводи апеляційної скарги Хмельницької міської ради та жодним чином не надав оцінки мотивам суду місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, своєю постановою від 11.11.2020 року суд апеляційної інстанції просто узаконив неправомірні розрахунки Хмельницької міської ради, а доводам суду першої інстанції, фактично чи умисно, не надав жодного значення. При цьому, одним із рушійних аргументів для задоволення позовної заяви Північно-захілний апеляційний господарський суд зазначає саме «внутріш нє переконання». Так, постанова, що переглядатиметься за нововиявленими обставинами, містить наступне твердження: «Колегія суддів враховує заперечення Відповідачів, наведені в відзивах на апеляційну скаргу, щодо того, що Позивачем невірно визначено площу земельної ділянки, котру відповідно до нерухомого майна, займає кожний з Відповідачів, так як і те, що у Позивача відсутні докази щодо того, що Відповідачі користуються саме цією площею земельної ділянки, котра зазначена в розрахунках орендної плати. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об 'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності» (стор. 9 постанови ПЗАГС від 11.11.2020 року). Окрім цього, в ході розгляду справи № 924/1147/19 учасниками (зокрема, відповідачами) зверталась увага колегії суддів (Василишина А.Р., Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л.) на те, що в судовому провадженні на той момент перебувала справа № 924/48/19 (924/159/14) за позовом ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 1,9 га, розташовану за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький. Однак, колегія суддів апеляційного суду не звернула на ці обставини жодного значення. Натомість, саме відомості, встановлені в межах справи № 924/48/19 (924/159/14) і стали підставою для звернення ТОВ "Озерна" із заявою про перегляд постанови у справі № 924/1147/19 за нововиявленими обставинами. Поряд з тим, в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСББ «Подільський» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі №924/12225/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Подільський» та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень та скасування внесених змін.

Склад колегії суду апеляційної інстанції у вказаній справі був визначений наступний: головуючий суддя Бучинська Г.Б.; судді Філіпова Т.Л., Грязнов В.В. У зв`язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених колегією суддів, в т.ч. суддею Бучинською Г.Б., під час розгляду справи № 924/1225/21, з мого боку була скерована відповідна скарга щодо дисциплінарного проступку судді на адресу Вищої ради правосуддя.

Водночас, згідно із відомостями з ЄДРЮОФОПГФ керівником ТОВ «Озерна» (заявника у справі №924/114/19) є саме Чук В.І. {позивач у справі № 924/1225/21). Отже, вбачаємо прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Бучинської Г.Б. при розгляді справи № 924/1147/19."

У заяві стосовно судді Філіпової Т.Л. заявник зазначає наступне: "..вирішуючи питання про задоволення позовних вимог, фактично переніс в основу своєї постанови доводи апеляційної скарги Хмельницької міської ради та жодним чином не надав оцінки мотивам суду місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, своєю постановою від 11.11.2020 року суд апеляційної інстанції просто узаконив неправомірні розрахунки Хмельницької міської ради, а доводам суду першої інстанції, фактично чи умисно, не надав жодного значення. При цьому, одним із рушійних аргументів для задоволення позовної заяви Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає саме «внутріш нє переконання». Так, постанова, що переглядатиметься за нововиявленими обставинами, містить наступне твердження: «Колегія суддів враховує заперечення Відповідачів, наведені в відзивах на апеляційну скаргу, щодо того, що Позивачем невірно визначено площу земельної ділянки, котру відповідно до нерухомого майна, займає кожний з Відповідачів, так як і те, що у Позивача відсутні докази щодо того, що Відповідачі користуються саме цією площею земельної ділянки, котра зазначена в розрахунках орендної плати. При цьому, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням. що грунтується на всебічному, повному, об 'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності» (стор. 9 постанови ПЗАГС від 11.11.2020 року). Окрім цього, в ході розгляду справи № 924/1147/19 учасниками (зокрема, відповідачами) зверталась увага колегії суддів (Василишина А.Р., Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л.) на те, що в судовому провадженні на той момент перебувала справа № 924/48/19 (924/159/14) за позовом ТОВ "Октант-Центр" до Хмельницької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 1,9 га, розташовану за адресою: вул. Озерна, 20, м. Хмельницький. Однак, колегія суддів апеляційного суду не звернула на ці обставини жодного значення. Натомість, саме відомості, встановлені в межах справи № 924/48/19 (924/159/14) і стали підставою для звернення ТОВ "Озерна" із заявою про перегляд постанови у справі № 924/1147/19 за нововиявленими обставинами. Поряд з тим, в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСББ «Подільський» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 року у справі №924/12225/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Подільський» та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень та скасування внесених змін.

Склад колегії суду апеляційної інстанції у вказаній справі був визначений наступний: головуючий суддя Бучинська Г.Б.; судді Філіпова Т.Л., Грязнов В.В.У зв`язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених колегією суддів, в т.ч. суддею Філіповою Т.Л., під час розгляду справи № 924/1225/21, з мого боку була скерована відповідна скарга щодо дисциплінарного проступку судді на адресу Вищої ради правосуддя.

Водночас, згідно із відомостями з ЄДРЮОФОПГФ керівником ТОВ «Озерна» (заявника у справі №924/114/19) є саме ОСОБА_1 {позивач у справі № 924/1225/21). Отже, вбачаємо прямі обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Філіпової Т.Л. при розгляді справи № 924/1147/19."

Розглянувши заяви Відповідача 1 про відвід суддів Василишина А.Р., Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. від розгляду справи №924/1147/19, колегія суддів прийшла висновку про їх необґрунтованість з огляду на таке.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права учасників справи, серед яких право подавати заяви, у тому числі про відвід судді з підстав, передбачених статтями 35, 36 ГПК України.

Статтею 35 ГПК України передбачено перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Оскільки стаття 35 ГПК України не містить вичерпного переліку обставин для відводу, вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (у випадку відсутності передбачених обов`язкових підстав), лежить у межах повноважень суду. У свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

Приписи статті 36 ГПК України передбачають випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Відповідно до частини 3 статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді.

Окрім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 грудня 2020 року по справі №924/1147/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача 4 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року в справі № 924/1147/19.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що в силу дії частини 15 статті 32 ГПК України, розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Відповідно до частини 1 статті 323 ГПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Доводи ж заявника про скерування ним скарг щодо дисциплінарного проступку судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. на адрес Вищої ради правосуддя не можуть бути підставою, та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів у даній справі, а лише опосередковано свідчать про бажання самого заявника вчинити тиск на судову колегію вказуючи на даний аргумент. При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника на те, що у разі доведення ним обставин, визначених ним у поданих до Вищої ради правосуддя скарг, саме вказаний орган вчинить відповідні дії щодо притягнення суддів до відповідальності. В той же час, до винесення Вищою Радою правосуддя будь-якого рішення щодо цього, подання скарги жодним чином не вказує на будь-яку можливість упередження вказаних суддів.

Що ж до доводу поданих скарг про те, що ніби-то суд в описаних постановах керувався внутрішнім переконанням, то апеляційний господарський суд критично оцінює даний довід, як для підстави подачі заяви про відвід. При цьому, колегія суду наголошує не лише про те, що суд при вчиненні такої дії діяв у межах прав наданих ГПК України, але й звертає увагу на те, що судом при винесенні відповідного рішення використовувалися і інші докази (про що вказано у постанові апеляційного господарського суду і що в поданій заяві про відвід заявник упускає), котрі виключно в своїй сукупності призвели апеляційний господарський суд до відповідних висновків (в тому числі з використанням внутрішнього переконання колегії суду, що апріорі формується з дослідження доказів, наявних у матеріалах справи).

Відтак, доводи Відповідача 1, викладені за текстом заяв про відвід судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., є незгодою з судовим рішенням суддів в даній та іншій справі та не свідчать про наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів, оскільки кожна справа вирішується судом виключно на підставі наявних у матеріалах справи доказів, які не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів, заявником не зазначено.

За оцінкою суду апеляційної інстанції, заявником відводу не доведено упередженого ставлення судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. до справи в цілому або до заявника. Сумніви заявника в об`єктивності суддів мають виключно суб`єктивний характер, оскільки жодного факту вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх безсторонність, Відповідач 1 у заяві про відвід не навів.

Зважаючи на вищевикладене, оцінивши доводи заявника, апеляційний господарський суд зазначає, що останні не містять належних і допустимих посилань у розумінні приписів ГПК України, з якими законодавець пов`язує можливість відводу судді від розгляду справи, у зв`язку із чим заяви представника Відповідача про відвід судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи №924/1147/19 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Таким чином, Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Василишина А.Р., суддів: Бучинської Г.Б., Філіпової Т.Л. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36, 37 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений Відповідачем 1 відвід необґрунтованим, оскільки незгода сторони з процесуальними рішеннями судді (вирізаними із контексту абзацами) не може бути підставою для відводу.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №924/1147/19 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений Відповідачем 1.

Керуючись статтями 32, 39, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Озерна" відвід головуючому судді Василишину А.Р., судді Бучинській Г.Б., судді Філіповій Т.Л. від участі у розгляді справи №924/1147/19.

2. Передати матеріали справи №924/1147/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.