Ухвала

від 04.01.2023 по справі 924/1147/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

"04" січня 2023 р. Справа № 924/1147/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі судді Маціщук А.В.

розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про відвід головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л.

при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року

у справі № 924/1147/19 за нововиявленими обставинами

за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради (від 31 липня 2020 року № 02-24-1894) на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року (головуючий суддя Заярнюк І.В., суддя Музика М.В., суддя Смаровоз М.В.)

за позовом Хмельницької міської ради

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ХОЛДЕР-ПЛАС"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20"

5. Приватного підприємства "Ріо - Агро"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

08 листопада 2022 року до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі № 924/1147/19 за нововиявленими обставинами. ТОВ "Озерна" просить за наслідками перегляду постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року у справі № 924/1147/19 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Хмельницькій міській раді у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 14.07.2020 р. у справі № 924/1147/19 залишити без змін.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" та призначено розгляд заяви в судовому засіданні 11 січня 2023 року.

29 грудня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Озерна" подало до Північно-західного апеляційного господарського суду заяву про відвід судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 924/1147/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про перегляд постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року по даній справі за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи відвід колегії суддів, заявник посилається на п.п.3, 5 ч.1 ст. 35 ГПК України та зазначає, що існують обставини, які викликають сумнів у об`єктивності суддів, оскільки судді Василишин А.Р., Бучинська Г.Б., Філіпова Т.Л. брали участь в апеляційному перегляді справи № 924/1147/19 і постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 р. апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі № 924/1147/19 задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року скасовано із прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Доводить, що в ході розгляду справи № 924/1147/19 та при ухваленні постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 р. колегією суддів у складі головуючого судді Василишин А.Р., судді Бучинська Г.Б. та судді Філіпова Т.Л. було допущено ряд порушень норм матеріального та процесуального права.

Крім того, обґрунтовуючи відвід суддів Бучинській Г.Б. та Філіповій Т.Л., ТОВ "Озерна" зазначає, що в провадженні Північно-західного апеляційного господарського суду перебувала справа за апеляційною скаргою ОСББ «Подільський» на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.04.2022 р. у справі № 924/1225/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Подільський» та Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради про визнання недійсними рішень та скасування внесених змін. Склад колегії суду апеляційної інстанції у вказаній справі був наступний: головуючий суддя Бучинська Г.Б., судді Філіпова Т.Л., Грязнов В.В., і ТОВ "Озерна" доводить, що у зв`язку із рядом грубих порушень норм матеріального та процесуального права, присяги судді, Кодексу суддівської етики та КК України, допущених колегією суддів, під час розгляду справи № 924/1225/21, була скерована відповідна скарга щодо дисциплінарного проступку судді на адресу Вищої ради правосуддя.

Стверджує, що згідно із відомостями з ЄДРЮОФОПГФ керівником ТОВ «Озерна» (заявника у справі № 924/114/19) є саме Чук В.І. (позивач у справі № 924/1225/21), та пояснює, що з огляду на наведене вбачає обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л. при розгляді даної справи № 924/1147/19.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 р. колегія суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р. та суддів Бучинської Г.Б. і Філіпової Т.Л. за результатом розгляду заявленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Озерна" відводу визнала необґрунтованим заявлений відвід та передала матеріали справи № 924/1147/19 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу колегіі, в порядку, встановленому ч.1ст.32 ГПК України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2023 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про відвід судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду справи № 924/1147/19 передано на розгляд судді Північно-західного апеляційного господарського суду Маціщук А.В.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна" про відвід суддів Василишина А.Р., Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л. у справі № 924/1147/19, суд дійшов висновку, що така заява не підлягає задоволенню як безпідставна.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до норм ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, у разі повторної участі судді у розгляді справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст. 35 ГПК України).

Згідно зі ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участь в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Судом встановлено, що постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 р. апеляційну скаргу Хмельницької міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі № 924/1147/19 задоволено, рішення Господарського суду Хмельницької області від 14 липня 2020 року в справі № 924/1147/19 скасовано та прийняти нове рішення, яким позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28 грудня 2020 року по справі № 924/1147/19 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Озерна", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК ХОЛДЕР", Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙК 20" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року в справі № 924/1147/19.

Необхідно зазначити, що не може бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 11 листопада 2020 року в справі № 924/1147/19, ухвалена колегією суддів у складі головуючого судді Василишина А.Р., суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л., не була скасована і є чинною. Доводи заявника про порушення колегією суддів норм матеріального та процесуального права в ході розгляду справи № 924/1147/19 та при ухваленні постанови від 11.11.2020 р. не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до частини 1 статті 323 ГПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Відповідно до норм частини 15 статті 32 ГПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Таким чином, склад колегії для перегляду рішення у даній справі за ново виявленими обставинами визначений у порядку, встановленому наведеними нормами статтей 32, 323 ГПК України.

Доводи заявника про скерування ним скарг щодо дисциплінарного проступку судді Бучинської Г.Б. та судді Філіпової Т.Л. на адрес Вищої ради правосуддя не можуть бути підставою для відводу та не є підтвердженням обґрунтованих сумнівів у неупередженості або об`єктивності суддів у даній справі при перегляді постанови за ново виявленими обставинами. Необхідно зазначити, що до ухвалення Вищою радою правосуддя будь-якого рішення за скаргою щодо дисциплінарного проступку суддів, сам факт подання скарги жодним чином не вказує на упередженість суддів Бучинської Г.Б. та Філіпової Т.Л.

Відтак, доводи ТОВ "Озерна", викладені у заяві про відвід судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л., свідчать про незгоду заявника із судовим рішенням суддів в даній та іншій справі, що не може слугувати підставою для відводу суддів відповідно до норм ст..35 ГПК України. Сумніви заявника ТОВ «Озерна» в об`єктивності суддів мають виключно суб`єктивний характер та не наведено фактів вчинення дій, які б свідчили про упередженість суддів чи ставили б під сумнів їх об`єктивність.

Підсумовуючи викладене, суддею не встановлено підстав для задоволення відводу головуючого судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л. від розгляду даної справи відповідно до норм ст..35, 36 ГПК України.

Керуючись ст. 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні відводу судді Василишина А.Р., судді Бучинської Г.Б., судді Філіпової Т.Л.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Маціщук А.В.