Ухвала

від 29.12.2022 по справі 461/788/22

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/788/22

Провадження № 2/461/684/22

У Х В А Л А

29.12.2022 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Волоско І.Р.

секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.

за участю: представника позивача Козія І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» (01135, м.Київ, вул. Чорновола, 8; ЄДРПОУ 26547581), товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» (65065, м.Одеса, вул. Армійська, 23; ЄДРПОУ 40999696), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія», треті особи ОСОБА_2 , приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди.

Від представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» Гончар Наталії Миколаївни надійшло клопотання про призначення у справі судової комісійної автотоварознавчої експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що серед доказів спричинення шкоди та суми завданих збитків позивачем надано висновок судової автотоварознавчої експертизи № 022/20 від 21.01.2021 р. судового експерта Романяк A.M., однак представник відповідача має сумніви щодо правильності вказаного висновку і вказує на те, що експертом у даному висновку завищено розмір спричиненої шкоди, вартість матеріалів та ймовірних робіт, необхідній відновлення пошкодженої речі, покликаючись, зокрема, на те, що експертом у висновку зазначено суттєво менший пробіг автомобіля, що впливає на оціночну вартість збитків. А тому вважає, що існують підстави для призначення у справі судової комісійної автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої слід поставити наступні питання: яка ринкова вартість транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2020 р.? Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 09.10.2020? Яка вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників, в зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 09.10.2020? Яка ринкова вартість транспортного засобу «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , на момент настання дорожньо-транспортної пригоди 09.10.2020 р. Який розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «FORD FOCUS», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, станом на момент скоєння ДТП 09.10.2020?

Крім того, від представника відповідача акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Драненка Ярослава Васильовича надійшло клопотання про призначення у справі повторної автотехнічної (автотоварознавчої) експертизи.

В обгрунтування заявленого клопотання вказує на те, що позивач у якості доказу розміру матеріальної шкоди надав суду висновок № 022/20 судової автотоварознавчої експертизи. На думку представника Банку, вказана експертиза проведена з порушеннями, які ставлять під сумнів достовірність її висновків. Вважає, що така експертиза була проведена на підставі неповністю з`ясованих обставин, з використанням недійсних документів, без використання всіх рекомендованих при такого роду експертизах матеріалів та комп`ютерних програм, із застосуванням явно завищеної вартості робіт та матеріалів. У зв`язку з цим, просить призначити у справі повторну автотехнічну (автомобільно-товарознавчу) експертизу, на вирішення якої поставити такі питання: яка реальна вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля FORD FOCUS, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на дату ДТП 09.10.2020? яка реальна залишкова вартість транспортного засобу автомобіля FORD FOCUS, ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_2 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля станом на час огляду, в цінах на дату ДТП 09.10.2020?

Представник позивача Козій І.Ю. у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на його надуманість та необґрунтованість, спрямованим на затягування розгляду справи; окрім того , вважає, що таке подане поза межами встановленого процесуального порядку.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши думку сторін щодо заявленого , суд приходить до наступного висновку.

Відповідгно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані?на підставі яких, суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.83ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач повинен подати суду докази разом із поданням відзиву.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк, суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Відповідачі усправі нескористались своїмпроцесуальним правомподачі доказів,зокрема,висновку експертизи,яким биспростовувались доводипозивача.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: дляз`ясування обставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст.105ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити:

1) характер і ступінь ушкодження здоров`я;

2) психічний стан особи;

3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В даному випадку, суд не наділений обов`язком призначати експертизу.

Встановлено, що до справи долучено висновок №022/30 від 21.01.2021, проведений судовим експертом Романяк А.М., який діє на підставі свідоцтва №1399 від 18 грудня 2009 року, виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України. Експертом надано висновок щодо вартості відновлюваного ремонту автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи, а також висновок щодо вартості матеріального збитку з технічної точки зору заподіяного власнику автомобіля FORD FOCUS, р.н. НОМЕР_2 станом на момент проведення експертизи (а.с.9-20).

Крім того, під час розгляду даної справи в судовому засіданні було допитано експерта ОСОБА_3 , який дав відповіді на всі поставлені йому сторонами запитання.

Ухвалою суду від 01.08.2022 представнику товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» у задоволенні клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи, яке повністю підтримав представник акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», відмовлено.

Повторно клопотання про призначення судової комісійної автотоварознавчої експертизи відповідачами заявлено відповідно 14.12. та 28.12.2022, поза межами встановленого процесуального строку, не обгрунтовуючи причин.

Відповідачами також не обґрунтовано процесуальних підстав для проведення комісійної та повторної експертиз.

Зокрема, комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами з одного напрямку знань (ст.111ЦПК України); повторна, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Окрім того, також слід звернути, що відповідно до ст.110ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленимистаттею 89цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.89ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» Гончар Н.М. у своєму клопотанні зазначає, що авто Форд Фокус 2017 року випуску 1FADP3K20HL267149 на день оформлення висновку експерта мав пробіг 60 015 км, тоді як експертом Романяк А.М., у висновку зазначено суттєво менший пробіг автомобіля. На погляд представника ТзОВ «Перша інкасаторська компанія» пробіг автомобіля має значення, оскільки від цього враховується реальний знос деталей і комплектуючих та інші фактори що впливають на оціночну вартість збитків.

Разом з цим, суд встановив, що у висновку експерта зазначено він-код авто 1FADP3K20HL335895, державний номер НОМЕР_2 , відтак, представник відповідача, зазначаючи він-код авто 1FADP3K20HL267149, надала суду недостовірну інформацію стосовно даних про автомобіль.

При цьому, пробіг авто 1FADP3K20HL335895 державний номер НОМЕР_2 є достовірний і не змінювався ні в бік його зменшення, ні в бік його збільшення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що пробіг авто, який зазначено у висновку експерта, є недостовірним.

Крім того, представник відповідача акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Драненка Я.В. просить призначити у справі повторну автотехнічну (автотоварознавчу) експертизу, оскільки вважає, що висновок № 022/20 судової автотоварознавчої експертизи виконаний з порушеннями.

У п.11 постанови Пленуму Верховного суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» зазначається, що повторна експертиза призначається судом, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Разом з цим, представником у клопотанні не зазначено достатніх аргументів для визнання висновку експерта № 022/20 від 21.01.2021 р. необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності,

Матеріали справи не містять даних, які викликають сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, що давало б підстави для призначення повторної експертизи.

З наведеного вбачається, що представниками відповідачів фактично надається оцінка висновку експерта з приводу сумнівності такого висновку та висловлюється заперечення стосовного даного висновку, таким чином не погоджуючись з його результатом, а саме, з розміром спричиненої шкоди, зазначеним експертом у даному висновку, вважаючи його завищеним. В той час сторона відповідача не надала у встановленому процесуальному порядку доказів цієї обставини.

Суд вважає, що нових доказів, необхідних для проведення експертизи, яку просять призначити представники, не надано, а призначення по справі вказаних експертиз лише призведе до затягування строків розгляду справи, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження з 01.02.2022.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Беручи до уваги те, що під час розгляду даної справи суд дослідив всі письмові докази, надані сторонами, у встановленому порядку, безпосередньо допитав експерта ОСОБА_3 , який дав відповіді на запитання, аналогічні тим, які просять вирішити представники у своїх клопотаннях про призначення експертизи, суд приходить до висновку, що матеріали справи містять належні, допустимі, достовірні та достатні в розумінні ст.ст.76-80ЦПК України,докази на підтвердження всіх обставин справи, оцінка яким буде надана при прийнятті рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для проведення у справі судової комісійної автотоварознавчої та повторної автотехнічної (автотоварознавчої) експертизи.

Керуючись ст.ст.76-83,103-110,252,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Перша інкасаторська компанія» Гончар Наталії Миколаївни про призначення у справі судової комісійної автотоварознавчої експертизи -відмовити.

У задоволенні клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» Драненка Ярослава Васильовича про призначення у справі повторної автотехнічної (автотоварознавчої) експертизи -відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст складено 02.01.2023.

Суддя Волоско І.Р.