Ухвала

від 02.01.2023 по справі 554/7344/22

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 02.01.2023Справа № 554/7344/22 Провадження № 2/554/2144/2023

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.01.2023 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

встановила:

24.08.2022 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Тімошенко Н.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Ухвалою суду від 18.10.2022 року у затвердженні мирової угоди, укладеної в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою, - відмовлено.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою закрито.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.02.2022 року ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18.10.2022 року скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 року вищевказана цивільна справа передана для розгляду судді Тімошенко Н.В.

Суддя, з ціллю не затягування розгляду справи, вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід судді без участі сторін у справі, що відповідає вимогам ст.40 ЦПК України

Відповідно до вимог ч.1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підставою заявлення суддею самовідводу, згідно із заявою судді, є неможливість її участі в розгляді цієї самої справи у новому розгляді справи після ухвали про закриття провадження у справі.

Ураховуючи викладене, обставини, зазначені в заяві про самовідвід судді Тімошенко Н.В., свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду, мотиви заявлення самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають положенням ст.37 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, а також з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості судді Тімошенко Н.В. та об`єктивного розгляду даної справи, самовідвід є обґрунтованим.

Ураховуючи викладене та те, що суддею Тімошенко Н.В. вже приймалося рішення про закриття провадження у даній справі, що відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України виключає її участь як судді в розгляді цієї самої справи, тому заявлений у справі самовідвід судді Тімошенко Н.В. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37-41 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Задовольнити самовідвід судді Тімошенко Н.В. від розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Передати справу до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, який буде розглядати справу в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Тімошенко