Ухвала

від 04.01.2023 по справі 529/1190/18

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/1190/18

Провадження № 2/529/15/23

УХВАЛА

04 січня 2023 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Бурлиги Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт Диканька Полтавської області клопотання відповідачаДиканської селищноїради пророз`єднанняпозовних вимогта закриттяпровадження усправі участині зобов`язаннявиділення земельноїчастки (паю)в натуріу зв`язкуіз тим,що цяпозовна вимогане підлягаєрозгляду упорядку цивільногосудочинства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Полтавської області, Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2022 року згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями судді Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С. було розподілено для розгляду цивільну справу № 529/1190/18 за позовом ОСОБА_1 до Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області, Диканської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, яка надійшла до суду на новий розгляд на підставі постанови Верховного Суду від 02 лютого 2022 року. У вказаному позові ОСОБА_1 просить визнати рішення Комісії по реформуванню, паюванню землі та майна ПСС імені Енгельса від 20.01.2000 незаконним та зобов`язати Диканську районну державну адміністрацію Полтавської області відвести йому земельну ділянку розміром 6,43 га і видати дозвіл на виготовлення технічної документації.

Ухвалою суду від 23.09.2022 у справі замінено відповідачів Андріївську сільську раду Диканського району Полтавської області та Диканську районну державну адміністрацію на їхніх правонаступників - Диканську селищну раду Полтавської області та Полтавську районну державну адміністрацію Полтавської області відповідно.

У наданому суду відзиві на позов відповідач Диканська селищна рада заявив клопотання про роз`єднання позовних вимог у порядку ч. 6 ст. 188 ЦПК України, виділивши в самостійне провадження позовну вимогу про визнання незаконним рішення Комісії по реформуванню, паюванню землі та майна ПСС імені Енгельса від 20.01.2000. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що вказане рішення Комісії не створює правових (юридичних) наслідків з припинення права позивача на земельну частку (пай), посвідченого відповідним сертифікатом, а тому судове рішення про визнання незаконним цього рішення не буде спрямоване на виконання завдань цивільного судочинства в частині захисту порушених, невизнаних або сопорюваних прав, свобод чи інтересів, а зазначена позовна вимога не відповідає ефективному способу захисту прав та інтересів у цих правовідносинах. Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові. Відповідач у відзиві на позов також заявив клопотання про закриття провадження у справі у у частині зобов`язання виділення земельної частки (паю) в натурі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із тим, що ця позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства. В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що у цій справі не має правових і фактичних підстав вважати, що спірні правовідносини ґрунтуються на набутому позивачем праві на земельну частку (пай), праві приватної власності на земельну ділянку або іншому речовому праві. Зміст позовної вимоги про виділення земельної частки (паю) в натурі та те, що відповідачі є суб`єктами владних повноважень свідчить про те, що спір в цій частині є публічно-правовим, оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень при прийнятті рішення про виділення земельної частки (паю) у натурі відноситься до сфери земельних відносин і земельний спір, який виник з приводу цих позовних вимог, має вирішуватися у порядку адміністративного судочинства.

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Гарківець Л.В. в підготовчому засіданні заперечували проти задоволення вказаних вище клопотань відповідача, вважаючи їх безпідставними.

Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавської області у підготовче засідання не з`явився. Відповідачем надано суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника з врахуванням раніше наданого відзиву на позов.

Представник відповідача Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, вказаним відповідачем надано суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Розглянувши клопотання відповідача Диканської селищної ради про роз`єднання позовних вимог та закриття провадження у справі у частині зобов`язання виділення земельної частки (паю) в натурі у зв`язку із тим, що ця позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, заслухавши думку позивача та його представника, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Критеріями розмежування справ цивільної та адміністративної підсудності є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин, а також пряма вказівка у законі.

У позовній заяві позивач вказує, що він не зміг реалізувати своє право на виділення йому земельної частки (паю) в натурі через те, що відповідні державні органи відмовили йому у цьому через те, що сертифікат на право вланості на земельну частку (пай) видано йому помилково і на момент розпаювання він не був внесений до сітки розпаювання земельних часток (паїв).

Вважаючи рішення Комісії по реформуванню, паюванню землі та майна ПСС імені Енгельса від 20.01.2000 про помилковість видання йому сертифіката на право вланості на земельну частку (пай) незаконним, позивач зокрема заявив позовну вимогу про визнання незаконним цього рішення.

Таким чином, із змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що у даному випадку зокрема наявний спір про право позивача на земельну частку (пай).

Враховуючи вказане, предмет спору і характер спірних матеріальних правовідносин, те, що позовна вимога про виділення позивачу земельної частки (паю) в натурі є похідною вимогою від позовної вимоги про визнання рішення Комісії незаконним, тобто вимоги, що стосується спору про право позивача на земельну частку (пай), суд дійшов висновку, що спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача Диканської селищної ради про закриття провадження у справі у частині зобов`язання виділення земельної частки (паю) в натурі у зв`язку із тим, що ця позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Враховуючи те, що заявлені позовні вимоги є взаємопов`язаними та у зв`язку із цим підлягають розгляду в порядку одного судочинства, а саме цивільного, беручи до уваги відсутність на теперішній час підстав для їх роз`єднання та виділення однієї з вимог в самостійне провадження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача Диканської селищної ради про роз`єднання позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188, 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань відповідача Диканської селищної ради про роз`єднання позовних вимог та закриття провадження у справі у частині зобов`язання виділення земельної частки (паю) в натурі у зв`язку із тим, що ця позовна вимога не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доДиканської селищноїради Полтавськоїобласті,Полтавської районноїдержавної адміністраціїПолтавської областіпро визнаннядій протиправнимита зобов`язаннявчинити дії, - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Кириченко