Ухвала

від 09.01.2023 по справі 917/326/22

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2023 року м. Харків Справа №917/326/22

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги другого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» (вх.№27П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 року у справі №917/326/22,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Мости», вул.Дружби, 5, с.Лисівка, Гадяцький район, Полтавська область, 37344,

до 1. Лютенської сільської ради, с.Лютенька, Миргородський район, Полтавська область, 37353,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк», с.Соснівка, Гадяцький район, Полтавська область, 37352,

3. Аграрного приватно-орендного підприємства «Великообухівське», вул.Молодіжна, 17, с.Велика Обухівка, Миргородський район, Полтавська область, 37640,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Миргородська районна державна адміністрація, вул.Гоголя,120, м.Миргород, Полтавська область, 37600, код ЄДРПОУ 04057451,

про визнання недійсним договір оренди землі, визнання поновленим договір оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові Мости» звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило суд:

1. Визнати недійсним договір оренди землі від 02.09.2020 року, який укладено між Територіальною громадою в особі Лисівської сільської ради (код ЄДРПОУ 210051119), як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» (код ЄДРПОУ 03771442), як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим №5320484100:00:013:0031.

2. Визнати недійсним договір оренди землі від 02.09.2020 року, який укладено між Територіальною громадою в особі Лисівської сільської ради (код ЄДРПОУ 210051119), як орендодавцем та Аграрним приватно-орендним підприємством «Великообухівське» (код ЄДРПОУ 03772594), як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим №5320484100:00:013:0059.

3. Визнати поновленим договір оренди землі від 15.05.2008 року щодо земельної ділянки площею 2,79га за №644-1 з кадастровим №5320484100:00:013:0059 (зареєстрованого у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 року за №040835900384) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною Додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (редакція додається).

4. Визнати поновленим договір оренди землі від 15.05.2008 року щодо земельної ділянки площею 3,07га за №650 з кадастровим №5320484100:00:013:0031 (зареєстрованого у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 року за №040835900393) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі (редакція додається).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 року у справі №917/326/22 (повний текст складено 26.12.2022 року, суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі від 02.09.2020 року, який укладено між Територіальною громадою в особі Лисівської сільської ради (код ЄДРПОУ 210051119), як орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Маяк» (код ЄДРПОУ 03771442), як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим №5320484100:00:013:0031.

Визнано недійсним договір оренди землі від 02.09.2020 року, який укладено між Територіальною громадою в особі Лисівської сільської ради (код ЄДРПОУ 210051119), як Орендодавцем та Аграрним приватно-орендним підприємством «Великообухівське» (код ЄДРПОУ 03772594), як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим №5320484100:00:013:0059.

Визнано поновленим договір оренди землі від 15.05.2008 року щодо земельної ділянки площею 2,79га за №644-1 з кадастровим №5320484100:00:013:0059 (зареєстрованого у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 року за №040835900384) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, що викладена у резолютивній частині рішення.

Визнано поновленим договір оренди землі від 15.05.2008 року щодо земельної ділянки площею 3,07га за №650 з кадастровим №5320484100:00:013:0031 (зареєстрованого у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 20.05.2008 року за №040835900393) на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором оренди землі, вважаючи укладеною додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в редакції, що викладена у резолютивній частині рішення.

Стягнуто з Лютенської сільської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Мости» 7443,00 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Мости» 1240,50 грн. судового збору.

Стягнуто з Аграрного приватно-орендного підприємства «Великообухівське» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові Мости» 1240,50 грн. судового збору.

Другий відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання, в якому просить визнати поважними причини пропуску на апеляційне оскарження рішення суду та поновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Слід відзначити, що оскаржуване рішення прийнято судом 15.12.2022 року і у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст судового рішення складено 26.12.2022 року, а апеляційну скаргу надано до суду 04.01.2023 року. Таким чином, апелянтом не пропущено строк на звернення зі скаргою у зв`язку з чим розгляд відповідного клопотання є недоцільним.

Разом з тим, дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з наступних підстав.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви, яка містить вимогу немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу становив 2481,00 грн.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Спір по даній справі є за своїм змістом немайновим і містить чотири вимоги, а отже і розмір судового збору необхідно розраховувати як за ставкою подання позовної заяви за немайновим спором за чотирьома вимогами.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 14886,00 грн.

Проте, апелянтом до апеляційної скарги не надано доказів про сплату судового збору в порядку та розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Так, до апеляційної скарги додано платіжне доручення №4212 від 04.01.2023 року, яке підтверджує сплату судового збору у сумі 2684,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено законом та обставинами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, без доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, що є підставою для залишення її без руху.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

У відповідності до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Законодавцем чітко визначено, що саме опис вкладення до цінного листа є належним доказом у підтвердження факту виконання апелянтом вимог п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів п.3 ч.3 ст. 258 та ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, адже заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками всім учасникам судового процесу у справі з описом вкладення, а саме першому та третьому відповідачам.

Таким чином, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення її без руху.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 року у справі №917/326/22 підлягає залишенню без руху, з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись чч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, п.2, п.3 ч.3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маяк» на рішення Господарського суду Полтавської області від 15.12.2022 року у справі №917/326/22 залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю «Маяк» усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити апелянта, що заява і докази у підтвердження факту усунення недоліків повинні надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше десятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.

4. Роз`яснити апелянту про можливість надання заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами на офіційну адресу електронної пошти суду (inbox@eag.court.gov.ua) із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи або через особистий кабінет в системі «Електронний суд». Повідомити заявника, що документи, які не засвідчені електронним цифровим підписом не приймаються судом як офіційні та не розглядаються.

5. Роз`яснити заявнику, що наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Хачатрян