Рішення
від 07.07.2010 по справі 8/89-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.07.10р. Справа № 8/89-10

За позовом Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (м. Дні пропетровськ)

до Дніпропетровської м іської ради (м. Дніпропетровс ьк)

про визнання права влас ності на приміщення

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБ А_2, - представник (дов. б/№ від 27.01.10р.)

від відповідача: не з'яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, з урахуванням уточнення позовних вимог, зв ернувся до відповідача з поз овом про визнання за ним прав а власності на приміщення VIII в цокольному поверсі літ. "А-4" за гальною площею 66 кв.м., що розта шоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Позов мотивовано наступни м:

28.02.02 р. між позивачем та Управ лінням житлового господарст ва міської ради, на підставі р ішення Дніпропетровської мі ської ради "Про затвердження порядку передачі в оренду не житлових приміщень, що переб увають в комунальній власнос ті територіальних громад міс та" №41/24 від 26.12.01 р. було укладено Т иповий договір оренди комуна льного майна.

Предметом вказаного догов ору є оренда нежитлового при міщення загальною площею 69,4 к в.м. по АДРЕСА_1.

Балансова (залишкова) варті сть нежитлового приміщення с кладає - 6 796,55 грн., згідно листу б алансоутримувача № 8/121 від 15.08.05 р .

Договір було неодноразово пролонговано і на дату подан ня позову позивач є орендаре м вказаного приміщення.

Стан прийнятого в оренду пр иміщення був незадовільний т а потребував проведення внут рішніх та зовнішніх будівель них робіт.

У березні 2002 р. позивач отрим ав дозвіл на проведення ремо нту в орендованому приміщенн і та 06.04.02 р. уклав договір підряд у на виконання ремонтних роб іт з ТОВ "Техстройресурс", на п ідставі якого останній здійс нив будівельно-ремонтні робо ти орендованого приміщення.

Вартість виконаних робіт, с прямованих на поліпшення оре ндованого майна, склала 8 489,00 гр н.

При цьому, графік ремонтних робіт був додатково узгодже ний з балансоутримувачем при міщення.

Позивачем були проведені н аступні невід'ємні поліпшенн я орендованого приміщення: р озробка ґрунту у траншеях пі д фундамент прибудови, влашт ування бетонних фундаментів , кладка цегляних стін тощо, що підтверджується Актом про з дійснені невід'ємні поліпшен ня орендованого приміщення, який був складений після зак інчення робіт представникам и балансоутримувача.

Таким чином, позивачем факт ично був створений новий об'є кт за своїми вартісними та як існими показниками, а саме - до здійснення ремонтних робіт за матеріалами інвентарної с прави, що знаходиться у КП "Дні пропетровське МБТІ", вказане приміщення визначалося як п ідвал, а після здійснення вка заних ремонтних робіт - як ц околь.

При цьому загальна площа пр иміщення за відомостями оста нньої інвентаризації склада є за технічним паспортом - 66.0 кв .м.

Згідно Спеціальному аудит орському висновку від 09.11.07 р., ви конаному ліцензованим аудит ором ТОВ "Аудиторська Фірма А УДИТ - КОМП", встановлено, що по зивач дійсно поніс витрати в ласних коштів на невід'ємні п оліпшення вказаного орендов аного приміщення в розмірі 84 88,91 грн. з ПДВ.

При цьому відношення понес ених витрат на виконання нев ід'ємних поліпшень до залишк ової вартості орендованого п риміщення складає 139,9%.

Частиною 1 ст. 778 ЦК України пе редбачено, що наймач може пол іпшити річ, яка є предметом до говору найму, лише за згодою н аймодавця.

Відповідно до п. 4 ст. 778 ЦК Укра їни, якщо в результаті поліпш ення, зробленого за згодою на ймодавця, створена нова річ, н аймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власн ості відповідає вартості йог о витрат на поліпшення речі, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Згідно ч. 4 ст. 23 Закону Україн и "Про оренду державного та ко мунального майна", якщо в резу льтаті поліпшення, зробленог о орендарем за згодою орендо давця, створена нова річ, орен дар стає її власником у части ні необхідних витрат на полі пшення, якщо інше не передбач ено договором оренди.

Умови укладеного позиваче м договору оренди не містять будь-яких заборон щодо можли вості поліпшення орендовано го майна.

Відповідно до технічного в исновку незалежного будівел ьного експерта, поліпшення, п роведені орендарем, дійсно с тали підставою для зміни ста тусу та категорії орендовано го приміщення з підвалу на цо коль.

Таким чином, позивач вважає , що ним створено приміщення н ового функціонального призн ачення з дозволу орендодавця , що є підставою для визнання п рава спільної часткової влас ності на приміщення загально ю площею 66 кв.м., що розташоване за адресою: м.Дніпропетровсь к, вул. Московська, 8.

Позивач вважає, що право спі льної власності передбачає н аявність щонайменше двох спі ввласників, але на момент роз гляду цієї справи право влас ності на вказане приміщення не за ким не зареєстроване, що підтверджується відсутніст ю на технічному паспорті від омостей про власників зазнач еного нежитлового приміщенн я.

Згідно ст. 331 ЦК України, прав о власності на нову річ, яка ви готовлена (створена) особою, н абувається нею, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Особа, яка виготовила (ст ворила) річ зі своїх матеріал ів на підставі договору, є вла сником цієї речі. Право власн ості на новостворене нерухом е майно (житлові будинки, буді влі, споруди тощо) виникає з мо менту завершення будівництв а (створення майна).

Таким чином, враховуючи той факт, що фактично позивачем б ула створена нова річ, що підт верджується експертним висн овком Інституту проектуванн я та експертизи будівництва, то право власності на нежитл ове приміщення має бути визн ане за позивачем у повному об сязі.

Відповідач проти позову за перечив з наступних підстав:

Позовні вимоги позивача ґ рунтуються на ст. 778 ЦК України , яка регулює підстави набутт я права власності на перероб лену та новостворену річ.

Правовідносини, які виникл и між сторонами в результаті укладення договору оренди н ежитлових приміщень за своєю природою є орендними правов ідносинами, а отже спеціальн ою правовою нормою, яка регул ює орендні правовідносини, є Закон України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст. 23 вказаног о Закону, орендар може поліпш ити річ, яка є предметом догов ору найму лише за згодою орен додавця.

Однак , за змістом ч. 2 ст. 27 наз ваного Закону, орендареві на дається право залишити за со бою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійсне ні за рахунок власних коштів , якщо вони можуть бути відокр емлені від майна без заподія ння йому шкоди.

Якщо орендар за рахунок вла сних коштів здійснив за згод ою орендодавця поліпшення ор ендованого майна, які неможл иво відокремити від майна бе з заподіяння йому шкоди, орен додавець зобов'язаний компен сувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результ аті цих поліпшень вартості о рендованого майна, визначено ї в установленому законодавс твом порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено догов ором оренди.

Крім того, таке відшкодуван ня можливе лише внаслідок пр ипинення або розірвання дого вору оренди. Тобто - відшкодув ання орендарю коштів, витрач ених на поліпшення орендован ого майна, під час дії договор у оренди взагалі чинним зако нодавством, яке регулює орен дні відносини, не передбачен о.

З огляду вищевказане, до спі рних правовідносин не можна застосовувати ст. 778 ЦК Україн и, оскільки ця норма є загальн ою і має застосовуватись лиш е в частині, що не суперечить в имогам спеціальних норм.

Відповідно до п. 11.1 Типового договору оренди нерухомого м айна, що належить до комуналь ної власності територіально ї громади міста, затверджено го рішенням Дніпропетровськ ої міської ради від 21.03.07 № 41/11, у ра зі припинення або достроково го розірвання договору оренд и здійснені орендарем за рах унок власних коштів невід'єм ні поліпшення є власністю те риторіальної громади м. Дніп ропетровська. Компенсації та кі витрати не підлягають.

Листом № 3/527 від 14.03.02 р. орендода вцем надавалася згода на про ведення ремонтних робіт, а не на здійснення невід'ємних по ліпшень, при умові наявності проектної документації, зат вердженої ГоловАПУ відповід но до чинного законодавства, та дозволу на проведення буд івельних робіт, виданого ДАБ К.

В наданих суду матеріалах с прави відсутні як затверджен а проектна документація, так і дозволи відповідних служб на проведення ремонтно-буді вельних робіт.

Договором оренди від 03.03.08 № 50-У КВ/08, укладеним між Управління м комунальної власності Дніп ропетровської міської ради т а позивачем (пункт 6.2), також пер едбачено, що кошти, витрачені орендарем на здійснення нев ід'ємних поліпшень, компенса ції не підлягають і орендар н а новостворену річ у частині необхідних витрат на поліпш ення права власності не набу ває.

Крім того, в результаті здій снених ремонтних робіт "нова річ" орендатором не створена .

Вказане приміщення як було нежитловим, так воно нежитло вим і залишається, що підтвер джується договором оренди, я кий є чинним до 16.02.11 р.

Нежитлове приміщення за ад ресою: АДРЕСА_1 до передач і його в оренду, вже існувало, є комунальною власністю тери торіальної громади м. Дніпро петровська і було передане п озивачу в оренду.

Відсутність на технічному паспорті, виготовленому КП "Д МБТІ", відмітки про власника н іяким чином не підтверджує т ой факт, що право власності на вказане майно ні за ким не зар еєстроване.

Крім того, технічний паспор т взагалі не відноситься до т их документів, якими визнача ється право власності.

Технічна інвентаризація о б'єкта дійсна на протязі тіль ки дванадцяти місяців, а тому технічна інвентаризація неж итлового приміщення, розташо ваного за адресою: АДРЕСА_1 , здійснена в 2007 році є вже неді йсною.

Відповідно до ст. 331 ЦК Україн и, право власності на новоств орене нерухоме майно (житлов і будинки, будівлі, споруди то що) виникає з моменту заверше ння будівництва (створення м айна). Якщо договором або зако ном передбачено прийняття не рухомого майна до експлуатац ії, право власності виникає з моменту його прийняття до ек сплуатації. Якщо право власн ості на нерухоме майно відпо відно до закону підлягає дер жавній реєстрації, право вла сності виникає з моменту дер жавної реєстрації.

Вказана стаття ЦК України н е передбачає можливості визн ання права власності на ново створене майно за рішенням с уду.

По справ оголошувалась пер ерва з 07.05.10 р. по 08.06.10 р.

Ухвалою голови господарсь кого суду від 08.06.10 р. строк виріш ення спору по справі був прод овжений по 15.07.10 р. включно.

В судове засідання 07.07.10 р. від повідач не з'явився, причин св ого нез'явлення суду не повід омив

Господарський суд вважає з а можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній надав відз ив на позов і був належним чин ом повідомлений про час і міс це розгляду справи.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши представника позивача, господарський суд , -

В С Т А Н О В И В:

28.02.02 р. між позивачем та У правлінням житлового господ арства міської ради, на підст аві рішення Дніпропетровськ ої міської ради "Про затвердж ення порядку передачі в орен ду нежитлових приміщень, що п еребувають в комунальній вла сності територіальних грома д міста" №41/24 від 26.12.01 р. було уклад ено Типовий договір оренди к омунального майна.