ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.02.2011 року Справа № 8/89-10
Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:
головуючого судді Чус О.В. (доповідача),
суддів Павловського П.П., Ш веця В.В.,
при секретарі судового зас ідання Литвин А.П.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1, Н ОМЕР_1 від 01.06.98, представник, п рисутній в судовому засіданн і 18.08.10р.;
від відповідача: Амбразе вич О.С., довіреність №7/11-137 ві д 07.02.11, представник;
розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_3 м. Дніпропе тровськ на рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 07.07.2010 року у спр аві №8/89-10
за позовом: Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Д ніпропетровськ
до: Дніпропетровської м іської ради м. Дніпропетровс ьк
про визнання права влас ності на приміщення
ВСТАНОВИВ:
В квітні 2010 р Суб' єкт п ідприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 м. Дн іпропетровськ звернулась в господарський суд Дніпропе тровської області з позовом до Дніпропетровської місько ї ради м. Дніпропетровськ про визнання права власності на приміщення.
Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 07.07.10р. у справі № 8/89-10 (с уддя - Дубінін І.Ю.) в задоволе нні позову - відмовлено.
При винесені оскаржу ваного рішення господарськи й суд виходив з того, що позива чем не було доведено належни м чином підстав задоволення заявленого позову.
Не погодившись з зазначен им рішенням, представник поз ивача звернувся в Дніпропетр овський апеляційний господа рський суд з апеляційною ска ргою, де просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов.
У відзиві на апеляційну ска ргу представник відповідача просить суд залишити рішенн я господарського суду без зм ін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Заслухавши пояснення пред ставника відповідача, дослід ивши доводи апеляційної скар ги, матеріали справи та перев іривши відповідність оскарж уваного рішення нормам діючо го законодавства, колегія су ддів вважає, що рішення суду п ершої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна ска рга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається з матеріа лів справи, 28.02.02 р. між позивачем та Управлінням житлового го сподарства міської ради, на п ідставі рішення Дніпропетро вської міської ради "Про затв ердження порядку передачі в оренду нежитлових приміщень , що перебувають в комунальні й власності територіальних г ромад міста" №41/24 від 26.12.01 р. було у кладено Типовий договір орен ди нежитлового приміщення за гальною площею 69,4 кв.м. по вул. М осковській, 8 у м. Дніпропетров ську, що належить до об' єкті в комунальної власності.
З матеріалів справи в бачається, що договір було не одноразово пролонговано і на дату подання позову позивач є орендарем вказаного примі щення.
До того ж стан прийнят ого в оренду приміщення був н езадовільний та потребував п роведення внутрішніх та зовн ішніх будівельних робіт.
В березні 2002 р. позивач отри мав дозвіл на проведення рем онту в орендованому приміщен ні та 06.04.02 р. уклав договір підря ду на виконання ремонтних ро біт з ТОВ "Техстройресурс", на підставі якого останній здій снив будівельно-ремонтні роб оти орендованого приміщення .
Вартість виконаних робіт, спрямованих на поліпш ення орендованого майна, скл ала 8 489,00 грн., до того ж позивач п оніс витрати власних коштів на невід'ємні поліпшення вка заного орендованого приміще ння в розмірі 8488,91 грн. з ПДВ., що підтверджується спеціальни м аудиторським висновків від 09.11.07 р., виконаному ліцензовани м аудитором ТОВ "Аудиторська Фірма АУДИТ - КОМП".
Матеріалами справи б уло встановлено, що до здійсн ення ремонтних робіт за мате ріалами інвентарної справи, що знаходиться у КП "Дніпропе тровське МБТІ", вказане примі щення визначалося як підвал, а після здійснення вказаних ремонтних робіт - як цоколь .
За клопотання предст авника позивача ухвалою Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 08.09.10 р. по справі призначалось про ведення будівельно-технічно ї судової експертизи, щодо сп ірного майна.
Згідно висновку експ ерта Дніпропетровського НДІ СЕ, проведення призначеної с удової експертизи виявилось неможливим, у зв' язку з відс утністю необхідної додатков ої документації, що не була на дана позивачем.
Таким чином, доказів с творення позивачем нової реч і не надано, оскільки відпові дною державною спеціалізова ною установою, у розумінні ви мог ст..41 ГПК України, такий вис новок не зроблено.
Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України, право власн ості набувається на підстава х, що не заборонені законом, зо крема із правочинів, право вл асності вважається набутим п равомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незак онність набуття права власно сті не встановлена судом.
За частиною 4 ст. 23 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", як що в результаті поліпшення, з робленого орендарем за згодо ю орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власнико м у частині необхідних витра т на поліпшення, якщо інше не п ередбачено договором оренди .
Згідно з ст. 356 Цивільного к одексу України власність дво х чи більше осіб із визначенн ям часток кожного з них у прав і власності є спільною частк овою власністю. Суб'єктами пр ава спільної часткової власн ості можуть бути фізичні осо би, юридичні особи, держава, те риторіальні громади.
За ч. 2 ст. 27 названого Закону "П ро оренду державного та кому нального майна", орендареві н адається право залишити за с обою проведені ним поліпшенн я орендованого майна, здійсн ені за рахунок власних кошті в, якщо вони можуть бути відок ремлені від майна без заподі яння йому шкоди.
Якщо орендар за раху нок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпш ення орендованого майна, які неможливо відокремити від м айна без заподіяння йому шко ди, орендодавець зобов'язани й компенсувати йому зазначен і кошти в межах збільшення в р езультаті цих поліпшень варт ості орендованого майна, виз наченої в установленому зако нодавством порядку, яке відб улося в результаті таких пол іпшень, якщо інше не визначен о договором оренди.
Як вбачається з матер іалів справи, Листом № 3/527 від 14.0 3.02 р. орендодавцем надавалася згода на проведення ремонтн их робіт, а не на здійснення не від'ємних поліпшень, при умов і наявності проектної докуме нтації, затвердженої ГоловАП У відповідно до чинного зако нодавства, та дозволу на пров едення будівельних робіт, ви даного ДАБК.
Пунктом 6.2 договору ор енди від 03.03.08 № 50-УКВ/08, укладеним між Управлінням комунальної власності Дніпропетровсько ї міської ради та позивачем п ередбачена заборона створен ня нової речі в результаті по ліпшень об' єкта оренди. Якщ о у результаті поліпшення, зр обленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова р іч, орендар не стає власником такої речі у частині необхі дних витрат на поліпшення, ва ртість невід' ємних поліпш ень компенсації не підлягає.
За статтею 331 Цивільно го кодексу України, право вла сності на новостворене нерух оме майно (житлові будинки, бу дівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівниц тва (створення майна).
Якщо договором або за коном передбачено прийняття нерухомого майна до експлуа тації, право власності виник ає з моменту його прийняття д о експлуатації.
Право власності на не рухоме майно відповідно до з акону підлягає державній реє страції, право власності вин икає з моменту державної реє страції.
Як вірно встановлено господарським судом, вищеза значена норма не передбачає можливості визнання права вл асності на новостворене майн о за рішенням суду.
На підставі зазначен ого, доводи позивача щодо ств орення ним в результаті пров едення поліпшень орендовано го приміщення нової речі є бе зпідставними та небгрунтова ними.
За таких обставин, коле гія суддів приходить висновк у про те, що позивачем не дове дено підстав задоволення апе ляційної скарги.
У зв' язку з чим, апеляційн а скарга не підлягає задовол енню, а рішення господарсько го суду не підлягає скасуван ню.
Керуючись ст.ст.101-105, Господар ського процесуального кодек су України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу С уб' єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи ОСОБА_3 м. Дніпропетровськ - залишити без задоволення.
Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 07.07.2010 року у справі № 8/89-10 - залишити без змін.
Постанова може бути оскар жена до Вищого господарськог о суду України.
Головуючий суддя О.В.Чу с
Суддя П.П.Павл овський
Суддя В.В .Швець
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 14.02.2011 |
Оприлюднено | 23.02.2011 |
Номер документу | 13834771 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Чус Оксана Володимирівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні