Рішення

від 19.07.2010 по справі 6/279-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.10р. Справа № 6/279-09

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Автомар кет Дніпро", м. Дніпропетровсь к

про третейської угоди н едійсною

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , представник, довіреність № 1 - 3335 від 15.11.07р.

від відповідача - Гаврюш ин Д.Ю., представник, довірен ість № 21 від 08.07.09р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовн а заява Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ (далі-позивач), до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Автомаркет Дніпро", м. Дніпропетровськ (далі-відпов ідач), про визнання третейськ ої угоди від 12.03.2007р. недійсною.

Позовні вимоги обґрунтова ні посиланням на те, що рішенн ям Постійно діючого Третейсь кого суду при Корпорації "Бог дан" у справі № 8/03-2007 від 03.12.2007р. час тково задоволено позовні вим оги позивача і присуджено до стягнення з відповідача пен і за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань в сумі 26433,0 7 грн., реєстраційного збору в сумі 200,00 грн., третейського збо ру по господарських спорах в сумі 1833,16 грн.; зобов'язано зняти з обліку у МРЕВ1 ДАІ УМВС у Дні пропетровській області та по вернути їх позивачу:

- автобус марки "Богдан", моде ль А-06921, кузов НОМЕР_4, реєст раційний номер № НОМЕР_1, с відоцтво НОМЕР_6;

- автобус марки "Богдан", моде ль А-06921, кузов НОМЕР_5, реєст раційний № НОМЕР_2, свідоц тво НОМЕР_7;

та присуджено до стягненн я з відповідача на користь По стійно діючого Третейського суду при Корпорації "Богдан" 2 00 грн., сплачених задля розміщ ення оголошення про судове з асідання.

В рішенні Постійно діючог о Третейського суду при Корп орації "Богдан" від 03.12.2007р. по спр аві № 8/03-2007 зазначено, що нібито третейська угода між ним та в ідповідачем була укладена в письмовій формі у відповідно сті до вимог ст. 12 Закону Украї ни "Про третейські суди" у вигл яді третейського застережен ня у Договорі № 070312 купівлі-про дажу від 12.03.2007р. У цьому рішенні також зазначено, що предмето м договору № 070312 купівлі-продаж у є реалізація 2 (двох) автобус ів марки "Богдан" модель А-06921.

Позивач вказує в позовній з аяві, що домовленість про при дбання 2-х автобусів марки "Бог дан" модель А-06921 між сторонами була тільки в усній формі. Про існування Договору № 070312 купів лі-продажу від 12.03.2007р. позивач д ізнався при ознайомленні зі справою № 14/134-08, яка знаходиться в провадженні господарськог о суду Дніпропетровської обл асті. Відповідно до справи № 14 /134-08 господарським судом Дніпр опетровської області 23.04.2008р. бу ла винесена ухвала про видач у наказів на виконання рішен ня Постійно діючого Третейсь кого суду при Корпорації "Бог дан" від 03.12.2007р. по справі № 8/03-2007. По зивач просив суд призначити судову почеркознавчу експер тизу, оскільки у Договорі № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. під пис від імені ФОП ОСОБА_1 п ідроблений, так як цього дого вору він не підписував.

Відповідач проти позову за перечував, у відзиві на позов вказував про безпідставніст ь заявлених позовних вимог і просить залишити позовну за яву без розгляду. Зазначає, що 30.03.2009р. позивач звернувся до Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпроп етровської області від 23.04.2008р. у справі № 14/134-08. Ухвалою Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 09.04.2009р. поз ивачу було відмовлено у прий нятті апеляційної скарги від 30.03.2009р. Також відповідач вказув ав, що питання про визнання тр етейської угоди недійсною пі длягає розгляду у господарсь кому суді м. Києва. Відповідно , 10.04.2009р. позивач звернувся до го сподарського суду м. Києва (сп рава № 05-6-6/432) з позовом про визна ння третейської угоди недійс ною та скасування рішення тр етейського суду від 03.12.2007р. по с праві № 8/03-2007. Ухвалою господарс ького суду м. Києва від 18.05.2009р. у с праві № 05-6-6/432, позивачу було від мовлено у прийнятті позовної заяви. 03.06.2009р. позивач звернувс я до Київського апеляційного господарського суду з апеля ційною скаргою на ухвалу гос подарського суду м. Києва від 18.05.2009р. по справі № 05-6-6/432. Ухвалою К иївського апеляційного госп одарського суду від 22.06.2009р. приз начено розгляд апеляційної с карги у справі № 05-6-6/432 на 21.07.2009р.

За цих підстав ухвалою госп одарського суду Дніпропетро вської області від 09.07.2009р. прова дження у справі було зупинен о.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 31.08.2009р. ухвалу го сподарського суду Дніпропет ровської області від 09.07.2009р. ска совано, справа направлена на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

06.10.2009р. ухвалою господарськог о суду Дніпропетровської обл асті розгляд справи був приз начений на 20.10.2009р.

20.10.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 29.10.2009р .

26.10.2009р. позивач звернувся до с уду з позовною заявою від 22.10.2009р ., у якій просить суд: - визнати н едійсним з моменту укладення договір № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., укладений між відпо відачем та позивачем; - визнат и третейську угоду у вигляді третейського застереження в п. 9.1 договору № 070312 купівлі-прод ажу від 12.03.2007р. недійсною. Також просить стягнути судові вит рати. У заяві позивач запереч ує проти підпису під Договор ом № 070312 купівлі-продажу від 12.03.20 07р., та відповідно про досягну ту домовленість щодо вирішен ня спорів у Третейському суд і при Корпорації "Богдан", трет ейська угода між ним та відпо відачем іншими засобами не у кладалася. Зазначає про відс утність у нього оригіналу пр имірника договору № 070312 купівл і-продажу від 12.03.2007р.

29.10.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 05.11.2009р .

За письмовою заявою сторін строк вирішення спору продо вжений до 30.12.2009р.

05.11.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 24.11.2009р . для надання відповідачем ор игіналу договору № 070312 купівлі -продажу від 12.03.2007р. 11.11.2009р. відпові дач подав суду оригінал оспо рюваного договору.

У відзиві на заяву від 22.10.2009р. в ідповідач зазначив, що 06.04.2007р. п озивач зареєстрував 2 (два) авт обуси марки "Богдан" А-06921 у м. Дні пропетровську МРЕВ-1 ДАІ УМВС у Дніпропетровській обл., із в ідміткою "Кредит Морський тр анспортний банк", при цьому бу ло видано технічні паспорти НОМЕР_7 та НОМЕР_6. Вважа є, що позивач знав про наявніс ть договору, підпис під яким б уло поставлено власноручно п озивачем.

24.11.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 22.12.2009р . для надання позивачем вільн их та експериментальних зраз ків підпису.

22.12.2009р. у судовому засіданні о голошувалась перерва до 02.02.2010р . За письмовою заявою сторін с трок вирішення спору продовж ений до 30.03.2010р.

Згідно письмового клопота ння від 12.01.2010р. позивач наполяга в на проведенні судової поче ркознавчої експертизи, прове дення якої просить доручити Дніпропетровському науково -дослідному інституту судови х експертиз та поставити нас тупне питання: "Чи виконано пі дпис в оригіналі Договору № 070 312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., ко пія якого була надана ТОВ "Авт омаркет Дніпро" в Постійно ді ючий Третейський суд при Кор порації "Богдан" та знаходить ся на а.с. 11-13 в третейській спра ві № 8/03-2007, від імені ОСОБА_1, с аме ОСОБА_1?".

02.02.2010р. ухвалою Господарськог о суду за письмовим клопотан ням позивача була призначена судова почеркознавча експер тиза, проведення якої доруче но Дніпропетровському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз та поставлено питання: "Чи виконано підпис в оригіналі Договору № 070312 купів лі-продажу від 12.03.2007р., копія яко го була надана ТОВ "Автомарке т Дніпро" в Постійно діючий Тр етейський суд при Корпорації "Богдан" та знаходиться на а.с . 11-13 в третейській справі № 8/03-2007, в ід імені ОСОБА_1, саме ОС ОБА_1?" Також провадження у сп раві зупинено.

21.05.2010р. до Господарського суд у надійшов висновок судово-п очеркознавчої експертизи № 522-10 по справі № 6/279-09, складений ек спертом Чепіковою Г.В. Дні пропетровського науково-дос лідного інституту судових ек спертиз.

Розгляд справи був признач ений на 22.06.2010р.

За письмовим клопотанням с торін строк вирішення спору продовжений до 30.07.2010р. У судовом у засіданні оголошена перерв а до 01.07.2010р. Також позивач зверн увся до суду з письмовим клоп отанням, у якому просить суд с тягнути з відповідача на йог о користь витрати за судову п очеркознавчу експертизу № 522-1 0 в сумі 1 720,80 грн. Надав копії: рах унок Дніпропетровського НДІ СЕ № 134 від 02.03.2010р. на суму 1 720,80 грн. т а квитанцію № 12181.355.1 від 29.04.2010р. про сплату суми 1 720,80 грн.

30.06.2010р. від відповідача надій шло клопотання, підтримане п овноважним представником у с удовому засіданні, у якому пр осить суд призначити повторн у судово-почеркознавчу експе ртизу підпису, зробленого на Договорі, проведення якої до ручити Київському науково-до слідному інституту судової е кспертизи. Поставив перед ек спертом такі питання: "Чи прид атний певний текст, підпис дл я дослідження з метою іденти фікації особи виконавця? Чи м іг ОСОБА_1 виконати дану п означку (у вигляді підпису) пі д договором; Чи виконано підп ис із зміною його ознак? Чи міг ОСОБА_1 виконати даний пі дпис у незвичних умовах (відс утність або обмеження зорово го контролю, незвична поза, не звичне тримання приладу для писання, температурні навант аження тощо)? Чи належить дани й підпис ОСОБА_1 Також про сить відібрати нові вільні т а експериментальні зразки пі дпису враховуючи п.4, п.6, п.7, п.9, п.1 4 Науково-методичних рекомен дацій з питань підготовки та призначення судових експерт из та експертних досліджень, затверджених наказом Мініст ерства юстиції України 08.10.1998р. № 53/5 (у редакції наказу Міністер ства юстиції України від 30.12.2004р . № 144/5). Клопотання обґрунтован е посиланням на те, ОСОБА_1 навмисно зробив підпис під Д оговором № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. таким, що відрізняєт ься від його звичайного підп ису, або це сталося випадково - у зв'язку з незвичайним поло женням, в якому він знаходивс я (стоячи, у напівзігнутому ст ані), що є суттєвим для проведе ння експертизи.

01.07.2010р. справу було розглянут о за наявними в ній матеріала ми.

Вивчивши матеріали спра ви, господарський суд -

ВСТАНОВИВ :

03.12.2007р. Постійно діючий Т ретейський суд при Корпораці ї "Богдан", розташований за адр есою: 04176, м. Київ, вул. Електриків , 29-А, виніс рішення по справі № 8/03-2007 за позовом товариства з об меженою відповідальністю "Ав томаркет Дніпро" до ПП ОСОБ А_1 про повернення неоплаче ного товару, придбаного ПП ОСОБА_1 у ТОВ "Автомаркет Дні про" за Договором №070312 купівлі- продажу від 12.03.2007р., та стягненн я 28 466,23 грн. Цим рішенням було по становлено:

1. Зняти з обліку у МРЕВ1 ДАІ УМВС України у Дніпропетровс ької області та повернути їх товариству з обмеженою відп овідальністю "Автомаркет Дні про" (код ЄДРПОУ 30499905) автобус ма рки "Богдан", модель А-06921, кузов НОМЕР_4, реєстраційний № НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_6 ; автобус марки "Богдан", модел ь А-06921, кузов НОМЕР_5, реєстр аційний № НОМЕР_1, свідоцт во НОМЕР_7.

У зв'язку із доведенням у с удовому засіданні права влас ності ТОВ "Автомаркет Дніпро " на товар уповноважити його з дійснити всі необхідні та до статні дії для зняття автобу сів марки "Богдан", модель А-06921, к узови НОМЕР_4 і НОМЕР_5 із обліку у МРЕВ1 ДАІ УМВС Укра їни у Дніпропетровській обл.

Також присуджено: стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю "Автомаркет Дніпро" (код ЄДРПОУ 30499905) пеню за несвоє часне виконання грошових зоб ов'язань в розмірі 26 433,07 грн.; стя гнути з ПП ОСОБА_1 на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "Автомаркет Д ніпро" (код ЄДРПОУ 30499905) 200,00 грн. ре єстраційного збору сплачено го позивачем до Третейського суду; стягнути з ПП ОСОБА_1 на користь товариства з обме женою відповідальністю "Авто маркет Дніпро" (код ЄДРПОУ 30499905) 1833,16 грн. третейського збору по господарських спорах сплаче ного позивачем до Третейсько го суду; стягнути з ПП ОСО БА_1 на користь Постійно дію чого Третейського суду при К орпорації "Богдан" 200,00 грн. спл ачених останнім задля розміщ ення оголошення про судове з асідання.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПП ОСОБА_1 зверн увся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому з урахування м уточненої позовної заяви, п росить суд: - визнати недійсни м з моменту укладення догові р № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р ., укладений між відповідачем та позивачем; - визнати третей ську угоду у вигляді третейс ького застереження в п. 9.1 дого вору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. недійсною. Також просить стягнути судові витрати.

В обґрунтування заяви ПП ОСОБА_1 посилався на те, що в рішенні Постійно діючого Тр етейського суду при Корпорац ії "Богдан" від 03.12.2007р. по справі № 8/03-2007 зазначено, що нібито трете йська угода між ПП ОСОБА_1 та ТОВ "Автомаркет Дніпро" бул а укладена в письмовій формі у відповідності до вимог ст. 1 2 Закону України "Про третейсь кі суди" у вигляді третейсько го застереження у Договорі № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. У цьому рішенні також зазначен о, що нібито між ПП ОСОБА_1 т а ТОВ "Автомаркет Дніпро" 12.03.2007р . був укладений договір № 070312 ку півлі-продажу, предметом кот рого є реалізація 2 (двох) авто бусів марки "Богдан" модель А-0 6921. Але, це не відповідає дійсно сті.

Так, дійсно у ПП ОСОБА_1 у березні 2007 року був намір прид бати у ТОВ "Автомаркет Дніпро " 2 автобуси марки "Богдан" моде ль А-06921. У зв'язку з тим, що у ПП ОСОБА_1 не було готівкових к оштів, директор ТОВ "Автомарк ет Дніпро" Корж А.С. переко нала його, що ці кошти можливо отримати у філії ВАТ Морськи й транспортний банк" у м. Дніпр опетровську і стала допомага ти для отримання кредиту на п ридбання зазначених автобус ів. Договір № 070312 купівлі-прода жу від 12.03.2007р. він особисто не пі дписував. Про існування Дого вору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р. ПП ОСОБА_1 стало відом о тільки 26.02.2009р., коли його предс тавник ознайомився з матеріа лами господарської справи № 14/134-08, яка знаходиться в господа рському суді Дніпропетровсь кої області. Відповідно до за значеної господарської спра ви господарським судом Дніпр опетровської області 23.04.2008р. бу ла винесена ухвала про видач у наказів на виконання Пості йно діючого Третейського суд у при Корпорації "Богдан" від 0 3.12.2007р. про стягнення з ПП ОСОБ А_1 на користь ТОВ "Автомарке т Дніпро" 26 433 грн. 07 коп. - пені, 200 гр н. - реєстраційного збору, 1833 гр н. 16 коп. - третейського збору. П ро існування зазначених нака зів ПП ОСОБА_1 стало відом о після того, як у телефонному режимі наприкінці лютого 2009 р оку судовий виконавець повід омила про них і про заборгова ність перед ТОВ "Автомаркет Д ніпро".

Позивач зазначив, що у Догов орі № 070312 купівлі-продажу від 12.0 3.2007р. є фіктивний підпис від ім ені ПП ОСОБА_1, так як він ць ого договору особисто не під писував. У заяві позивач запе речує проти підпису під Дого вором № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., та відповідно про досяг нуту домовленість щодо виріш ення спорів у Третейському с уді при Корпорації "Богдан", тр етейська угода між ним та від повідачем іншими засобами не укладалася.

Враховуючи матеріали спра ви пояснення і заперечення с торін під час розгляду справ и Господарським судом виникл о питання, що потребує спеціа льних знань, та для оцінки дос товірності наведених доказі в, ухвалою Господарського су ду від 02.02.2010р. за письмовим клоп отанням позивача призначена судова почеркознавча експер тиза, проведення якої доруче но Дніпропетровському науко во-дослідному інституту судо вих експертиз та поставлено питання: "Чи виконано підпис в оригіналі Договору № 070312 купів лі-продажу від 12.03.2007р., копія яко го була надана ТОВ "Автомарке т Дніпро" в Постійно діючий Тр етейський суд при Корпорації "Богдан" та знаходиться на а.с . 11-13 в третейській справі № 8/03-2007, в ід імені ОСОБА_1, саме ОС ОБА_1?".

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши повноважних п редставників сторін Господа рський суд дійшов висновку п ро задоволення позовних вимо г, виходячи із наступного.

Згідно висновку експерта с удово-почеркознавчої експер тизи № 522-10 по справі № 6/279-09, складе ний Чепіковою Г.В. Дніпроп етровського науково-дослідн ого інституту судових експер тиз, на поставлене питання: "Чи виконано підпис в оригіналі Договору № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007р., копія якого була над ана ТОВ "Автомаркет Дніпро" в П остійно діючий Третейський с уд при Корпорації "Богдан" та з находиться на а.с. 11-13 в третейс ькій справі № 8/03-2007, від імені О СОБА_1, саме ОСОБА_1?", за ре зультатами дослідження нада на відповідь (заключна части на ІІІ. Висновки): "Підпис від і мені ОСОБА_1 в Договорі №0703 12 купівлі-продажу від 12.03.2007р. (а.с .92-94), - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою, з наслідування м справжнього підпису ОСОБ А_1.".

У дослідницькій частині ви сновку експерта (сторінка 3) пр и проведенні експертизи вказ ано: "Виявлені розбіжності по загальним та окремим ознака м підписного почерку є суттє ві, стійкі, в своїй сукупності диференціюють почерки, та да ють підставу зробити висново к, що досліджуваний підпис, ви конаний не ОСОБА_1, а іншою особою".

Відповідно до Роз'яснень пр езидії Вищого арбітражного с уду України від 12.03.1999р. № 02-5/111 "Про д еякі питання практики виріше ння спорів, пов'язаних з визна нням угод недійсними", вирішу ючи спори про визнання угод н едійсними, господарський суд повинен встановити наявніст ь тих обставин, з якими закон п ов'язує визнання угод недійс ними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідні сть змісту угод вимогам зако ну; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкр етно полягає неправомірніст ь дій сторони та інші обстави ни, що мають значення для прав ильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю вимог, які встановлені ч. 1-3,5, 6 ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства. Особа, яка вчин яє правочин, повинна мати нео бхідний обсяг цивільної дієз датності. Волевиявлення учас ника правочину має бути віль ним та відповідати його внут рішній волі. Правочин має вчи нятися у формі визначеній за коном. Правочин має бути спря мований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним.

Відповідно до ст. 638 ЦК Україн и договір є укладеним, якщо ст орони в належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду.

Відповідно до ст. 2 Закону Ук раїни "Про третейські суди" тр етейська угода - угода сторін про передачу спору на виріше ння третейського суду.

Відповідно до ст. 12 Закону Ук раїни "Про третейські суди" тр етейська угода може бути укл адена у вигляді третейського застереження в договорі, кон тракті або у вигляді окремої письмової угоди. Якщо сторон и не домовилися про інше при п ередачі спору до постійно ді ючого третейського суду, а та кож при вказівці у третейськ ій угоді на конкретний пості йно діючий третейський суд р егламент третейського суду р озглядається як невід'ємна ч астина третейської угоди. Тр етейська угода укладається у письмовій формі. Третейська угода вважається укладеною, якщо вона підписана сторона ми чи укладена шляхом обміну листами, повідомленнями по т елетайпу, телеграфу або з вик ористанням засобів електрон ного чи іншого зв'язку. Посила ння у договорі, контракті на д окумент, який містить умову п ро третейський розгляд спору , є третейською угодою за умов и, що договір укладений у пись мові формі і це посилання є та ким, що робить третейську уго ду частиною договору. У разі н едодержання правил, передбач ених цією статтею, третейськ а угода є недійсною.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК Укра їни правочин вважається таки м, що вчинений у письмовій фор мі, якщо він підписаний його с тороною (сторонами). Правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства, та скр іплюється печаткою.

Відповідно до ч.1 ст.34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мают ь значення для справи.

Суд відхиляє клопотання ві дповідача про призначення по справі повторної судово-поч еркознавчої експертизи підп ису, зробленого на Договорі, п роведення якої просить доруч ити Київському науково-дослі дному інституту судової експ ертизи, з огляду на те, що висн овок експерта судово-почерк ознавчої експертизи № 522-10 по сп раві № 6/279-09, складений Чепіко вою Г.В. Дніпропетровського науково-дослідного інститут у судових експертиз, містить докладний опис проведених д осліджень, зроблений в резул ьтаті їх висновок і обґрунто вану відповідь на поставлене господарським судом питання .

Окрім цього, відповідно до ч .1 ст.43 ГПК України господарськ ий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгл яді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Відповідно до ст.44 ГПК Украї ни судові витрати складаютьс я з державного мита, сум, що пі длягають сплаті за проведенн я судової експертизи, призна ченої господарським судом, в итрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказі в у місці їх знаходження, опла ти послуг перекладача, адвок ата, витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інших витрат, по в'язаних з розглядом справи.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1 720,80 грн., щ о складає вартість висновку судової почеркознавчої експ ертизи № 522-10 по справі, з наданн ям доказів про понесення поз ивачем витрат на оплату, слід визнати обґрунтованими, док ументально доведеними та під лягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати слід покла сти на відповідача.

Керуючись ст.ст.16,203,207,215,638 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст.33 ,42,44,49,82-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд -

ВИРІШИВ:

Відхилити клопотання відповідача про призначення по справі повторної судово-п очеркознавчої експертизи.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним з момен ту укладення договір № 070312 купі влі-продажу від 12 березня 2007 ро ку, укладений між Товариство м з обмеженою відповідальніс тю "Автомаркет Дніпро" (49051, м. Дні пропетровськ, вул. Вінокуров а, 5, код ЄДРПОУ 30499905) та ПП ОСОБА _1 (49094, АДРЕСА_1, ід. ном. НОМ ЕР_3).

Визнати третейську угоду у вигляді третейського застер еження в п. 9.1 договору № 070312 купі влі-продажу від 12 березня 2007 ро ку недійсною.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю "Авт омаркет Дніпро" (49051, м. Дніпропе тровськ, вул. Вінокурова, 5, код ЄДРПОУ 30499905) на користь Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (49094, АДРЕСА_1, ід. ном. НОМЕР _3) 1 720,80 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 80 коп.) - варто сті судової експертизи, 102,00 грн . (сто дві гривні 00 коп.) - держмит а, 312,50 грн. (триста дванадцять гр ивень 50 коп.) - витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу, видати нак аз.

Наказ видати після набра ння судовим рішенням законно ї сили.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення десятиденн ого терміну з дня підписання рішення, оформленого відпов ідно до ст.84 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Суддя О.О. Коваленко

Рішення підписано 06.07.2010р.