Постанова

від 28.12.2010 по справі 6/279-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 р. № 6/279-09

Вищий господарський су д України в складі колегії

суддів: Овечкін В.Е.

Чернов Є.В.

Цвігун В.Л.

за участю представників

ФОП ОСОБА_1

ТОВ "Автомаркет Дніпро"

розглянув касаційну скарг у Коваленко О.Б. за дов. ві д 15.11.2007 р.

Гаврюшин Д.Ю. за дов. № 2 від 26.01.2010 р.

Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського апеля ційного господарського суду

від 28 жовтня 2010 року

у справі № 6/279-09 господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_1

до

третя особа ТОВ "Автомаркет Дніпро"

ВАТ "Морський транспортний банк" в особі філії у

м. Дніпропетровську

про визнання договору та трет ейської угоди недійсними

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 01.07.2010 р. (суддя Коваленк о О.О.) позов про визнання неді йсними договору купівлі-прод ажу від 12.03.2007 р. № 070312 та третейськ ої угоди задоволено.

Визнано недійсним з момент у укладення договір № 070312 купів лі-продажу від 12.03.2007 р., укладено го між ТОВ "Автомаркет Дніпро " та ПП ОСОБА_1.

Визнано недійсною третейс ьку угоду у вигляді третейсь кого застереження в п. 9.1 догов ору № 070312 купівлі-продажу від 12.0 3.2007 р.

Суд дійшов висновку про ная вність визначених ст.ст. 203, 215 ЦК України підстав для визнанн я недійсними договору №070312 куп івлі-продажу від 12.03.2007 р. укладе ного між ТОВ "Автомаркет Дніп ро" та ПП ОСОБА_1 та третейс ької угоди, оскільки підприє мцем договір не підписувався , що вбачається з висновків су дової почеркознавчої експер тизи № 522-10.

Постановою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 28.10.2010р. (судді Си зько І.А., Кузнецова І.Л., Чоха Л. В.) рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 01.07.2010 р. скасовано. В позові відмовлено.

Апеляційна інстанція вста новила, що підприємцем ОСОБ А_1 на виконання правочину с плачено грошові кошти за авт обус, отримано від ТОВ "Автома ркет Дніпро" передоплату за д оговором № 070312 купівлі-продажу від 12.03.2007 р., здійснено реєстрац ію транспортних засобів, що д озволяє суду дійти висновку про схвалення правочину діям и, які свідчать про його викон ання, що відповідно робить йо го дійсним з моменту вчиненн я, тому підстав визнавати йог о недійсним немає.

ПП ОСОБА_1 в касаційній с карзі просить постанову апел яційної інстанції скасувати , рішення господарського суд у першої інстанції залишити в силі.

Скаржник доводить, що судом апеляційної інстанції поруш ено ст. 101 ГПК України при прийн ятті до уваги виписок з особо вого рахунку ТОВ "Автомаркет Дніпро", оскільки такі є додат ковими доказами, які суду пер шої інстанції не надавалися. Судом невірно застосовано с т. 214 ЦК України, оскільки вона с пірних правовідносин між уча сниками спору не регулює. Зая вник доводить про те, що оспор юваного договору № 070312 від 12.03.2007 р . не підписував, дій по реєстра ції транспортних засобів не вчиняв, висновки суду апеляц ійної інстанції не відповіда ють обставинам, що вбачаютьс я з висновку експерта.

Вищий господарський суд Ук раїни у відкритому судовому засіданні дослідив матеріал и справи, доводи касаційної с карги, заслухавши представни ків сторін, вважає, що скарга н е підлягає задоволенню, вихо дячи з наступного.

Предметом спору є визнання недійсними договору № 070312 купі влі-продажу від 12.03.2007 р. та трете йського застереження в п. 9.1 ць ого договору.

Предметом оспорюваного до говору є транспортні засоби, характеристики яких обумовл ено п. 2.1 договору.

Судом апеляційної інстанц ії встановлено, що приватним підприємцем, який заперечує правочин, вчинено дії з його в иконання, а саме оплачено тра нспортні засоби частково, пр оведено їх державну реєстрац ію.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі к онтрагента та визначенні умо в договору з урахуванням вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з вичаїв ділового обороту, вим ог розумності та справедливо сті.

Відповідно до статті 11 Циві льного кодексу України цивіл ьні права та обов' язки вини кають з дій осіб, що передбаче ні актами цивільного законод авства, а також з дій осіб, що н е передбачені цими актами, ал е за аналогією породжують ци вільні права та обов' язки. П ідставами виникнення цивіль них прав та обов' язків, зокр ема, є договори та інші правоч ини.

Отже, судом встановлено, що спірний договір в подальшому було схвалено приватним під приємцем у розумінні ст. 241 ЦК У країни.

Таким чином, висновки апеля ційного господарського суду про наявність підстав вважа ти, що між сторонами правочин у виникли цивільні правовідн осини з огляду на вчинені ним и конклюдентні дії, схваленн я правочину діями, касаційна інстанція визнає такими, що ґ рунтуються на всебічному та повному дослідженні всіх обс тавин справи, що мають значен ня для правильного вирішення спору і не суперечать засада м добросовісності, розумност і та справедливості.

Доводи скаржника, на те, що н аявні підстави для задоволен ня позовних вимог про визнан ня оспорюваного правочину не дійсним, оскільки договір № 070 312 купівлі-продажу від 12.03.2007 р. не підписувався та є недійсним до уваги не приймаються, врах овуючи, що фактично між сторо нами виникли відносини, що не суперечить приписам ст. 11 ЦК У країни.

Відповідно до ч. 2 ст.1115 ГПК Укр аїни касаційна інстанція вик ористовує процесуальні прав а суду першої інстанції викл ючно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та по вноти їх встановлення у ріше нні або постанові господарсь кого суду.

Відповідно до ч.2 ст.1117 ГПК Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази.

Доводи скаржника не довод ять порушення судом апеляцій ної інстанції наведених норм матеріального права чи пору шення норм процесуального пр ава, що призвели до прийняття невірного рішення, зводятьс я до вимог встановити обстав ини справи, заперечити висно вки суду на підставі інших об ставин справи та їх переоцін ки, що виходить за межі касаці йного перегляду, тому підста в для скасування постанови н е має.

Виходячи з викладеного, к еруючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 28.10.2010 р. у справ і № 6/279-09 господарського суду Дн іпропетровської області зал ишити без зміни, а касаційну с каргу - без задоволення.

Головуючий В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун